Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 1999 года Дело N А56-15540/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии: от ЖСК "Вега-96" - Гугнина В.С. (протокол от 28.08.96) и Кормщикова Ю.В. (дов. от 01.06.99), от ЗАО "Клаб" - Солдатовой С.А. (дов. от 06.08.99), Анохина В.Н. (дов. от 06.08.99) и Ровного А.П. (дов. от 29.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вега-96" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.99 по делу N А56-15540/99 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Хайруллина Х.Х.),
Жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.01.98 N 2 к договору от 28.10.96 N 1 и приложения N 1 к этому соглашению в части согласования договорной цены строительства жилого дома.
ЗАО "Клаб" предъявило встречный иск о признании недействительными договора от 28.10.96 N 1, дополнительных соглашений к этому договору от 05.11.96 N 1, от 14.01.98 N 2, а также всего приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.01.98 N 2.
Решением от 29.06.99 (судья Пасько О.А.) признаны недействительными дополнительное соглашение от 14.01.98 N 2 к договору от 28.10.96 N 1 и приложение N 1 к этому соглашению в части согласования в долларах США договорной цены строительства жилого дома.
В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что недействительность последующих соглашений не влечет недействительности самого договора, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе по размеру вкладов, внесенных на основании этого договора, оцененного судом как договор простого товарищества.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение оставлено без изменения, но в мотивировочной части постановления суд указал на то, что договор от 28.10.96 N 1 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе ЖСК "Вега-96" просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключить из его мотивировочной части указание на то, что договор от 28.10.96 N 1 является незаключенным, полагая, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора простого товарищества, в том числе установили размер вкладов участников совместной деятельности в процентах от стоимости строительства, а также порядок использования и распределения построенной в результате долевого участия площади жилых домов. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция нарушила требования пункта 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части постановления, что решение оставлено без изменения, в то время как по смыслу мотивировочной части постановления решение фактически изменено.
В судебном заседании представители ЖСК "Вега-96" поддержали жалобу, представители "ЗАО "Клаб" возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96", членами которого являются физические лица, 28.10.96 заключили договор о долевом участии в строительстве жилых домов.
В соответствии с этим договором стороны условились совместными усилиями построить объект и стать его сособственниками, в связи с чем суд правильно оценил этот договор как договор простого товарищества.
Анализ статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести к одному из признаков договора простого товарищества внесение и соединение товарищами своих вкладов для совместной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Договором от 28.10.96 N 1 стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом, что правильно установлено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.2 договора ЖСК "Вега-96" вносит денежный вклад в размере 76% (за счет физических лиц - пайщиков кооператива), а ЗАО "Клаб" - денежный вклад и трудовое участие в размере 24% от стоимости строительства. Пунктом 1.5 договора установлено, что стороны используют полученную в результате долевого участия общую полезную площадь жилых домов пропорционально своим вкладам.
Поскольку договором предусмотрено, что вклады участников оплачиваются денежными средствами, дополнительная денежная оценка этих вкладов не требуется. Кроме того, в заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что на момент заключения договора не представлялось возможным определить окончательную стоимость строительства.
Реализация пункта 1.5 договора об использовании площади, построенной в результате деятельности, основанной на долевом участии, должна происходить, как это и установлено договором, путем распределения жилой площади между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам, то есть в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны пришли в соглашению по всем существенным условиям договора, а последующие соглашения и приложения к ним не влекут недействительности этого договора.
Обстоятельства, связанные с определением сроков выполнения работ, имеют значение для решения вопроса об ответственности сторон за исполнение ими обязательств по договору.
Отношения сторон, вытекающие из исполнения ими обязательств по договору, не входят в предмет иска по настоящему делу.
В связи с изложенным следует признать необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что договор от 28.10.96 N 1 не заключен.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.99 по делу N А56-15540/99 изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что договор от 28.10.96 N 1 является незаключенным. В остальной части постановление оставить без изменения.
Отменить меры по обеспечению иска.
Взыскать с ЗАО "Клаб" в пользу ЖСК "Вега-96" 835 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.1999 N А56-15540/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 1999 года Дело N А56-15540/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии: от ЖСК "Вега-96" - Гугнина В.С. (протокол от 28.08.96) и Кормщикова Ю.В. (дов. от 01.06.99), от ЗАО "Клаб" - Солдатовой С.А. (дов. от 06.08.99), Анохина В.Н. (дов. от 06.08.99) и Ровного А.П. (дов. от 29.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вега-96" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.99 по делу N А56-15540/99 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Хайруллина Х.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.01.98 N 2 к договору от 28.10.96 N 1 и приложения N 1 к этому соглашению в части согласования договорной цены строительства жилого дома.
ЗАО "Клаб" предъявило встречный иск о признании недействительными договора от 28.10.96 N 1, дополнительных соглашений к этому договору от 05.11.96 N 1, от 14.01.98 N 2, а также всего приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.01.98 N 2.
Решением от 29.06.99 (судья Пасько О.А.) признаны недействительными дополнительное соглашение от 14.01.98 N 2 к договору от 28.10.96 N 1 и приложение N 1 к этому соглашению в части согласования в долларах США договорной цены строительства жилого дома.
В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что недействительность последующих соглашений не влечет недействительности самого договора, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе по размеру вкладов, внесенных на основании этого договора, оцененного судом как договор простого товарищества.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение оставлено без изменения, но в мотивировочной части постановления суд указал на то, что договор от 28.10.96 N 1 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе ЖСК "Вега-96" просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключить из его мотивировочной части указание на то, что договор от 28.10.96 N 1 является незаключенным, полагая, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора простого товарищества, в том числе установили размер вкладов участников совместной деятельности в процентах от стоимости строительства, а также порядок использования и распределения построенной в результате долевого участия площади жилых домов. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция нарушила требования пункта 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части постановления, что решение оставлено без изменения, в то время как по смыслу мотивировочной части постановления решение фактически изменено.
В судебном заседании представители ЖСК "Вега-96" поддержали жалобу, представители "ЗАО "Клаб" возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96", членами которого являются физические лица, 28.10.96 заключили договор о долевом участии в строительстве жилых домов.
В соответствии с этим договором стороны условились совместными усилиями построить объект и стать его сособственниками, в связи с чем суд правильно оценил этот договор как договор простого товарищества.
Анализ статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести к одному из признаков договора простого товарищества внесение и соединение товарищами своих вкладов для совместной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Договором от 28.10.96 N 1 стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом, что правильно установлено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.2 договора ЖСК "Вега-96" вносит денежный вклад в размере 76% (за счет физических лиц - пайщиков кооператива), а ЗАО "Клаб" - денежный вклад и трудовое участие в размере 24% от стоимости строительства. Пунктом 1.5 договора установлено, что стороны используют полученную в результате долевого участия общую полезную площадь жилых домов пропорционально своим вкладам.
Поскольку договором предусмотрено, что вклады участников оплачиваются денежными средствами, дополнительная денежная оценка этих вкладов не требуется. Кроме того, в заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что на момент заключения договора не представлялось возможным определить окончательную стоимость строительства.
Реализация пункта 1.5 договора об использовании площади, построенной в результате деятельности, основанной на долевом участии, должна происходить, как это и установлено договором, путем распределения жилой площади между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам, то есть в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны пришли в соглашению по всем существенным условиям договора, а последующие соглашения и приложения к ним не влекут недействительности этого договора.
Обстоятельства, связанные с определением сроков выполнения работ, имеют значение для решения вопроса об ответственности сторон за исполнение ими обязательств по договору.
Отношения сторон, вытекающие из исполнения ими обязательств по договору, не входят в предмет иска по настоящему делу.
В связи с изложенным следует признать необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что договор от 28.10.96 N 1 не заключен.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.99 по делу N А56-15540/99 изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что договор от 28.10.96 N 1 является незаключенным. В остальной части постановление оставить без изменения.
Отменить меры по обеспечению иска.
Взыскать с ЗАО "Клаб" в пользу ЖСК "Вега-96" 835 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
МАТЛИНА Е.О.
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)