Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича и его представителя Солонец В.И., доверенность от 22.11.2007 N 27-01/054498
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича
на решение от 02.07.2010
по делу N А16-629/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича
к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"
о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп.
третье лицо муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
установил:
индивидуальный предприниматель Ташматов Эргаш Эркинович (далее - предприниматель Ташматов Э.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", ответчик) о взыскании 2 220 117 руб. 20 коп., а именно: 1 769 669 руб. 34 коп. - задолженность по договорам от 01.01.2007 N 5 и от 01.03.2004 NN 22,23; 450 447 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2010 решение суда от 22.10.2009 и постановление апелляционного суда от 18.01.2010 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - КУМИ).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 595 978 руб. 58 коп.
Решением суда от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Единый заказчик" в пользу предпринимателя Ташматова Э.Э. взыскано 559 065 руб. 44 коп., из которых: 397 570 руб. 58 коп. - основной долг по договору от 01.03.2004 N 23 и 161 494 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал 8 271 руб. 73 коп. судебных издержек и 6 222 руб. 06 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе предприниматель Ташматов Э.Э. просит отменить решение от 02.07.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно истолкованы пункт 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099 и статья 157 ЖК РФ. Ссылается на то, что в приложениях к договорам NN 5 и 22 объемы оказываемых услуг установлены в Гкалориях по ценам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства ЕАО для предпринимателя Ташматова Э.Э. Договоров непосредственно с населением истец не заключал, тогда как ответчик, являясь продавцом коммунальных услуг для населения, в соответствии со статьей 157 ГК РФ определял размер оплаты за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Смидовичского района и по тарифам, установленным для населения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 22.09.2010 объявлялся перерыв до 29.09.2010 до 12 час. 40 мин.
По ходатайству истца определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 судебное заседании откладывалось до 26.10.2010 для представления расчета исковых требований, с учетом пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2010 предприниматель Ташматов Э.Э. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебных заседаниях истца и его представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между сторонами заключен договор от 01.03.2004 N 23 (т. 1 л.д. 108-111), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а ответчик (заказчик) собирать и перечислять фактически поступившие от населения платежи истцу.
Также между сторонами заключены договоры от 01.03.2004 N 22 (том 1 л.д. 105-107) и от 01.01.2007 N 5 (том 1 л.д. 16-17), в соответствии с которыми истец обязался оказывать потребителям (населению Смидовичского района ЕАО) услуги по теплоснабжению, а ответчик собирать и перечислять платежи граждан истцу.
В пункте 3.4 договора N 5 и в пунктах 3.5 и 4.4 договоров NN 22 и 23 соответственно, оговорена обязанность ответчика оплачивать выполненные истцом работы в случае полного поступления платежей от населения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате представляемых услуг за октябрь - декабрь 2006 года и за 2008 год и образовавшейся в связи с этим задолженностью в сумме 1 769 669 руб. 34 коп., в том числе: 397 570 руб. 58 коп. - задолженность по договору N 23, 1 001 545 руб. 76 коп. - задолженность по договору N 22, 370 553 руб. - задолженность по договору N 5 (том 5 л.д. 4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из следующего.
Договор от 01.03.2004 N 23 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Факт оказания услуг по названному договору в период с ноября 2006 года по январь 2007 года подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами на общую сумму 469 583 руб. 59 коп.
С учетом частичной оплаты на сумму 72 013 руб. 01 коп. (приходный ордер от 29.12.2006 N 127) задолженность по договору N 23 составляет 397 570 руб. 58 коп.
При этом судом не принят во внимание пункт 4.4. договора N 23, предусматривающий обязанность предприятия производить оплату услуг истца только при условии поступления в полном объеме денежных средств от населения в связи со следующим.
Из содержания этого пункта договора в сопоставлении с иными положениями сделки не усматривается, что заказчик освобождается от обязанности сбора денежных средств с населения в размерах, обеспечивающих полную оплату услуг исполнителя, а также от оплаты услуг исполнителя при неполном внесении населением платежей. При этом толкование данных условий в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит нормам статьи 781 ГК РФ, гарантирующей исполнителю оплату услуг в полном объеме.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате коммунальных услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в договоре N 23.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 11.11.2006 по 01.07.2009 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1.5 договора N 23 потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23 за период с 11.11.2006 по 01.07.2009 в сумме 161 494 руб. 86 коп., произведен истцом с учетом ставки рефинансирования действующей на момент подачи первоначального иска - 11,5%.
С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования на сумму 559 065 руб. 44 коп., из которых: 397 570 руб. 58 коп. - основной долг и 161 494 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из содержания договоров от 01.03.2004 N 22 и от 01.01.2007 N 5 следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Объектами потребления по данным договорам являются многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки предпринимателем Ташматовым Э.Э. тепловой энергии в период с октября по декабрь 2006 года и в 2008 году установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом на начало соответствующих периодов подтверждается актами сверки от 23.11.2006, 23.12.2006, 24.01.2007 (том 1 л.д. 32, 33, 35).
Между тем судом установлено, что регулирование отношений по обеспечению граждан услугой теплоснабжения в период действия договора N 22 осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099).
В соответствии с общими положениями Правил N 1099 обязанности по обеспечению потребителя - гражданина коммунальными услугами возлагаются на исполнителей коммунальных услуг - предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, либо уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (а также предприятия - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде).
Исходя из положений раздела 2 Правил N 1099, потребитель коммунальных услуг несет обязанность по их оплате перед исполнителем. Оплата потребителем услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию допускается пунктом 2.6 этих Правил лишь при наличии у потребителя приборов учета и при этом отношения исполнителя и потребителя в части обязанностей, прав и ответственности сохраняются.
Отношения сторон по договору N 5 подпадают под регулирование действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте Правил N 307 предусмотрена возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами между ресурсоснабжающей организацией и потребителем - исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами производится через исполнителей, к которым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья, специализированные кооперативы. При этом в силу прямого указания статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с указанными лицами, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации. Невнесение собственником (нанимателем) оплаты за услуги не может рассматриваться как основание для освобождения исполнителя от оплаты коммунальных услуг оказавшим их лицам.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.
Согласно пункту 2.4 Правил N 1099 размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Возможность изменения правил о правах и обязанностях потребителей и исполнителей в части оказания и оплаты оказанных коммунальных услуг законодательно не предусмотрена.
В этой связи представленный истцом в заседание суда апелляционной инстанции расчет размера платы за отопление за октябрь 2006 - июль 2008 года, не может быть признан соответствующим вышеприведенным Правилам, поскольку рассчитан с учетом тарифа установленного Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО для предпринимателя Ташматова Э.Э., а не для населения, проживающего в пос. Смидович. Так, тариф для населения в 2006 году составлял 27 руб. 67 коп. за 1 кв. м отапливаемой площади, а в расчете предпринимателя указан тариф 34 руб. 97 коп. (1248,94 x 0,028). В 2008 году тариф для населения составлял 35 руб. 02 коп., а в расчете истца указан - 42 руб. 23 коп. (1569,98 x 0,0269).
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 июля 2010 года по делу N А16-629/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 06АП-3881/2010 ПО ДЕЛУ N А16-629/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 06АП-3881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича и его представителя Солонец В.И., доверенность от 22.11.2007 N 27-01/054498
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича
на решение от 02.07.2010
по делу N А16-629/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича
к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"
о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп.
третье лицо муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
установил:
индивидуальный предприниматель Ташматов Эргаш Эркинович (далее - предприниматель Ташматов Э.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", ответчик) о взыскании 2 220 117 руб. 20 коп., а именно: 1 769 669 руб. 34 коп. - задолженность по договорам от 01.01.2007 N 5 и от 01.03.2004 NN 22,23; 450 447 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2010 решение суда от 22.10.2009 и постановление апелляционного суда от 18.01.2010 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - КУМИ).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 595 978 руб. 58 коп.
Решением суда от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Единый заказчик" в пользу предпринимателя Ташматова Э.Э. взыскано 559 065 руб. 44 коп., из которых: 397 570 руб. 58 коп. - основной долг по договору от 01.03.2004 N 23 и 161 494 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал 8 271 руб. 73 коп. судебных издержек и 6 222 руб. 06 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе предприниматель Ташматов Э.Э. просит отменить решение от 02.07.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно истолкованы пункт 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099 и статья 157 ЖК РФ. Ссылается на то, что в приложениях к договорам NN 5 и 22 объемы оказываемых услуг установлены в Гкалориях по ценам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства ЕАО для предпринимателя Ташматова Э.Э. Договоров непосредственно с населением истец не заключал, тогда как ответчик, являясь продавцом коммунальных услуг для населения, в соответствии со статьей 157 ГК РФ определял размер оплаты за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Смидовичского района и по тарифам, установленным для населения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 22.09.2010 объявлялся перерыв до 29.09.2010 до 12 час. 40 мин.
По ходатайству истца определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 судебное заседании откладывалось до 26.10.2010 для представления расчета исковых требований, с учетом пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2010 предприниматель Ташматов Э.Э. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебных заседаниях истца и его представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между сторонами заключен договор от 01.03.2004 N 23 (т. 1 л.д. 108-111), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а ответчик (заказчик) собирать и перечислять фактически поступившие от населения платежи истцу.
Также между сторонами заключены договоры от 01.03.2004 N 22 (том 1 л.д. 105-107) и от 01.01.2007 N 5 (том 1 л.д. 16-17), в соответствии с которыми истец обязался оказывать потребителям (населению Смидовичского района ЕАО) услуги по теплоснабжению, а ответчик собирать и перечислять платежи граждан истцу.
В пункте 3.4 договора N 5 и в пунктах 3.5 и 4.4 договоров NN 22 и 23 соответственно, оговорена обязанность ответчика оплачивать выполненные истцом работы в случае полного поступления платежей от населения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате представляемых услуг за октябрь - декабрь 2006 года и за 2008 год и образовавшейся в связи с этим задолженностью в сумме 1 769 669 руб. 34 коп., в том числе: 397 570 руб. 58 коп. - задолженность по договору N 23, 1 001 545 руб. 76 коп. - задолженность по договору N 22, 370 553 руб. - задолженность по договору N 5 (том 5 л.д. 4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из следующего.
Договор от 01.03.2004 N 23 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Факт оказания услуг по названному договору в период с ноября 2006 года по январь 2007 года подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами на общую сумму 469 583 руб. 59 коп.
С учетом частичной оплаты на сумму 72 013 руб. 01 коп. (приходный ордер от 29.12.2006 N 127) задолженность по договору N 23 составляет 397 570 руб. 58 коп.
При этом судом не принят во внимание пункт 4.4. договора N 23, предусматривающий обязанность предприятия производить оплату услуг истца только при условии поступления в полном объеме денежных средств от населения в связи со следующим.
Из содержания этого пункта договора в сопоставлении с иными положениями сделки не усматривается, что заказчик освобождается от обязанности сбора денежных средств с населения в размерах, обеспечивающих полную оплату услуг исполнителя, а также от оплаты услуг исполнителя при неполном внесении населением платежей. При этом толкование данных условий в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит нормам статьи 781 ГК РФ, гарантирующей исполнителю оплату услуг в полном объеме.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате коммунальных услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в договоре N 23.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 11.11.2006 по 01.07.2009 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1.5 договора N 23 потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23 за период с 11.11.2006 по 01.07.2009 в сумме 161 494 руб. 86 коп., произведен истцом с учетом ставки рефинансирования действующей на момент подачи первоначального иска - 11,5%.
С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования на сумму 559 065 руб. 44 коп., из которых: 397 570 руб. 58 коп. - основной долг и 161 494 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из содержания договоров от 01.03.2004 N 22 и от 01.01.2007 N 5 следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Объектами потребления по данным договорам являются многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки предпринимателем Ташматовым Э.Э. тепловой энергии в период с октября по декабрь 2006 года и в 2008 году установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом на начало соответствующих периодов подтверждается актами сверки от 23.11.2006, 23.12.2006, 24.01.2007 (том 1 л.д. 32, 33, 35).
Между тем судом установлено, что регулирование отношений по обеспечению граждан услугой теплоснабжения в период действия договора N 22 осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099).
В соответствии с общими положениями Правил N 1099 обязанности по обеспечению потребителя - гражданина коммунальными услугами возлагаются на исполнителей коммунальных услуг - предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, либо уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (а также предприятия - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде).
Исходя из положений раздела 2 Правил N 1099, потребитель коммунальных услуг несет обязанность по их оплате перед исполнителем. Оплата потребителем услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию допускается пунктом 2.6 этих Правил лишь при наличии у потребителя приборов учета и при этом отношения исполнителя и потребителя в части обязанностей, прав и ответственности сохраняются.
Отношения сторон по договору N 5 подпадают под регулирование действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте Правил N 307 предусмотрена возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами между ресурсоснабжающей организацией и потребителем - исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами производится через исполнителей, к которым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья, специализированные кооперативы. При этом в силу прямого указания статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с указанными лицами, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации. Невнесение собственником (нанимателем) оплаты за услуги не может рассматриваться как основание для освобождения исполнителя от оплаты коммунальных услуг оказавшим их лицам.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.
Согласно пункту 2.4 Правил N 1099 размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Возможность изменения правил о правах и обязанностях потребителей и исполнителей в части оказания и оплаты оказанных коммунальных услуг законодательно не предусмотрена.
В этой связи представленный истцом в заседание суда апелляционной инстанции расчет размера платы за отопление за октябрь 2006 - июль 2008 года, не может быть признан соответствующим вышеприведенным Правилам, поскольку рассчитан с учетом тарифа установленного Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО для предпринимателя Ташматова Э.Э., а не для населения, проживающего в пос. Смидович. Так, тариф для населения в 2006 году составлял 27 руб. 67 коп. за 1 кв. м отапливаемой площади, а в расчете предпринимателя указан тариф 34 руб. 97 коп. (1248,94 x 0,028). В 2008 году тариф для населения составлял 35 руб. 02 коп., а в расчете истца указан - 42 руб. 23 коп. (1569,98 x 0,0269).
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 июля 2010 года по делу N А16-629/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)