Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А29-346/04-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания судьей В., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К." на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2006 г. по делу N А29-346/04-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи А., судей Е., Ф., по заявлению конкурсного управляющего ООО "К." Т. о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов,
конкурсный управляющий ООО "К." Т. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов в части, касающейся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 564500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2006 г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.01.2006 и решить вопрос о распределении судебных расходов в части возложения на заявителя (уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушило права конкурсного управляющего, поскольку лишило его возможности решения вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого дела в порядке статьи 112 АПК РФ, и фактически указывает на подачу самостоятельного иска.
Уполномоченный орган отзыв по жалобе не представил.
Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене и направлению вопроса о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "К.", определением от 19.03.2004 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Т. Решением от 08.09.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.
По окончании конкурсного производства арбитражный управляющий представил суду отчет по итогам конкурсного производства и заявил ходатайство о возложении на заявителя - уполномоченный орган - судебных расходов, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку за счет имущества должника вознаграждение не было получено.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2006 конкурсное производство завершено, производство по заявлению о распределении судебных расходов прекращено со ссылкой на то, что требование арбитражного управляющего в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Однако в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Кроме того, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов - направлению в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2006 по делу N А29-346/04-3Б отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А29-346/04-3Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 г. Дело N А29-346/04-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания судьей В., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К." на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2006 г. по делу N А29-346/04-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи А., судей Е., Ф., по заявлению конкурсного управляющего ООО "К." Т. о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "К." Т. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов в части, касающейся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 564500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2006 г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.01.2006 и решить вопрос о распределении судебных расходов в части возложения на заявителя (уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушило права конкурсного управляющего, поскольку лишило его возможности решения вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого дела в порядке статьи 112 АПК РФ, и фактически указывает на подачу самостоятельного иска.
Уполномоченный орган отзыв по жалобе не представил.
Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене и направлению вопроса о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "К.", определением от 19.03.2004 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Т. Решением от 08.09.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.
По окончании конкурсного производства арбитражный управляющий представил суду отчет по итогам конкурсного производства и заявил ходатайство о возложении на заявителя - уполномоченный орган - судебных расходов, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку за счет имущества должника вознаграждение не было получено.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2006 конкурсное производство завершено, производство по заявлению о распределении судебных расходов прекращено со ссылкой на то, что требование арбитражного управляющего в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Однако в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Кроме того, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов - направлению в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2006 по делу N А29-346/04-3Б отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о возложении на заявителя - уполномоченный орган РФ - судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)