Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вест" - Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома Широбоковой Татьяны Александровны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2012 года
по делу N А71-1585/2012,
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1071832004716, ИНН 1832059181)
к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью УК в ЖУКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома - Широбокова Татьяна Александровна
об изъятии технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 с иском изъять у Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т. е первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качестве установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копии градостроительного плана земельного участка, проектной документации (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома - Широбокова Татьяна Александровна (л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 года (резолютивная часть от 10.04.2012 года, судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Вест" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 19, а именно: технический паспорт; схему инженерных коммуникаций (при наличии); акт технического состояния жилого дома; поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (при наличии); акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; рабочие проекты на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91-102).
Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на части 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения, а также подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления N 3116/1.1 от 10.10.2006 года. В связи с несоблюдением истцом предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения договора управления N 3116/1.1 от 10.10.2006 года, ответчик полагает, что основания для передачи истцу технической документации на многоквартирный дом отсутствуют. Кроме того, судом не исследован вопрос о расторжении договора управления между ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс" и собственниками дома, а также необоснованно приняты во внимание показания третьего лица - уполномоченного представителя собственников помещений Широбоковой Т.А. Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, неразумными. В нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику неподписанное исковое заявление, а также не представил документы в обоснование исковых требований. Ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", ответчик полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Вест", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома - Широбокова Татьяна Александровна, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска от 09.12.2005 года (л.д. 57-58) МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" как Управляющей компанией и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 10.10.2006 года N 3116/1.1, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 19, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, а также организует предоставление коммунальных услуг (л.д. 59-63).
14.10.2011 года собственниками дома N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2011 года:
- - о выборе способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "Вест" с 01 января 2012 года (вопрос N 6 повестки дня);
- - о расторжении договора управления с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31 декабря 2011 года (вопрос N 7 повестки дня);
- - об утверждении условий договора управления с ООО "Вест" с 01 января 2012 года (вопрос N 8 повестки дня) (л.д. 31-32).
27.12.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска и ООО "Вест" подписан договор управления многоквартирным домом N 2/19-37 (л.д. 25-28).
Письмом от 14.11.2011 года председатель совета дома Широбокова Т.А. уведомила МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о принятых на общем собрании решениях, оформленных протоколом от 14.10.2011 года; о расторжении договора управления с 31 декабря 2011 года, а также указала на необходимость передачи технической документации на жилой дом N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска ООО "Вест" (л.д. 72).
Письмом от 11.10.2011 года ООО "Вест" направило МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом (л.д. 24), которое отклонено ответчиком в письме от 30.12.2011 года N 9652/15-07 (л.д. 23).
Неисполнение ответчиком изложенных в письме от 11.10.2011 года требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В договоре управления от 10.10.2006 года N 3116/1.1 с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" пунктом 7.2 предусмотрено, что настоящий договор заключается на один год. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 7.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенного пункта договора не следует.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно пункту 7.3 договора управления от 10.10.2006 года N 3166/1.1 за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора техническая документация на многоквартирный дом передается любому собственнику многоквартирного дома либо нотариусу на хранение. Документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства, после уплаты всех платежей предусмотренных настоящим договором передаются любому собственнику многоквартирного дома либо нотариусу на хранение в течение 5-ти дней после окончания действия договора.
Таким образом правовое значение в настоящем случае имеет факт отказа собственниками помещений спорного многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 7.2 договора управления от 10.10.2006 N 3116/1.1.
На общем собрании собственников дома от 14.10.2011 года собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", определив дату расторжения 31 декабря 2011 года. В данном случае собственники дома выразили свое волеизъявление на общем собрании собственников дома, оформленным протоколом от 14.10.2011 года о выборе управляющей организации ООО "Вест".
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 14.10.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком, в соответствии с условиями договора управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.
Поскольку решение о расторжении договора от 10.10.2006 года N 3116/1.1. принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска 14.10.2011 года в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 7.2 договора от 10.10.2006 года N 3116/1.1; уполномоченным представителем собственников ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 72), процедура расторжения договора управления с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" собственниками помещений спорного многоквартирного дома соблюдена.
Следовательно требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Так, согласно письму Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 09.02.2012 N 267 по результатам инспекционной проверки правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Кировзаводская, 19 выявлены нарушения по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, по результатам проверки на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" оформляется протокол и направляется предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 36).
На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу N 2-236/08 по иску Злобиной М.Ф., Батовой Т.В., Зантерековой А.И., Дунаева Н.В., Безносовой Г.Н., Широбоковой Т.А., Сивцовой Л.А., Фроловой Г.К., Шкляевой Т.Н. к МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" об устранении недостатков в предоставляемых услугах выдан исполнительный лист от 11.06.2008, в соответствии с которым МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ н. Ижевска" обязано провести следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по ул. Кирзаводская, дом 19 г. Ижевска: в части кровли (крыши): устранить неисправности кровли в местах протекания путем проведения работ по восстановлению парапетных свесов, выполненных из металла, замене дощатых крышек выходов на кровлю, обшитых железом; в части подвала: на все проемы, каналы и отверстия технического подполья установить сетки, защищающие многоквартирный дом от проникновения грызунов; в части подъездов: провести текущий ремонт подъезда путем осуществления работ по восстановлению внутренней отделки стен, потолков лестничных клеток в местах отслоения окрасочного, штукатурного слоя, смене и восстановления оконных и тамбурных дверных заполнений в местах отслоения окрасочного слоя, замене оконных заполнения с установкой оконной фурнитуры (л.д. 37).
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" неоднократного налагался административный штраф, что подтверждается постановлениями о наложении штрафа Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.04.2010, от 22.10.2010, от 22.12.2010, от 17.10.2011 (л.д. 38-49).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о расторжении договора управления между ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс" и собственниками дома, а также необоснованно приняты во внимание показания третьего лица - уполномоченного представителя собственников помещений Широбоковой Т.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2011 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 09.1.2011 года, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК В ЖКХ "Тепло плюс" (л.д. 54-56).
Вместе с тем, в связи с отсутствием кворума при проведении собрания в январе 2011 года, доказательств заключения собственниками помещений дома N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска с ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс" договора управления указанным многоквартирным домом, а также наличия волеизъявления собственников на управление домом ООО "Вест", оснований для признания истца в качестве ненадлежащей управляющей компании у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, третье лицо при рассмотрении дела подтвердило факт отсутствия договорных отношений между жителями дома и ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс", а также действительность выбора в качестве управляющей организации ООО "Вест" (л.д. 85-87).
Объяснения третьего лица оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
В результате анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 10.01.2012, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. 00 коп. - л.д. 29, 34), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.
Ссылки ответчика на чрезмерность размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данным решением предусмотрены минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 16.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу N А71-1585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 17АП-5949/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1585/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 17АП-5949/2012-ГК
Дело N А71-1585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вест" - Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома Широбоковой Татьяны Александровны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2012 года
по делу N А71-1585/2012,
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1071832004716, ИНН 1832059181)
к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью УК в ЖУКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома - Широбокова Татьяна Александровна
об изъятии технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 с иском изъять у Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т. е первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качестве установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копии градостроительного плана земельного участка, проектной документации (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома - Широбокова Татьяна Александровна (л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 года (резолютивная часть от 10.04.2012 года, судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Вест" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 19, а именно: технический паспорт; схему инженерных коммуникаций (при наличии); акт технического состояния жилого дома; поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (при наличии); акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; рабочие проекты на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91-102).
Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на части 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения, а также подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления N 3116/1.1 от 10.10.2006 года. В связи с несоблюдением истцом предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения договора управления N 3116/1.1 от 10.10.2006 года, ответчик полагает, что основания для передачи истцу технической документации на многоквартирный дом отсутствуют. Кроме того, судом не исследован вопрос о расторжении договора управления между ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс" и собственниками дома, а также необоснованно приняты во внимание показания третьего лица - уполномоченного представителя собственников помещений Широбоковой Т.А. Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, неразумными. В нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику неподписанное исковое заявление, а также не представил документы в обоснование исковых требований. Ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", ответчик полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Вест", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс", уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома - Широбокова Татьяна Александровна, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска от 09.12.2005 года (л.д. 57-58) МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" как Управляющей компанией и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 10.10.2006 года N 3116/1.1, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 19, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, а также организует предоставление коммунальных услуг (л.д. 59-63).
14.10.2011 года собственниками дома N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2011 года:
- - о выборе способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "Вест" с 01 января 2012 года (вопрос N 6 повестки дня);
- - о расторжении договора управления с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31 декабря 2011 года (вопрос N 7 повестки дня);
- - об утверждении условий договора управления с ООО "Вест" с 01 января 2012 года (вопрос N 8 повестки дня) (л.д. 31-32).
27.12.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Кирзаводская г. Ижевска и ООО "Вест" подписан договор управления многоквартирным домом N 2/19-37 (л.д. 25-28).
Письмом от 14.11.2011 года председатель совета дома Широбокова Т.А. уведомила МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о принятых на общем собрании решениях, оформленных протоколом от 14.10.2011 года; о расторжении договора управления с 31 декабря 2011 года, а также указала на необходимость передачи технической документации на жилой дом N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска ООО "Вест" (л.д. 72).
Письмом от 11.10.2011 года ООО "Вест" направило МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом (л.д. 24), которое отклонено ответчиком в письме от 30.12.2011 года N 9652/15-07 (л.д. 23).
Неисполнение ответчиком изложенных в письме от 11.10.2011 года требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В договоре управления от 10.10.2006 года N 3116/1.1 с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" пунктом 7.2 предусмотрено, что настоящий договор заключается на один год. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 7.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенного пункта договора не следует.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно пункту 7.3 договора управления от 10.10.2006 года N 3166/1.1 за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора техническая документация на многоквартирный дом передается любому собственнику многоквартирного дома либо нотариусу на хранение. Документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства, после уплаты всех платежей предусмотренных настоящим договором передаются любому собственнику многоквартирного дома либо нотариусу на хранение в течение 5-ти дней после окончания действия договора.
Таким образом правовое значение в настоящем случае имеет факт отказа собственниками помещений спорного многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 7.2 договора управления от 10.10.2006 N 3116/1.1.
На общем собрании собственников дома от 14.10.2011 года собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", определив дату расторжения 31 декабря 2011 года. В данном случае собственники дома выразили свое волеизъявление на общем собрании собственников дома, оформленным протоколом от 14.10.2011 года о выборе управляющей организации ООО "Вест".
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 14.10.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком, в соответствии с условиями договора управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.
Поскольку решение о расторжении договора от 10.10.2006 года N 3116/1.1. принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска 14.10.2011 года в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 7.2 договора от 10.10.2006 года N 3116/1.1; уполномоченным представителем собственников ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 72), процедура расторжения договора управления с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" собственниками помещений спорного многоквартирного дома соблюдена.
Следовательно требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Так, согласно письму Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 09.02.2012 N 267 по результатам инспекционной проверки правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Кировзаводская, 19 выявлены нарушения по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, по результатам проверки на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" оформляется протокол и направляется предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 36).
На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу N 2-236/08 по иску Злобиной М.Ф., Батовой Т.В., Зантерековой А.И., Дунаева Н.В., Безносовой Г.Н., Широбоковой Т.А., Сивцовой Л.А., Фроловой Г.К., Шкляевой Т.Н. к МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" об устранении недостатков в предоставляемых услугах выдан исполнительный лист от 11.06.2008, в соответствии с которым МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ н. Ижевска" обязано провести следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по ул. Кирзаводская, дом 19 г. Ижевска: в части кровли (крыши): устранить неисправности кровли в местах протекания путем проведения работ по восстановлению парапетных свесов, выполненных из металла, замене дощатых крышек выходов на кровлю, обшитых железом; в части подвала: на все проемы, каналы и отверстия технического подполья установить сетки, защищающие многоквартирный дом от проникновения грызунов; в части подъездов: провести текущий ремонт подъезда путем осуществления работ по восстановлению внутренней отделки стен, потолков лестничных клеток в местах отслоения окрасочного, штукатурного слоя, смене и восстановления оконных и тамбурных дверных заполнений в местах отслоения окрасочного слоя, замене оконных заполнения с установкой оконной фурнитуры (л.д. 37).
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" неоднократного налагался административный штраф, что подтверждается постановлениями о наложении штрафа Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.04.2010, от 22.10.2010, от 22.12.2010, от 17.10.2011 (л.д. 38-49).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о расторжении договора управления между ООО УК в ЖКХ г. Ижевска "Тепло плюс" и собственниками дома, а также необоснованно приняты во внимание показания третьего лица - уполномоченного представителя собственников помещений Широбоковой Т.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2011 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 09.1.2011 года, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК В ЖКХ "Тепло плюс" (л.д. 54-56).
Вместе с тем, в связи с отсутствием кворума при проведении собрания в январе 2011 года, доказательств заключения собственниками помещений дома N 19 по ул. Кировзаводская г. Ижевска с ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс" договора управления указанным многоквартирным домом, а также наличия волеизъявления собственников на управление домом ООО "Вест", оснований для признания истца в качестве ненадлежащей управляющей компании у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, третье лицо при рассмотрении дела подтвердило факт отсутствия договорных отношений между жителями дома и ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс", а также действительность выбора в качестве управляющей организации ООО "Вест" (л.д. 85-87).
Объяснения третьего лица оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
В результате анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 10.01.2012, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. 00 коп. - л.д. 29, 34), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.
Ссылки ответчика на чрезмерность размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данным решением предусмотрены минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 16.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу N А71-1585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)