Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Ивановой Н.С., доверенность от 01.01.12, Згибай К.Г., доверенность от 01.01.12
от ответчика (должника): представителей Соболева В.И., доверенность от 11.01.12, Дмитриевой О.А., доверенность от 10.01.12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-52279/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 92 723 839 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 за период с июля по декабрь 2009 года и 13 810 015 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Компании взыскано 83 538 770 руб. 44 коп. задолженности, 10 090 205 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, Общество просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя суд необоснованно признал расчет заявленных требований верным, поскольку при расчете Компания не учла следующие обстоятельства:
- - численность зарегистрированных лиц, использованная при расчетах, является недостоверной;
- - при расчете количества поставленной тепловой энергии истец не учел плановые отключения горячего водоснабжении, аварийные отключения отопления и горячего водоснабжения и некачественное оказание соответствующих услуг;
- - неверно применены нормативы, т.к. не учтены коммунальные квартиры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 (далее - договор), с учетом протокола согласования разногласий от 24.09.2008 и дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 1, Компания (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и на основании платежных документов, выставляемых Компанией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемом), которые оплачиваются с акцептом Обществом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.
В период с июля по декабрь 2009 года Компания осуществляла отпуск тепловой энергии в адрес Общества в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии Компания обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил что Компания, определяя объем потребленной в спорный период исходила из установленной в договоре нагрузки.
Из материалов дела следует, что согласно расчету, произведенному Компанией по требованию суда в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с применением норматива потребления стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период составила 165 403 947 руб. 42 коп. При этом, исходя из представленных документов видно, что Компания произвела также перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом временного отсутствия граждан, в связи с чем стоимость отпущенной энергии составила 163 623 932 руб. 49 коп. Общество оплатило 81 746 361 руб. 24 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 81 877 562 руб. 25 коп.
Исследовав материалы дела апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разделу VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) установлен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.
В п. 54 Правил N 307 определено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Исходя из существа возникших между сторонами обязательств, связанных с оплатой коммунальной услуги, оказанной гражданам, с учетом расчета платы за такие услуги не по приборам учета, а расчетным путем, с помощью определения среднего показателя расхода на одного гражданина и количества таких граждан, а также исходя из положений указанного выше Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. (Правила N 307) перерасчет платежей, в связи с временным отсутствием граждан, должен производиться между сторонами спора и в отсутствие соответствующего условия в договоре между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 указанных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Доказательств того, что ответчиком были соблюдены положения пункта 56 Правил N 307, доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено; документы, подтверждающие временное отсутствие граждан ответчиком не представлены.
Данное обстоятельство подтверждает правильность начислений, произведенных истцом на основании данных, представленных ответчиком до подачи иска.
Что касается доводов в отношении поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пунктам 64 - 68 приложения N 1 к названным Правилам в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Сведения о соблюдении ответчиком установленного порядка составления актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
Что касается необоснованности расчета истца в связи с неверным применением тарифа по коммунальным квартирам.
В материалах далее отсутствуют доказательства, позволяющие определить количество коммунальных квартир и их площадь, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются.
Доводы ответчика о том, что тепловая энергия, поставленная в период с июля по декабрь 2009 года, оплачена денежными средствами, поступившими в июле - декабре 2009 г. и январе 2010 г. не подтверждается материалами дела. Истец пояснил, что денежные средства, поступившие в июле - декабре 2009 г. и январе 2010 г. были зачислены с счет задолженности за более ранний период, поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал назначение платежа.
Такой порядок не противоречим положениям ст. 522 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-52279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-52279/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А56-52279/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Ивановой Н.С., доверенность от 01.01.12, Згибай К.Г., доверенность от 01.01.12
от ответчика (должника): представителей Соболева В.И., доверенность от 11.01.12, Дмитриевой О.А., доверенность от 10.01.12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-52279/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 92 723 839 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 за период с июля по декабрь 2009 года и 13 810 015 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Компании взыскано 83 538 770 руб. 44 коп. задолженности, 10 090 205 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, Общество просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя суд необоснованно признал расчет заявленных требований верным, поскольку при расчете Компания не учла следующие обстоятельства:
- - численность зарегистрированных лиц, использованная при расчетах, является недостоверной;
- - при расчете количества поставленной тепловой энергии истец не учел плановые отключения горячего водоснабжении, аварийные отключения отопления и горячего водоснабжения и некачественное оказание соответствующих услуг;
- - неверно применены нормативы, т.к. не учтены коммунальные квартиры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 (далее - договор), с учетом протокола согласования разногласий от 24.09.2008 и дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 1, Компания (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и на основании платежных документов, выставляемых Компанией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемом), которые оплачиваются с акцептом Обществом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.
В период с июля по декабрь 2009 года Компания осуществляла отпуск тепловой энергии в адрес Общества в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии Компания обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил что Компания, определяя объем потребленной в спорный период исходила из установленной в договоре нагрузки.
Из материалов дела следует, что согласно расчету, произведенному Компанией по требованию суда в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с применением норматива потребления стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период составила 165 403 947 руб. 42 коп. При этом, исходя из представленных документов видно, что Компания произвела также перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом временного отсутствия граждан, в связи с чем стоимость отпущенной энергии составила 163 623 932 руб. 49 коп. Общество оплатило 81 746 361 руб. 24 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 81 877 562 руб. 25 коп.
Исследовав материалы дела апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разделу VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) установлен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.
В п. 54 Правил N 307 определено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Исходя из существа возникших между сторонами обязательств, связанных с оплатой коммунальной услуги, оказанной гражданам, с учетом расчета платы за такие услуги не по приборам учета, а расчетным путем, с помощью определения среднего показателя расхода на одного гражданина и количества таких граждан, а также исходя из положений указанного выше Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. (Правила N 307) перерасчет платежей, в связи с временным отсутствием граждан, должен производиться между сторонами спора и в отсутствие соответствующего условия в договоре между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 указанных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Доказательств того, что ответчиком были соблюдены положения пункта 56 Правил N 307, доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено; документы, подтверждающие временное отсутствие граждан ответчиком не представлены.
Данное обстоятельство подтверждает правильность начислений, произведенных истцом на основании данных, представленных ответчиком до подачи иска.
Что касается доводов в отношении поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пунктам 64 - 68 приложения N 1 к названным Правилам в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Сведения о соблюдении ответчиком установленного порядка составления актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
Что касается необоснованности расчета истца в связи с неверным применением тарифа по коммунальным квартирам.
В материалах далее отсутствуют доказательства, позволяющие определить количество коммунальных квартир и их площадь, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются.
Доводы ответчика о том, что тепловая энергия, поставленная в период с июля по декабрь 2009 года, оплачена денежными средствами, поступившими в июле - декабре 2009 г. и январе 2010 г. не подтверждается материалами дела. Истец пояснил, что денежные средства, поступившие в июле - декабре 2009 г. и январе 2010 г. были зачислены с счет задолженности за более ранний период, поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал назначение платежа.
Такой порядок не противоречим положениям ст. 522 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-52279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)