Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу N А17-3490/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Романовой Галины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании материального ущерба в сумме 64 020 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Галина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании материального ущерба в сумме 64 020 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате протечки в помещении, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 9/22, причинен ущерб имуществу магазина "Дом мебели", принадлежащему предпринимателю Романовой Г.Н.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 исковые требования предпринимателя Романовой Г.Н. удовлетворены, с ООО "Жилищник" в пользу предпринимателя Романовой Г.Н. в счет возмещения убытков взыскано 64 020 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении предъявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необъективно, основано на неполном исследовании имеющихся в деле документов и неправильном толковании норм жилищного права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что за осуществление капитального ремонта и производство ежемесячной оплаты для этого собственники дома не проголосовали необходимым числом голосов. В собрании собственников помещений дома приняло участие только 61% от общего числа голосов всех собственников дома, а за капитальный ремонт требуется более 2/3 от общего числа голосов (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ООО "Жилищник" на основании решения собственников не начисляет, а, значит, и не взимает плату с собственников помещений за капитальный ремонт их общего имущества, следовательно, не может нести ответственность за имущество, требующее капитального ремонта. Виды работ и их перечень ООО "Жилищник" и собственники дома определили в договоре управления многоквартирным домом от 18.04.2008 N 25.
При этом действующим законодательством на управляющую организацию не возлагается обязанность инициировать агитацию собственников помещений многоквартирного дома на осуществление капитального ремонта их общей собственности. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация (статья 158) может только предлагать объем и стоимость работ, срок исполнения и т.д. Из материалов дела видно, что на общем собрании собственникам помещений дома предлагалось производить ежемесячную оплату за капитальный ремонт в размере 0 р. 95 коп. за 1 кв. м общей площади помещений собственников дома, а в пункте 3 приложения N 4 к договору управления "Инженерные системы" указано и на капитальный ремонт системы водоснабжения.
Также заявитель отмечает, что дом N 9/22 на ул. им. Фрунзе г. Кинешмы 1957 года постройки, и по данным техпаспорта капитальный ремонт дома до сих пор не производился. В акте общего (весеннего) осмотра здания от 15.04.2009 зафиксировано, что система водопровода дома требует капитального ремонта. Таким образом, ООО "Жилищник" выполняет свою обязанность по договору управления от 18.04.2008 N 25 (пункт 2 приложения N 2).
Кроме того, взыскивая полную рыночную стоимость поврежденной мебели, арбитражный суд не удовлетворил требование ООО "Жилищник" о передаче управляющей организации данных предметов мебели.
В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, а указанные доводы несостоятельными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Романовой Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 9/22, в 4-х этажном жилом доме (лит. А), общей площадью 490,2 кв. м.
Указанное помещение используется собственником под магазин "Дом мебели".
18.04.2008 между предпринимателем Романовой Г.Н. и ООО "Жилищник" (управляющей организацией) подписан договор N 25 управления названным многоквартирным домом (л.д. - 37-40), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника помещений в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечне согласованных услуг и работ указано, что управляющая организация проводит обслуживание, обследование, регулировку, и наладку систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе общих приборов учета, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы водоснабжения, водоотведения.
11.07.2009 в результате аварии, произошедшей в квартире, расположенной этажом выше, имущество предпринимателя было повреждено.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок МУП "Аварийно-диспетчерская служба" (л.д. - 22), актом осмотра нежилых помещений от 13.07.2009, составленным с участием мастера РЭУ N 1 Серовой Н.Ф., монтажника СТС Лабозина А.В., в присутствии Романовой Г.Н. (л.д. - 28).
Согласно указанному акту осмотра причиной аварии, явилась промочка водой из кв. N 12: в перекрытии между кв. N 12 и магазином "Мебель" образовался свищ на стояке центрального водоснабжения. Также в акте приведен перечень поврежденной мебели истца.
Согласно отчету N 561/07/09, составленному ООО "Росконсалтинг" по состоянию на 14.07.2009, стоимость ущерба промочки корпусной мебели, расположенной в магазине "Дом мебели" составляет 61 020 руб. (л.д. - 6-21).
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д. - 25, 54-55).
Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба к ООО "Жилищник", арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие повреждения корпусной мебели в результате затопления принадлежащего ему помещения по причине невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии.
Факт затопления помещения предпринимателя с мебелью 11.07.2009 вследствие поступления воды из квартиры N 12 по причине образования свища на стояке центрального водоснабжения не оспаривается сторонами и подтвержден имеющимися материалами дела.
Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 9/22 на ул. Фрунзе г. Кинешма, является ООО "Жилищник".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является управляющая указанным домом организация - ООО "Жилищник".
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что основной функцией управляющей организации, к числу которых в соответствии с действующим законодательством относится ответчик - ООО "Жилищник", является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых сетей в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждения его имущества. Факт принадлежности истцу поврежденной корпусной мебели, а также произведенных затрат на ее приобретение ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о его невиновности в произошедшем затоплении, так как факт отсутствия ежемесячных начислений за капитальный ремонт освобождает управляющую организацию от обязанности осуществлять такой вид работы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств доведения до сведения собственников жилого дома необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома. Иное из материалов дела не следует.
При этом, как указано выше, обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда императивно установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Оценив отчет ООО "Росконсалтинг" N 561/07/9 наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда относительно доказанности истцом размера заявленных убытков в части определения разницы между рыночной стоимостью поврежденного товара и его уцененной стоимостью и считает правомерным взыскание с ответчика ущерба в размере 61 020 руб.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, поэтому правильно привлек причинителя вреда к деликтной ответственности.
Доказательств, подтверждающих доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения магазина истца и причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя на не передачу управляющей организации поврежденных предметов мебели, апелляционным судом отклоняется, поскольку предъявленный истцом к взысканию и удовлетворенный судом размер убытков составляет разницу между определенной по результатам независимой оценки рыночной стоимостью объектов и их уцененной стоимостью.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу N А17-3490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А17-3490/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А17-3490/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу N А17-3490/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Романовой Галины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании материального ущерба в сумме 64 020 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Галина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании материального ущерба в сумме 64 020 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате протечки в помещении, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 9/22, причинен ущерб имуществу магазина "Дом мебели", принадлежащему предпринимателю Романовой Г.Н.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 исковые требования предпринимателя Романовой Г.Н. удовлетворены, с ООО "Жилищник" в пользу предпринимателя Романовой Г.Н. в счет возмещения убытков взыскано 64 020 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении предъявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необъективно, основано на неполном исследовании имеющихся в деле документов и неправильном толковании норм жилищного права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что за осуществление капитального ремонта и производство ежемесячной оплаты для этого собственники дома не проголосовали необходимым числом голосов. В собрании собственников помещений дома приняло участие только 61% от общего числа голосов всех собственников дома, а за капитальный ремонт требуется более 2/3 от общего числа голосов (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ООО "Жилищник" на основании решения собственников не начисляет, а, значит, и не взимает плату с собственников помещений за капитальный ремонт их общего имущества, следовательно, не может нести ответственность за имущество, требующее капитального ремонта. Виды работ и их перечень ООО "Жилищник" и собственники дома определили в договоре управления многоквартирным домом от 18.04.2008 N 25.
При этом действующим законодательством на управляющую организацию не возлагается обязанность инициировать агитацию собственников помещений многоквартирного дома на осуществление капитального ремонта их общей собственности. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация (статья 158) может только предлагать объем и стоимость работ, срок исполнения и т.д. Из материалов дела видно, что на общем собрании собственникам помещений дома предлагалось производить ежемесячную оплату за капитальный ремонт в размере 0 р. 95 коп. за 1 кв. м общей площади помещений собственников дома, а в пункте 3 приложения N 4 к договору управления "Инженерные системы" указано и на капитальный ремонт системы водоснабжения.
Также заявитель отмечает, что дом N 9/22 на ул. им. Фрунзе г. Кинешмы 1957 года постройки, и по данным техпаспорта капитальный ремонт дома до сих пор не производился. В акте общего (весеннего) осмотра здания от 15.04.2009 зафиксировано, что система водопровода дома требует капитального ремонта. Таким образом, ООО "Жилищник" выполняет свою обязанность по договору управления от 18.04.2008 N 25 (пункт 2 приложения N 2).
Кроме того, взыскивая полную рыночную стоимость поврежденной мебели, арбитражный суд не удовлетворил требование ООО "Жилищник" о передаче управляющей организации данных предметов мебели.
В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, а указанные доводы несостоятельными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Романовой Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 9/22, в 4-х этажном жилом доме (лит. А), общей площадью 490,2 кв. м.
Указанное помещение используется собственником под магазин "Дом мебели".
18.04.2008 между предпринимателем Романовой Г.Н. и ООО "Жилищник" (управляющей организацией) подписан договор N 25 управления названным многоквартирным домом (л.д. - 37-40), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника помещений в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечне согласованных услуг и работ указано, что управляющая организация проводит обслуживание, обследование, регулировку, и наладку систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе общих приборов учета, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы водоснабжения, водоотведения.
11.07.2009 в результате аварии, произошедшей в квартире, расположенной этажом выше, имущество предпринимателя было повреждено.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок МУП "Аварийно-диспетчерская служба" (л.д. - 22), актом осмотра нежилых помещений от 13.07.2009, составленным с участием мастера РЭУ N 1 Серовой Н.Ф., монтажника СТС Лабозина А.В., в присутствии Романовой Г.Н. (л.д. - 28).
Согласно указанному акту осмотра причиной аварии, явилась промочка водой из кв. N 12: в перекрытии между кв. N 12 и магазином "Мебель" образовался свищ на стояке центрального водоснабжения. Также в акте приведен перечень поврежденной мебели истца.
Согласно отчету N 561/07/09, составленному ООО "Росконсалтинг" по состоянию на 14.07.2009, стоимость ущерба промочки корпусной мебели, расположенной в магазине "Дом мебели" составляет 61 020 руб. (л.д. - 6-21).
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д. - 25, 54-55).
Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба к ООО "Жилищник", арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие повреждения корпусной мебели в результате затопления принадлежащего ему помещения по причине невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии.
Факт затопления помещения предпринимателя с мебелью 11.07.2009 вследствие поступления воды из квартиры N 12 по причине образования свища на стояке центрального водоснабжения не оспаривается сторонами и подтвержден имеющимися материалами дела.
Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 9/22 на ул. Фрунзе г. Кинешма, является ООО "Жилищник".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является управляющая указанным домом организация - ООО "Жилищник".
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что основной функцией управляющей организации, к числу которых в соответствии с действующим законодательством относится ответчик - ООО "Жилищник", является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых сетей в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждения его имущества. Факт принадлежности истцу поврежденной корпусной мебели, а также произведенных затрат на ее приобретение ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о его невиновности в произошедшем затоплении, так как факт отсутствия ежемесячных начислений за капитальный ремонт освобождает управляющую организацию от обязанности осуществлять такой вид работы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств доведения до сведения собственников жилого дома необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома. Иное из материалов дела не следует.
При этом, как указано выше, обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда императивно установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Оценив отчет ООО "Росконсалтинг" N 561/07/9 наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда относительно доказанности истцом размера заявленных убытков в части определения разницы между рыночной стоимостью поврежденного товара и его уцененной стоимостью и считает правомерным взыскание с ответчика ущерба в размере 61 020 руб.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, поэтому правильно привлек причинителя вреда к деликтной ответственности.
Доказательств, подтверждающих доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения магазина истца и причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя на не передачу управляющей организации поврежденных предметов мебели, апелляционным судом отклоняется, поскольку предъявленный истцом к взысканию и удовлетворенный судом размер убытков составляет разницу между определенной по результатам независимой оценки рыночной стоимостью объектов и их уцененной стоимостью.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу N А17-3490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)