Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4602/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании 98 056 руб. 98 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - председатель правления Порфирьев В.И. (протокол от 29.04.2009 N 1), Васильева Т.А. по доверенности от 01.08.2010 (сроком действия до 30.12.2010);
- от ответчика - Семенова Л.М. (решение от 07.04.2008), Егоров В.А. по доверенности от 21.06.2010 (сроком действия до 31.12.2010).
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", ответчик) о взыскании 98 056 руб. 98 коп., в том числе 97 909 руб. 39 коп. долга за период с октября 2009 года по 30 апреля 2010 года, 147 руб. 59 коп. пени за период февраль - апрель 2010 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, размер пени увеличил до 301 руб. 17 коп. по состоянию на 01.05.2010 и в последующем от иска в этой части отказался, просил взыскать 97 755 руб. 80 коп. долга, образовавшегося за период с 01.09.2009 по 30.04.2010, и 10 000 руб. представительских расходов.
Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 110 666 руб. 03 коп., в том числе 97 755 руб. 80 коп. долга, 3910 руб. 23 коп. государственной пошлины, 9000 руб. расходов на представителя. В части взыскания пени в размере 301 руб. 17 коп. производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с договорными отношениями, а именно: не учтено, что договор от 01.09.2009 N 4 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что на момент заключения договора собственник помещения не был членом ТСЖ.
Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право требования заявленной суммы долга; истец не оказывает никаких услуг и не выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества вокруг помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Северный". Кроме того, ответчик имеет самостоятельные договоры с поставщиками энергии и водоснабжения, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и т.д.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, которым утверждены тарифы на 2009 год на содержание жилья в размере 7,65 руб., а на ремонт жилья в размере 2,40 руб. Указывает при этом, что тарифы должны отражать только понесенные расходы в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает на отсутствие расчета предъявленной суммы.
В качестве основания для отмены судебного акта указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9000 руб.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Свой дом" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, возникает на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет платежей за содержание и ремонт общедомового имущества согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 в размере 7,65 руб. за содержание и 2,40 руб. за ремонт, поскольку в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года собственники помещений еще не выбрали способ управления многоквартирным домом. Судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" создана собственниками помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 26.05.2009, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
ООО "Северный" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 793,5 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома N 15, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 серии 21АЖ N 199222 (л. д. 49, т. 1).
01.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Размер платежей на содержание и ремонт жилья определяется по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений (п. 4.2 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2010 включительно (п. 6.1 договора).
29.10.2009 ответчик подал заявление о вступлении в члены ТСЖ (л. д. 19, т. 1).
03.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору.
06.05.2010 истец в адрес ответчика направил письмо N 32 с просьбой оплатить задолженность в размере 76 007 руб. 08 коп., образовавшуюся за отопление общедомового имущества и рассчитанную соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество (л. д. 39 - 40, т. 1).
Общество частично произвело оплату за содержание и ремонт жилья, не оплатив при этом предоставленные услуги по местам общего пользования, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 подтвержден материалами дела.
Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы затрат судом был проверен и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия при заключение договора от 01.09.2009 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом следующего.
Обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, прямо предусмотрена нормой статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из текста договора от 01.09.2009 N 4, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что собственник передает полномочия и поручает, а товарищество принимает полномочия и обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по пр. М. Горького, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л. д. 36 - 37, т. 1).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд обоснованно сослался на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма закреплена и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым определен состав общего имущества дома.
Таким образом, суд верно сделал вывод, что ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель жалобы полагает, что расходы на содержание общего имущества дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеется договор на снабжение тепловой энергии, договор энергоснабжения, договор по уборке помещения. При этом указывает, что подъезды, лестничные клетки, лифты, хотя и являются общим имуществом жилого дома, не могут считаться таковыми относительно помещения ответчика, учитывая, что встроено-пристроенное помещение N 1, принадлежащее ООО "Северный", эксплуатируется с обратной стороны и к нему не относятся лифты, подъезды и лестничные клетки.
Между тем ответчиком не отрицается, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 15.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, ответчик не представил.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить предоставленные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановление администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, в соответствии с которым на содержание жилья на 2009 год установлен тариф 7,65 руб., а на ремонт - 2,40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из решения следует, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года истец рассчитал, а суд обоснованно принял расчет, исходя из тарифов, установленных за содержание и ремонт общего имущества постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307. Так как общим собранием членов ТСЖ не был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома на 2009 год.
Учитывая, что на собрании членов ТСЖ от 24.12.2009 N 3 установлен тариф за содержание общего имущества дома на 2010 год, в размере 8,63 руб., а на текущий ремонт общедомового имущества - 2,40 руб. (л. д. 118, т. 1), то и расчет в период с января 2010 года по май 2010 года по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из указанных тарифов и обоснованно принят судом первой инстанции.
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Расчет судом первой инстанции проверен, о чем указано в тексте оспариваемого решения. Из расчета следует, что с учетом частичной оплаты в сумме 45 159,24 руб. долг ООО "Северный" составляет 97 755,80 руб., с учетом следующего:
- за содержание и ремонт жилья начисление за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 - 66 908 руб.;
- за отопление мест общего пользования за названный период - 76 007,08 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений по представленному расчету ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы иска с обоснованием своих доводов.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт оказания НКО ТСЖ "Свой дом" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а ссылка ответчика на самостоятельное заключение договоров с третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по договору в размере установленного тарифа.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства понесенных расходов договор на оказание услуг от 11.08.2010, заключенный с предпринимателем Петровой В.Н. на представление интересов НКО ТСЖ "Свой дом" Петровым А.В., квитанцию от 11.08.2010 на 5000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр", платежное поручение от 25.08.2010 N 160 о перечислении 5000 руб. и квитанцию от 01.08.2010 о получении 5000 руб.
Истцом представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов с 15 000 руб. до 9000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании представительских расходов.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А79-4602/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А79-4602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4602/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании 98 056 руб. 98 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - председатель правления Порфирьев В.И. (протокол от 29.04.2009 N 1), Васильева Т.А. по доверенности от 01.08.2010 (сроком действия до 30.12.2010);
- от ответчика - Семенова Л.М. (решение от 07.04.2008), Егоров В.А. по доверенности от 21.06.2010 (сроком действия до 31.12.2010).
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", ответчик) о взыскании 98 056 руб. 98 коп., в том числе 97 909 руб. 39 коп. долга за период с октября 2009 года по 30 апреля 2010 года, 147 руб. 59 коп. пени за период февраль - апрель 2010 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, размер пени увеличил до 301 руб. 17 коп. по состоянию на 01.05.2010 и в последующем от иска в этой части отказался, просил взыскать 97 755 руб. 80 коп. долга, образовавшегося за период с 01.09.2009 по 30.04.2010, и 10 000 руб. представительских расходов.
Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 110 666 руб. 03 коп., в том числе 97 755 руб. 80 коп. долга, 3910 руб. 23 коп. государственной пошлины, 9000 руб. расходов на представителя. В части взыскания пени в размере 301 руб. 17 коп. производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с договорными отношениями, а именно: не учтено, что договор от 01.09.2009 N 4 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что на момент заключения договора собственник помещения не был членом ТСЖ.
Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право требования заявленной суммы долга; истец не оказывает никаких услуг и не выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества вокруг помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Северный". Кроме того, ответчик имеет самостоятельные договоры с поставщиками энергии и водоснабжения, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и т.д.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, которым утверждены тарифы на 2009 год на содержание жилья в размере 7,65 руб., а на ремонт жилья в размере 2,40 руб. Указывает при этом, что тарифы должны отражать только понесенные расходы в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает на отсутствие расчета предъявленной суммы.
В качестве основания для отмены судебного акта указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9000 руб.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Свой дом" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, возникает на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет платежей за содержание и ремонт общедомового имущества согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 в размере 7,65 руб. за содержание и 2,40 руб. за ремонт, поскольку в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года собственники помещений еще не выбрали способ управления многоквартирным домом. Судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" создана собственниками помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 26.05.2009, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
ООО "Северный" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 793,5 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома N 15, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 серии 21АЖ N 199222 (л. д. 49, т. 1).
01.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Размер платежей на содержание и ремонт жилья определяется по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений (п. 4.2 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2010 включительно (п. 6.1 договора).
29.10.2009 ответчик подал заявление о вступлении в члены ТСЖ (л. д. 19, т. 1).
03.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору.
06.05.2010 истец в адрес ответчика направил письмо N 32 с просьбой оплатить задолженность в размере 76 007 руб. 08 коп., образовавшуюся за отопление общедомового имущества и рассчитанную соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество (л. д. 39 - 40, т. 1).
Общество частично произвело оплату за содержание и ремонт жилья, не оплатив при этом предоставленные услуги по местам общего пользования, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 подтвержден материалами дела.
Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы затрат судом был проверен и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия при заключение договора от 01.09.2009 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом следующего.
Обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, прямо предусмотрена нормой статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из текста договора от 01.09.2009 N 4, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что собственник передает полномочия и поручает, а товарищество принимает полномочия и обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по пр. М. Горького, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л. д. 36 - 37, т. 1).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд обоснованно сослался на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма закреплена и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым определен состав общего имущества дома.
Таким образом, суд верно сделал вывод, что ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель жалобы полагает, что расходы на содержание общего имущества дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеется договор на снабжение тепловой энергии, договор энергоснабжения, договор по уборке помещения. При этом указывает, что подъезды, лестничные клетки, лифты, хотя и являются общим имуществом жилого дома, не могут считаться таковыми относительно помещения ответчика, учитывая, что встроено-пристроенное помещение N 1, принадлежащее ООО "Северный", эксплуатируется с обратной стороны и к нему не относятся лифты, подъезды и лестничные клетки.
Между тем ответчиком не отрицается, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 15.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, ответчик не представил.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить предоставленные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановление администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, в соответствии с которым на содержание жилья на 2009 год установлен тариф 7,65 руб., а на ремонт - 2,40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из решения следует, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года истец рассчитал, а суд обоснованно принял расчет, исходя из тарифов, установленных за содержание и ремонт общего имущества постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307. Так как общим собранием членов ТСЖ не был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома на 2009 год.
Учитывая, что на собрании членов ТСЖ от 24.12.2009 N 3 установлен тариф за содержание общего имущества дома на 2010 год, в размере 8,63 руб., а на текущий ремонт общедомового имущества - 2,40 руб. (л. д. 118, т. 1), то и расчет в период с января 2010 года по май 2010 года по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из указанных тарифов и обоснованно принят судом первой инстанции.
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Расчет судом первой инстанции проверен, о чем указано в тексте оспариваемого решения. Из расчета следует, что с учетом частичной оплаты в сумме 45 159,24 руб. долг ООО "Северный" составляет 97 755,80 руб., с учетом следующего:
- за содержание и ремонт жилья начисление за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 - 66 908 руб.;
- за отопление мест общего пользования за названный период - 76 007,08 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений по представленному расчету ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы иска с обоснованием своих доводов.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт оказания НКО ТСЖ "Свой дом" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а ссылка ответчика на самостоятельное заключение договоров с третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по договору в размере установленного тарифа.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства понесенных расходов договор на оказание услуг от 11.08.2010, заключенный с предпринимателем Петровой В.Н. на представление интересов НКО ТСЖ "Свой дом" Петровым А.В., квитанцию от 11.08.2010 на 5000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр", платежное поручение от 25.08.2010 N 160 о перечислении 5000 руб. и квитанцию от 01.08.2010 о получении 5000 руб.
Истцом представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов с 15 000 руб. до 9000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании представительских расходов.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЕРШОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)