Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Дьяконошвили Н.И., удостоверение, доверенность от 15.08.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2011 года по делу N А60-12511/2011,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган) от 17.03.2011 N 99 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что определение объема потребления коммунальных услуг напрямую связано с применением тарифов на данные услуги, включено в область ценообразования, поэтому совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. По мнению административного органа, именно Общество является субъектом административного правонарушения, поскольку оно является исполнителем коммунальных услуг по отоплению; ОАО "Свердловэнергосбыт", которым выставлялись квитанции на оплату услуг, выступает агентом ресурсоснабжающей организации - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании агентского договора N 3064 от 01.01.2008.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Сысоева К.А. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 69).
В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4, 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), расчет и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению Новокшеновой М.С. - нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществляется исходя из количества тепловой энергии, полученного на основании расчетных тепловых нагрузок (в размере 6996 кал/час) и показаний узла источника теплоты с учетом показаний температуры наружного воздуха на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-1.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
По результатам административного расследования в отношении Общества 18.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28-30), на основании которого 17.03.2011 вынесено постановление N 99 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержденный органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" установлен норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в начислении и выставлении потребителю Новокшеновой М.С., цены (ежемесячной платы) за коммунальную услугу по отоплению с нарушением порядка определения данной цены (ежемесячной платы), установленного законодательством Российской Федерации, а именно расчет и выставление платы осуществляется не в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (исходя из норматива потребления услуг по отоплению, утвержденного Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск", а исходя из количества тепловой энергии, полученного на основании расчетных тепловых нагрузок (в размере 6996 кал/час) и показаний узла источника теплоты с учетом показаний температуры наружного воздуха на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-1.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Как верно установлено административным органом, применение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, при определении количества тепловой энергии, поставленной потребителю Новокшеновой М.С., противоречит законодательству, в данном случае необходимо рассчитывать плату за услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку потребителем выступает гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
В рассматриваемом случае при начислении потребителю Новокшеновой М.С. платы за коммунальную услугу (отопление), в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определение количества потребляемой энергии, порядок определения этого количества не связаны с порядком ценообразования и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения вменяемого правонарушения именно ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
Из имеющихся в материалах дела квитанций, направленных Новокшеновой М.С. (л.д. 50-54), следует, что они выставлены иной организацией - ОАО "Свердловэнергосбыт". Доказательств того, что начисления произведены ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" или на основании представленных им сведений, в материалах дела не имеется.
Агентский договор от 01.01.2008 N 3064, на который ссылается административный орган в обоснование своих доводов, в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 17.03.2011 N 99 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-12511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 17АП-6735/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-12511/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 17АП-6735/2011-АК
Дело N А60-12511/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Дьяконошвили Н.И., удостоверение, доверенность от 15.08.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2011 года по делу N А60-12511/2011,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган) от 17.03.2011 N 99 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что определение объема потребления коммунальных услуг напрямую связано с применением тарифов на данные услуги, включено в область ценообразования, поэтому совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. По мнению административного органа, именно Общество является субъектом административного правонарушения, поскольку оно является исполнителем коммунальных услуг по отоплению; ОАО "Свердловэнергосбыт", которым выставлялись квитанции на оплату услуг, выступает агентом ресурсоснабжающей организации - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании агентского договора N 3064 от 01.01.2008.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Сысоева К.А. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 69).
В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4, 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), расчет и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению Новокшеновой М.С. - нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществляется исходя из количества тепловой энергии, полученного на основании расчетных тепловых нагрузок (в размере 6996 кал/час) и показаний узла источника теплоты с учетом показаний температуры наружного воздуха на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-1.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
По результатам административного расследования в отношении Общества 18.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28-30), на основании которого 17.03.2011 вынесено постановление N 99 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержденный органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" установлен норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в начислении и выставлении потребителю Новокшеновой М.С., цены (ежемесячной платы) за коммунальную услугу по отоплению с нарушением порядка определения данной цены (ежемесячной платы), установленного законодательством Российской Федерации, а именно расчет и выставление платы осуществляется не в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (исходя из норматива потребления услуг по отоплению, утвержденного Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск", а исходя из количества тепловой энергии, полученного на основании расчетных тепловых нагрузок (в размере 6996 кал/час) и показаний узла источника теплоты с учетом показаний температуры наружного воздуха на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-1.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Как верно установлено административным органом, применение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, при определении количества тепловой энергии, поставленной потребителю Новокшеновой М.С., противоречит законодательству, в данном случае необходимо рассчитывать плату за услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку потребителем выступает гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
В рассматриваемом случае при начислении потребителю Новокшеновой М.С. платы за коммунальную услугу (отопление), в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определение количества потребляемой энергии, порядок определения этого количества не связаны с порядком ценообразования и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения вменяемого правонарушения именно ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
Из имеющихся в материалах дела квитанций, направленных Новокшеновой М.С. (л.д. 50-54), следует, что они выставлены иной организацией - ОАО "Свердловэнергосбыт". Доказательств того, что начисления произведены ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" или на основании представленных им сведений, в материалах дела не имеется.
Агентский договор от 01.01.2008 N 3064, на который ссылается административный орган в обоснование своих доводов, в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 17.03.2011 N 99 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-12511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)