Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Контакт" председателя правления кооператива Разумова Ю.Н. (паспорт), представителя Ковлишенко Т.Ю. (доверенность от 03.12.2008), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 (судья Гуляева И.С) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4596/2008,
установил:
кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Контакт" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10.04.2008 об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства N 26/26706/276/27/2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") и общество с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск" (далее - ООО "БДО Юникон Архангельск").
Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2009, требования Кооператива удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, поскольку заключение об оценке N 268-КО-2008 в отдел судебных приставов по г. Северодвинску не поступало. По мнению подателя жалобы, оспаривание оценки могло осуществляться в порядке искового производства, а оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.05.2002 N 92.
Судебный пристав-исполнитель, представители ОАО "ТГК N 2" и ООО "БДО Юникон Архангельск", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, на основании исполнительного листа от 04.12.2006 N 1/008403, выданного Арбитражным судом Архангельской области на взыскание с Кооператива в пользу ОАО "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК N 2") 660 602 руб. 21 коп. задолженности, 09.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 26/26706/276/27/2008.
Судебный пристав-исполнитель Орлова С.В. в рамках данного исполнительного производства 03.12.2007 произвела по акту опись и арест имущества, принадлежащего должнику, - комплектной трансформаторной подстанции - 1 мощностью 630 кВА (далее - КТП-1) и комплектной трансформаторной подстанции - 2 мощностью 360 кВА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2008 для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "БДО Юникон Архангельск".
В соответствии с договором от 11.02.2008 оценщиком Некрасовым Н.В. произведена оценка КТП-1 и КТП-2 по состоянию на 26.03.2008, по результатам которой составлен отчет о стоимости имущества (стоимость КТП-1 составляет 18 410 руб., КТП-2 - 16 260 руб.).
Судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В., рассмотрев указанный отчет, пришла к выводу о достоверности определения рыночной стоимости имущества и вынесла оспариваемое постановление от 10.04.2008.
Не согласившись с указанной в отчете стоимостью оцениваемых объектов, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с определением суда от 24.06.2008 о назначении экспертизы была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости КТП-1 и КТП-2, отчет о которой представлен в материалы дела.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 и части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.
Доводы жалобы о неправомерности применения судами разъяснений, изложенных в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", об отсутствии возможности ознакомления с экспертным заключением, а также о наличии у представителя Кооператива Ковлишенко Т.Ю. полномочий на представление интересов организации, получили надлежащую оценку судов. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права и вынесены с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А05-4596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4596/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А05-4596/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Контакт" председателя правления кооператива Разумова Ю.Н. (паспорт), представителя Ковлишенко Т.Ю. (доверенность от 03.12.2008), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 (судья Гуляева И.С) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4596/2008,
установил:
кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Контакт" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10.04.2008 об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства N 26/26706/276/27/2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") и общество с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск" (далее - ООО "БДО Юникон Архангельск").
Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2009, требования Кооператива удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, поскольку заключение об оценке N 268-КО-2008 в отдел судебных приставов по г. Северодвинску не поступало. По мнению подателя жалобы, оспаривание оценки могло осуществляться в порядке искового производства, а оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.05.2002 N 92.
Судебный пристав-исполнитель, представители ОАО "ТГК N 2" и ООО "БДО Юникон Архангельск", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, на основании исполнительного листа от 04.12.2006 N 1/008403, выданного Арбитражным судом Архангельской области на взыскание с Кооператива в пользу ОАО "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК N 2") 660 602 руб. 21 коп. задолженности, 09.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 26/26706/276/27/2008.
Судебный пристав-исполнитель Орлова С.В. в рамках данного исполнительного производства 03.12.2007 произвела по акту опись и арест имущества, принадлежащего должнику, - комплектной трансформаторной подстанции - 1 мощностью 630 кВА (далее - КТП-1) и комплектной трансформаторной подстанции - 2 мощностью 360 кВА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2008 для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "БДО Юникон Архангельск".
В соответствии с договором от 11.02.2008 оценщиком Некрасовым Н.В. произведена оценка КТП-1 и КТП-2 по состоянию на 26.03.2008, по результатам которой составлен отчет о стоимости имущества (стоимость КТП-1 составляет 18 410 руб., КТП-2 - 16 260 руб.).
Судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В., рассмотрев указанный отчет, пришла к выводу о достоверности определения рыночной стоимости имущества и вынесла оспариваемое постановление от 10.04.2008.
Не согласившись с указанной в отчете стоимостью оцениваемых объектов, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с определением суда от 24.06.2008 о назначении экспертизы была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости КТП-1 и КТП-2, отчет о которой представлен в материалы дела.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 и части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.
Доводы жалобы о неправомерности применения судами разъяснений, изложенных в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", об отсутствии возможности ознакомления с экспертным заключением, а также о наличии у представителя Кооператива Ковлишенко Т.Ю. полномочий на представление интересов организации, получили надлежащую оценку судов. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права и вынесены с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А05-4596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)