Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу N А43-4445/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, и товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Нижний Новгород, об обязании открытого акционерного общества "Теплоэнерго" включить в договор N 448 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирные дома ТСЖ "Железнодорожник" по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10,
при участии:
- от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26988);
- от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 27012);
- от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26987, 26986),
общество с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, и товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Нижний Новгород, об обязании открытого акционерного общества "Теплоэнерго" включить в договор N 448 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирные дома ТСЖ "Железнодорожник" по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2007 между ООО "Домсервис" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор N 4488 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Между ООО "Домсервис" и ТСЖ "Железнодорожник" 31.12.2008 заключен договор управления многоквартирными домами NN 17, 22 по ул. Архангельская, NN 1, 2, 3 по ул. Запрудная, дома N 34 по ул. Кольцевой, NN 32, 32А по ул. Движенцев, NN 1, 3, 5, 6, 8, 10 по ул. Подворная в г. Н. Новгороде. Письмом N 4 от 15.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" уведомило ОАО "Теплоэнерго" о заключении между ООО "Домсервис" и ТСЖ "Железнодорожник" договора управления многоквартирными домами N 1 от 31.12.2008 и просило с 01.01.209 включить в договор N 4488 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии многоквартирные дома ТСЖ "Железнодорожник". Письмом от 26.01.2009 за N 16-686 ОАО "Теплоэнерго" сообщило истцу, что на теплоснабжение спорных жилых домов заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 9532 от 18.09.2006 с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и заключение договора с ООО "Домсервис" будет возможно после расторжения данного договора.
Считая, что ОАО "Теплоэнерго" необоснованно уклоняется от предусмотренной законом обязанности заключить публичный договор с управляющей организацией ООО "Домсервис", истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для получения сведений о третьем лице - ТСЖ "Железнодорожник", как о существующем и зарегистрированном юридическом лице и не ликвидированном в установленном законом порядке.
Заявитель полагает не доказанным факт, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является управляющей компанией для спорных многоквартирных домов. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис" 10.12.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 4488.
В письме N 4 от 15.01.2009 истец в связи с заключением договора на генеральное техническое обслуживание многоквартирных домов просил ответчика с 01.01.2009 включить в указанный договор многоквартирные дома по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
Ответчик в письме от 26.01.2009 N 16-686 сообщил истцу, что между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 9532 от 18.09.2006 на теплоснабжение жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, д. 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
Письма о расторжении договора от ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в адрес ОАО "Теплоэнерго" не поступали. Заключение договора с истцом будет возможно после расторжения договора между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
ООО "Домсервис" в письме N 43 от 17.02.2009 повторно обратилось к ОАО "Теплоэнерго" с требованием о включении вышеуказанных домов в договор N 4488 от 10.10.2007.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на части 1 и 3 статьи 426, статьи 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В материалы дела представлен договор купли-продажи тепловой энергии N 9532 от 18.09.2006, заключенный между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Теплоэнерго" (в настоящее время - ОАО "Теплоэнерго") и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
Из приложения 3, являющегося в силу пункта 8.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора, следует, что ответчик осуществляет теплоснабжение спорных жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
Срок действия договора N 9532 от 18.09.2006 установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
Указанный договор является действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.
Поскольку договор теплоснабжения спорных жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3, заключенный между ответчиком и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", является действующим, ОАО "Теплоэнерго" осуществляет деятельность по теплоснабжению спорных домов на законных основаниях.
ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на договор управления многоквартирным домом N 1/09 от 12.01.2009, заключенный с ТСЖ "Железнодорожник", не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.03.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.06.2009, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 17, 22 по ул. Архангельская, NN 1, 2, 3 по ул. Запрудная, дома N 34 по ул. Кольцевой, NN 32, 32А по ул. Движенцев, NN 1, 3, 5, 6, 8, 10 по ул. Подворная в г. Н. Новгороде от 07.12.2008 и признана недействительной государственная регистрация ТСЖ "Железнодорожник" от 12.01.2009 в ИФНС Российской Федерации по Канавинскому району г. Н. Новгорода.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ТСЖ "Железнодорожник" не ликвидировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор ТСЖ "Железнодорожник" заключен с ООО "Домсервис" 31.12.2008, то есть до государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица (ОГРН от 12.01.2009).
Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает правом и дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 52). В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Сделка, совершенная юридическим лицом при отсутствии правоспособности, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения ответчика включить в договор N 448 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ответчиком и ОАО "Домсервис", многоквартирные дома по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу N А43-4445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А43-4445/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А43-4445/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу N А43-4445/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, и товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Нижний Новгород, об обязании открытого акционерного общества "Теплоэнерго" включить в договор N 448 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирные дома ТСЖ "Железнодорожник" по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10,
при участии:
- от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26988);
- от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 27012);
- от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26987, 26986),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, и товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Нижний Новгород, об обязании открытого акционерного общества "Теплоэнерго" включить в договор N 448 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирные дома ТСЖ "Железнодорожник" по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2007 между ООО "Домсервис" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор N 4488 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Между ООО "Домсервис" и ТСЖ "Железнодорожник" 31.12.2008 заключен договор управления многоквартирными домами NN 17, 22 по ул. Архангельская, NN 1, 2, 3 по ул. Запрудная, дома N 34 по ул. Кольцевой, NN 32, 32А по ул. Движенцев, NN 1, 3, 5, 6, 8, 10 по ул. Подворная в г. Н. Новгороде. Письмом N 4 от 15.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" уведомило ОАО "Теплоэнерго" о заключении между ООО "Домсервис" и ТСЖ "Железнодорожник" договора управления многоквартирными домами N 1 от 31.12.2008 и просило с 01.01.209 включить в договор N 4488 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии многоквартирные дома ТСЖ "Железнодорожник". Письмом от 26.01.2009 за N 16-686 ОАО "Теплоэнерго" сообщило истцу, что на теплоснабжение спорных жилых домов заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 9532 от 18.09.2006 с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и заключение договора с ООО "Домсервис" будет возможно после расторжения данного договора.
Считая, что ОАО "Теплоэнерго" необоснованно уклоняется от предусмотренной законом обязанности заключить публичный договор с управляющей организацией ООО "Домсервис", истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для получения сведений о третьем лице - ТСЖ "Железнодорожник", как о существующем и зарегистрированном юридическом лице и не ликвидированном в установленном законом порядке.
Заявитель полагает не доказанным факт, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является управляющей компанией для спорных многоквартирных домов. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис" 10.12.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 4488.
В письме N 4 от 15.01.2009 истец в связи с заключением договора на генеральное техническое обслуживание многоквартирных домов просил ответчика с 01.01.2009 включить в указанный договор многоквартирные дома по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
Ответчик в письме от 26.01.2009 N 16-686 сообщил истцу, что между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 9532 от 18.09.2006 на теплоснабжение жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, д. 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
Письма о расторжении договора от ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в адрес ОАО "Теплоэнерго" не поступали. Заключение договора с истцом будет возможно после расторжения договора между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
ООО "Домсервис" в письме N 43 от 17.02.2009 повторно обратилось к ОАО "Теплоэнерго" с требованием о включении вышеуказанных домов в договор N 4488 от 10.10.2007.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на части 1 и 3 статьи 426, статьи 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В материалы дела представлен договор купли-продажи тепловой энергии N 9532 от 18.09.2006, заключенный между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Теплоэнерго" (в настоящее время - ОАО "Теплоэнерго") и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
Из приложения 3, являющегося в силу пункта 8.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора, следует, что ответчик осуществляет теплоснабжение спорных жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
Срок действия договора N 9532 от 18.09.2006 установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
Указанный договор является действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.
Поскольку договор теплоснабжения спорных жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3, заключенный между ответчиком и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", является действующим, ОАО "Теплоэнерго" осуществляет деятельность по теплоснабжению спорных домов на законных основаниях.
ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на договор управления многоквартирным домом N 1/09 от 12.01.2009, заключенный с ТСЖ "Железнодорожник", не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.03.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.06.2009, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 17, 22 по ул. Архангельская, NN 1, 2, 3 по ул. Запрудная, дома N 34 по ул. Кольцевой, NN 32, 32А по ул. Движенцев, NN 1, 3, 5, 6, 8, 10 по ул. Подворная в г. Н. Новгороде от 07.12.2008 и признана недействительной государственная регистрация ТСЖ "Железнодорожник" от 12.01.2009 в ИФНС Российской Федерации по Канавинскому району г. Н. Новгорода.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ТСЖ "Железнодорожник" не ликвидировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор ТСЖ "Железнодорожник" заключен с ООО "Домсервис" 31.12.2008, то есть до государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица (ОГРН от 12.01.2009).
Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает правом и дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 52). В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Сделка, совершенная юридическим лицом при отсутствии правоспособности, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения ответчика включить в договор N 448 от 10.12.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ответчиком и ОАО "Домсервис", многоквартирные дома по адресам: ул. Архангельская, дома 17, 22; ул. Движенцев, дома 32, 32А; ул. Подворная, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Кольцевая, дом 34; ул. Запрудная, дома 1, 2, 3.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу N А43-4445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)