Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу уполномоченного органа,
Федеральной налоговой службы России,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года,
в рамках дела N А50-2512/2007-Б4
по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Л"
и с участием в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ФНС): Ц.И.С, паспорт, дов. от 14.02.2007;
- временный управляющий: К.Л.В, паспорт;
- от должника: извещен, представитель не явился,
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Л" (далее должник).
Определением арбитражного суда от 28.02.2007 заявление принято к производству (л.д. 1). Определением суда от 05.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утверждена К.Л.В. (л.д. 67-68).
По результатам наблюдения определением арбитражного суда от 31.08.2007 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также непредставлением уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения достаточного для погашения судебных расходов имущества должника, рассмотрение ходатайства временного управляющего об определении источника и размера компенсации расходов, возникших в ходе наблюдения, отложено на 26.09.2007 (л.д. 94-95).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 ходатайство временного управляющего удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, представленной Межрайонной инспекцией N 2 по Пермскому краю, за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.В. взыскано 54217 руб., в том числе 48333 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 05.04.2007 по 31.08.2007, а также 5884 руб. в возмещение понесенных судебных расходов (л.д. 166-168).
Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 2 по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба на определение от 26.09.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В противоречие с выводами временного управляющего об отсутствии органов управления должника налоговый орган 01.08.2007 получил от должника сведения бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2007 года. Заявитель жалобы рассматривает это обстоятельство как подтверждение ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей по поиску органов управления и имущества должника, вследствие чего не исполнен анализ финансового состояния должника, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает, что ею были предприняты все необходимые действия по поиску должника и его имущества, обязанности временного управляющего исполнены в должном объеме.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что имущества должника в ходе наблюдения не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.08.2007 по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя, т.е. уполномоченного органа, является обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ его финансового состояния.
Материалами дела подтверждается, что должник ООО "Л" по его юридическому адресу (г. Березники, пер. Базарный, 2А) отсутствует. Местонахождение руководителя должника не установлено (л.д. 25, стр. 37 отчета временного управляющего). Соответственно, временный управляющий объективно не располагала возможностью получить документы, необходимые для анализа финансового состояния должника непосредственно от его руководителя.
Временный управляющий с целью исполнения предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве обязанностей обращался за сведениями об имуществе должника в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД, ФРС, гостехнадзор), а также в налоговую службу, службу судебных приставов, банки. Принимая во внимание отрицательные ответы, а также отказы ряда органов, в том числе Федеральной налоговой службы, в предоставлении запрашиваемой информации об имуществе должника, составленную временным управляющим справку о финансовом состоянии должника (стр. 9-10 отчета) следует признать доказательством надлежащего исполнения возложенной на управляющего обязанности по анализу финансового состояния должника.
Поскольку материалами дела ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не подтверждается, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части взыскания вознаграждения.
Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, понесенных временным управляющим, арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.
Как следует из обжалуемого определения, судом всесторонне исследованы представленные временным управляющим в подтверждение расходов первичные отчетные документы (счет и платежное поручение об оплате публикации о введении наблюдения в "Российской газете", путевой лист и ПТС, командировочное удостоверение с отметками о прибытии/убытии, автобусные билеты, почтовые квитанции) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим транспортных и почтовых расходов, а также расходов на публикацию официального объявления о введении наблюдения.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного временным управляющим ходатайства, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года по делу N А50-2512/2007-Б4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 17АП-7500/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2512/2007-Б4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7500/2007-ГК
Дело N А50-2512/2007-Б4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу уполномоченного органа,
Федеральной налоговой службы России,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года,
в рамках дела N А50-2512/2007-Б4
по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Л"
и с участием в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ФНС): Ц.И.С, паспорт, дов. от 14.02.2007;
- временный управляющий: К.Л.В, паспорт;
- от должника: извещен, представитель не явился,
установил:
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Л" (далее должник).
Определением арбитражного суда от 28.02.2007 заявление принято к производству (л.д. 1). Определением суда от 05.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утверждена К.Л.В. (л.д. 67-68).
По результатам наблюдения определением арбитражного суда от 31.08.2007 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также непредставлением уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения достаточного для погашения судебных расходов имущества должника, рассмотрение ходатайства временного управляющего об определении источника и размера компенсации расходов, возникших в ходе наблюдения, отложено на 26.09.2007 (л.д. 94-95).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 ходатайство временного управляющего удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, представленной Межрайонной инспекцией N 2 по Пермскому краю, за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.В. взыскано 54217 руб., в том числе 48333 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 05.04.2007 по 31.08.2007, а также 5884 руб. в возмещение понесенных судебных расходов (л.д. 166-168).
Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 2 по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба на определение от 26.09.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В противоречие с выводами временного управляющего об отсутствии органов управления должника налоговый орган 01.08.2007 получил от должника сведения бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2007 года. Заявитель жалобы рассматривает это обстоятельство как подтверждение ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей по поиску органов управления и имущества должника, вследствие чего не исполнен анализ финансового состояния должника, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает, что ею были предприняты все необходимые действия по поиску должника и его имущества, обязанности временного управляющего исполнены в должном объеме.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что имущества должника в ходе наблюдения не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.08.2007 по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя, т.е. уполномоченного органа, является обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ его финансового состояния.
Материалами дела подтверждается, что должник ООО "Л" по его юридическому адресу (г. Березники, пер. Базарный, 2А) отсутствует. Местонахождение руководителя должника не установлено (л.д. 25, стр. 37 отчета временного управляющего). Соответственно, временный управляющий объективно не располагала возможностью получить документы, необходимые для анализа финансового состояния должника непосредственно от его руководителя.
Временный управляющий с целью исполнения предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве обязанностей обращался за сведениями об имуществе должника в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД, ФРС, гостехнадзор), а также в налоговую службу, службу судебных приставов, банки. Принимая во внимание отрицательные ответы, а также отказы ряда органов, в том числе Федеральной налоговой службы, в предоставлении запрашиваемой информации об имуществе должника, составленную временным управляющим справку о финансовом состоянии должника (стр. 9-10 отчета) следует признать доказательством надлежащего исполнения возложенной на управляющего обязанности по анализу финансового состояния должника.
Поскольку материалами дела ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не подтверждается, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части взыскания вознаграждения.
Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, понесенных временным управляющим, арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.
Как следует из обжалуемого определения, судом всесторонне исследованы представленные временным управляющим в подтверждение расходов первичные отчетные документы (счет и платежное поручение об оплате публикации о введении наблюдения в "Российской газете", путевой лист и ПТС, командировочное удостоверение с отметками о прибытии/убытии, автобусные билеты, почтовые квитанции) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим транспортных и почтовых расходов, а также расходов на публикацию официального объявления о введении наблюдения.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного временным управляющим ходатайства, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года по делу N А50-2512/2007-Б4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)