Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2009 года дело N 2-859/08 по частной жалобе П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года по иску Б. к ТСЖ "Пр. Обуховской Обороны, дом 229" об обязании демонтировать строительные конструкции, возведенные в арках дома между литерами Г-А и Д-В по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 209, приведении дома в соответствие в его проектно-строительной документацией.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П. Б., действующего на основании доверенности от 01.04.2009 г., сроком 3 года, представителя Б. Г., действующего на основании доверенности от 07.03.2008 г., сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда от 08.07.2008 г. по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ "Пр. Обуховской Обороны, дом 209", ТСЖ обязано демонтировать строительные конструкции, возведенные в арках дома между литерами Г-Л и Д-В по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 209, приведя дом в соответствие с его проектно-строительной документацией (л.д. 174 - 175).
Заявитель П. обратился 01.09.2008 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невского районного суда от 08.07.2008 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-859/08 он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о вынесенном судом решении узнал от управляющего ТСЖ только в середине августа 2008 г., вследствие чего не имел возможности подать кассационную жалобу на решение суда, считал, что им пропущен процессуальный срок по уважительной причине.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года П. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что вопрос о правах, законных интересах и обязанностях П., не привлеченного к участию в деле, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года разрешены не были. При этом суд принял во внимание, что право собственности П. на нежилые помещения, построенные в арках дома N 209 по пр. Обуховской Обороны между литерами Г-Л- и Д-В, на основании представленного суду инвестиционного договора от 29.08.2006 г. в установленном законом порядке зарегистрировано не было; доказательств, свидетельствующих о том, что П. на день вынесения решения являлся владельцем данных помещений на основании договора с собственником, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах оснований для привлечения в дело П. в качестве третьего лица при рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом принято во внимание, что П. в заявлении о восстановлении срока указал, что копию оспариваемого решения он получил в середине августа 2008 года, а кассационную жалобу, считая свои процессуальные прав нарушенными, и заявление о восстановлении процессуального срока подал в суд только 1 сентября 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, в суд не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2009 N 13207
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 13207
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2009 года дело N 2-859/08 по частной жалобе П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года по иску Б. к ТСЖ "Пр. Обуховской Обороны, дом 229" об обязании демонтировать строительные конструкции, возведенные в арках дома между литерами Г-А и Д-В по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 209, приведении дома в соответствие в его проектно-строительной документацией.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П. Б., действующего на основании доверенности от 01.04.2009 г., сроком 3 года, представителя Б. Г., действующего на основании доверенности от 07.03.2008 г., сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда от 08.07.2008 г. по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ "Пр. Обуховской Обороны, дом 209", ТСЖ обязано демонтировать строительные конструкции, возведенные в арках дома между литерами Г-Л и Д-В по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 209, приведя дом в соответствие с его проектно-строительной документацией (л.д. 174 - 175).
Заявитель П. обратился 01.09.2008 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невского районного суда от 08.07.2008 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-859/08 он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о вынесенном судом решении узнал от управляющего ТСЖ только в середине августа 2008 г., вследствие чего не имел возможности подать кассационную жалобу на решение суда, считал, что им пропущен процессуальный срок по уважительной причине.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года П. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что вопрос о правах, законных интересах и обязанностях П., не привлеченного к участию в деле, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года разрешены не были. При этом суд принял во внимание, что право собственности П. на нежилые помещения, построенные в арках дома N 209 по пр. Обуховской Обороны между литерами Г-Л- и Д-В, на основании представленного суду инвестиционного договора от 29.08.2006 г. в установленном законом порядке зарегистрировано не было; доказательств, свидетельствующих о том, что П. на день вынесения решения являлся владельцем данных помещений на основании договора с собственником, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах оснований для привлечения в дело П. в качестве третьего лица при рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом принято во внимание, что П. в заявлении о восстановлении срока указал, что копию оспариваемого решения он получил в середине августа 2008 года, а кассационную жалобу, считая свои процессуальные прав нарушенными, и заявление о восстановлении процессуального срока подал в суд только 1 сентября 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, в суд не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)