Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2008) товарищества собственников жилья "Уткина Заводь"
на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-34653/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "6 трест"
к товариществу собственников жилья "Уткина Заводь"
о взыскании 398 565 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: Саськов К.Ю. на основании доверенности от 19.05.2008
от ответчика: председатель ТСЖ "Уткина Заводь" Сударева Л.В., Фортунская Л.В. на основании доверенности от 12.12.2008
общество с ограниченной ответственностью "6 трест" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" (далее - ТСЖ) о взыскании 398 565 руб. 60 коп. задолженности по соглашению от 17.07.2006 в виде компенсации затрат по электроснабжению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1 за период с июля по декабрь 2006 года (94 429 руб. 86 коп.) и за период с января по июль 2007 года (304 135 руб. 80 коп.). В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано. С ТСЖ в пользу Треста взыскано 7 227 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, с Треста в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
После вступления в силу решения суда от 31.03.2008, суд первой инстанции 13.10.2008 принял дополнительное решение, которым было удовлетворено заявление ООО "6 трест" о распределении судебных издержек и взыскании с ТСЖ "Уткина Заводь" расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 46 115 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение от 13.10.2008, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.
По мнению подателя жалобы, взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу Трест просит оставить обжалуемое дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Треста возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение по делу N А56-34653/2007 вынесено 31.03.2008. Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (01.07.2008).
Дополнительное решение по данному делу вынесено 13.10.2008, то есть после вступления в законную силу решения, что противоречит нормам статьи 178 АПК РФ.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" с учетом указанной статьи АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления решения в законную силу без вынесения дополнительного решения по делу, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 АПК РФ.
В связи с изложенным дополнительное решение в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Рассмотрев заявление ООО "6 трест" о распределении судебных издержек, взыскании с ответчика 46 115 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-34653/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "6 трест" о взыскании с ответчика задолженности по компенсации затрат по электроснабжению дома отказано. Основанием к отказу явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд с иском.
Учитывая, что задолженность на момент предъявления иска имелась, таким образом, у истца возникла необходимость нести расходы по оплате юридических услуг, требование о возмещении указанных расходов является правомерным.
Расходы истца в сумме 46 115 руб. 35 коп. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов
При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-34653/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" в пользу ООО "6 трест" 46 115 руб. 35 коп. судебных издержек.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34653/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-34653/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2008) товарищества собственников жилья "Уткина Заводь"
на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-34653/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "6 трест"
к товариществу собственников жилья "Уткина Заводь"
о взыскании 398 565 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: Саськов К.Ю. на основании доверенности от 19.05.2008
от ответчика: председатель ТСЖ "Уткина Заводь" Сударева Л.В., Фортунская Л.В. на основании доверенности от 12.12.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "6 трест" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" (далее - ТСЖ) о взыскании 398 565 руб. 60 коп. задолженности по соглашению от 17.07.2006 в виде компенсации затрат по электроснабжению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1 за период с июля по декабрь 2006 года (94 429 руб. 86 коп.) и за период с января по июль 2007 года (304 135 руб. 80 коп.). В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано. С ТСЖ в пользу Треста взыскано 7 227 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, с Треста в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
После вступления в силу решения суда от 31.03.2008, суд первой инстанции 13.10.2008 принял дополнительное решение, которым было удовлетворено заявление ООО "6 трест" о распределении судебных издержек и взыскании с ТСЖ "Уткина Заводь" расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 46 115 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение от 13.10.2008, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.
По мнению подателя жалобы, взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу Трест просит оставить обжалуемое дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Треста возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение по делу N А56-34653/2007 вынесено 31.03.2008. Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (01.07.2008).
Дополнительное решение по данному делу вынесено 13.10.2008, то есть после вступления в законную силу решения, что противоречит нормам статьи 178 АПК РФ.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" с учетом указанной статьи АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления решения в законную силу без вынесения дополнительного решения по делу, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 АПК РФ.
В связи с изложенным дополнительное решение в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Рассмотрев заявление ООО "6 трест" о распределении судебных издержек, взыскании с ответчика 46 115 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-34653/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "6 трест" о взыскании с ответчика задолженности по компенсации затрат по электроснабжению дома отказано. Основанием к отказу явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд с иском.
Учитывая, что задолженность на момент предъявления иска имелась, таким образом, у истца возникла необходимость нести расходы по оплате юридических услуг, требование о возмещении указанных расходов является правомерным.
Расходы истца в сумме 46 115 руб. 35 коп. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов
При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-34653/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" в пользу ООО "6 трест" 46 115 руб. 35 коп. судебных издержек.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)