Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Линникова И.Г. по доверенности от 03.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2010 по делу N А53-30861/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"
об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства многоквартирных жилых домов N 37 "Д" и 35 "Е", расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Евдокимова, истребовании технической документации для заключения договора с ПО "Водоканал"
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мария" об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Евдокимова N 37 "Д", а именно: восстановить циркуляцию воздуха в вентиляционных каналах; установить заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами; установить силовой резервный кабель, высокого напряжения (с.п. 2 - 4 б); установить уличное освещение придомовой территории; установить элемент благоустройства (детская площадка); очистить от строительного мусора задомовую территорию (бетонные плиты, сваи, не вывезенный грунт) и по ул. Евдокимова, 35 "Е", а именно: установить пожарную сигнализацию; установить теплоизоляцию трубопровода холодного водоснабжения к дому; произвести благоустройство придомовой территории (на фасадной части и за домом в связи с разрушением по вине застройщика дорожного покрытия придомовой территории); установить детскую площадку; восстановить в вентиляционных каналах циркуляции воздуха; установить заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами; а также истребовании технической документации для заключения договора с ПО "Водоканал".
Решением от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленных действующим законодательством требований при строительстве спорных жилых домов, а также передачи истцу проектно-сметной, технической и иной документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирных домов по ул. Евдокимова 35Е и 37Д, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мария", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ООО "УК "Ваш дом" не представлено документов о том, что оно являлось стороной договора о совместной инвестиционной деятельности или строительного подряда, вследствие чего ответчик полагает ООО "УК Ваш дом" ненадлежащим истцом по делу. Представленные истцом акты, подтверждающие, по его мнению, наличие строительных недоделок, составлены и подписаны исключительно представителями истца, в отсутствие представителей ответчика. Истец более чем за три года со дня ввода объекта в эксплуатацию не извещал ответчика о готовящемся осмотре построенного объекта с целью выявления имеющихся строительных недоделок. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что основная часть перечисленных истцом недоделок представляет собой явные недостатки, которые в случае их наличия могли быть установлены и при обычном способе приемки, однако, работы были приняты, дома введены в эксплуатацию, в то время как о наличии явных недостатков в установленном законом порядке заявлено не было.
ООО "УК "Ваш Дом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
ООО Управляющая компания "Ваш Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41292, расписка), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" 25 декабря 2006 и 14 декабря 2006 года выданы разрешения N RU61310000-1836 N RU61310000-1941 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов N 35"Е" и N 37"Д" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону, застройщиком которых являлось ООО "Мария".
С 2009 года управление многоквартирных жилых домов по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" осуществляет ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 18 января 2009 года и 01 февраля 2009 года.
В процессе эксплуатации жилых домов собственниками помещений был выявлен ряд недостатков, допущенных, по их мнению, застройщиком при строительстве многоквартирных домов, о чем составлены акты от 26.03.2010 с участием представителя ООО "УК "Ваш Дом", председателя домового комитета, членов домового комитета дома и собственников жилых помещений.
Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков оставлены ООО "Мария" без ответа, ООО "УК "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2.3 Устава ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", одним из видов деятельности общества является защита и представление общих интересов собственников в государственных органах власти и управления, в органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.
Таким образом, истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу своих уставных функций вправе требовать от застройщика ООО "Мария" устранения выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Евдокимова, 35Е и 37Д.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.
Следовательно, суду при разрешении спора необходимо установить, предусмотрен ли договором, по которому осуществлено строительство дома, гарантийный срок, и в зависимости от этого определить, какую из приведенных норм надлежит применить к заявленным требованиям и на кого из сторон возлагается обязанность по представлению доказательств по качеству спорных работ.
Истцом в материалы дела договоры долевого участия в строительстве, договоры подряда, из содержания которых можно было бы установить наличие гарантийного срока на спорные объекты строительства, не представлены, а согласно имеющимся в деле разрешениям N RU61310000-1836 и N RU61310000-1941 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов N 35"Е" и N 37"Д" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону данные дома были введены в эксплуатацию 25 декабря 2006 года и 14 декабря 2006 года, то есть недостатки согласно представленным в обоснование иска документам, датированным 2010 годом, выявлены по истечение двух лет, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых бремя доказывания причин недостатков, выявленных в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, возлагается на заказчика, то есть в рассматриваемом случае на управляющую компанию, представляющую интересы собственников жилых домов, расположенных по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" в г. Ростове-на-Дону.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие недостатков, допущенных при строительстве спорных домов, подтверждается актом от 07.04.2010 (л.д. 38), подписанным комиссией в составе заместителя начальника ПО ООО "Строитель" Бабаева А.А., инженера ПО ООО "Строитель" Баламутова С.Н. и заместителя директора ООО УК "Ваш Дом" Курносова С.Ю., из которого следует, что при осмотре домов по ул. Евдокимова, 37 "Д" и 35 "Е" выявлены следующие недостатки: не закончена пожарная сигнализация; отсутствуют пожарные рукава; не закреплены межсекционные оцинкованные листы на доме 37 "Е"; частично отсутствует плитка на полах; не убран строительный мусор (ж/б плиты, балки, спиленные деревья); в ряде квартир отсутствуют циркуляция воздуха в вентканалах; отсутствует уличное освещение; в доме 37 "Д" (2-1 подъезд) не подключен 2-ой кабель; на стенах имеются трещины в подъездах.
Кроме того, в материалы дела представлены акты от 26.03.2010, содержащие аналогичные акту от 07.04.2010 сведения, составленные с участием заместителя директора ООО УК "Ваш Дом", а также представителей домового комитета (л.д. 27, 28).
При рассмотрении дела суд также сослался на письмо ИП Авдеева Г.А. от 18.01.2010 N 1, в котором последний указал, что между ним (предпринимателем) и ООО "Мария" был заключен договор N 92 от 03.12.2007 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной автоматики жилого дома по адресу ул. Евдокимова, 37 "Д" со сроком выполнения работ 28 декабря 2007 года, по условиям которого заказчик обязался произвести предоплату 70% от суммы договора для приобретения материалов и оборудования с целью выполнения работ, однако, принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем работы по системе пожарной автоматики не выполнялись.
Между тем, акты от 26.03.2010 и от 07.04.2010 являются односторонними и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих установленные ими обстоятельства, а письмо предпринимателя Авдеева Г.А. от 18.01.2010 N 1 о невыполнении работ по системе пожарной автоматики жилого дома по адресу ул. Евдокимова, 37 "Д" в связи с отсутствием их авансирования со стороны заказчика не исключает возможность выполнения данных работ самим ООО "Мария" или с привлечением другого субподрядчика.
Подписание акта от 07.04.2010 представителем ООО "Строитель" не придает данному документу юридическую силу, обязательную для ООО "Мария", поскольку иск предъявлен именно к указанной организации, представитель которой участия в составлении и подписании акта не принимал, доказательства наличия у представителя ООО "Строитель" полномочий действовать от имени ООО "Мария" в материалах дела отсутствуют.
Определениями суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 и от 15.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось произвести совместный осмотр объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" в г. Ростове-на-Дону с прилегающими территориями на предмет установления наличия недостатков, указанных в актах от 26.03.2010, с определением возможных причин их возникновения.
В судебное заседание, состоявшееся 12.11.2010, стороны представили акты осмотра многоквартирных домов от 10.11.2010.
Из акта осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Евдокимова, 35 "Е", подписанного сторонами без разногласий, следует, что пожарная сигнализация установлена и введена в эксплуатацию вместе с жилым домом в 2006 году, в настоящее время находится в отключенном состоянии; в пожарных щитах отсутствуют пожарные рукава; теплоизоляция трубопровода водоснабжения отсутствует, так как не предусмотрена проектом, поскольку водопровод прокладывается ниже зоны замерзания грунта; дорожное покрытие придомовой территории восстановлено, дворовое покрытие повреждено; детская площадка установлена; заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами не предусмотрены проектом.
Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Евдокимова, 37 "Д" определить наличие либо отсутствие циркуляции воздуха в вентиляционных каналах невозможно; заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами не предусмотрены проектом; резервный кабель высокого напряжения проложен, но не подключен; освещение придомовой территории установлено, не организовано включение освещения в вечернее, ночное время суток; детская площадка отсутствует, так как не предусмотрена проектом; строительный мусор находится за пределами территории жилого дома. К указанному акту управляющей компанией составлен акт разногласий, в котором зафиксировано, что резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию и строительный мусор находится вблизи задомовой территории, что мешает отдыху жильцов и нарушает санитарные условия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку стороны при подписании акта от 10.11.2010 осмотра многоквартирного дома, расположенного по ул. Евдокимова, 37 "Д", пришли к выводу о невозможности определения наличия либо отсутствия циркуляции воздуха в вентиляционных каналах без привлечения специальных знаний в данной области, определением суда от 12.11.2010, сторонам было повторно предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" в г. Ростове-на-Дону с прилегающими территориями, а также причин их возникновения и представить в суд информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности; в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", сформулировать вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 01.12.2010, не обеспечило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.
В связи с отсутствием ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассматривается апелляционным судом на основании представленных сторонами доказательств с учетом возложения бремени доказывания на истца на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания акта от 10.11.2010, составленного сторонами по факту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "Д":
- - законное и обоснованное решение в части требования истца восстановить циркуляцию воздуха в вентиляционных каналах может быть вынесено только при наличии заключения специалиста, поскольку самостоятельно стороны не в силах определить отсутствует ли циркуляция воздуха в вентиляционных каналах и если отсутствует то по каким причинам, однако, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции в определениях от 15.10.2010 и от 12.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное;
- - заградительные огни высотных сооружений для опознавания жилого дома воздушными судами не предусмотрены проектом строительства, который прошел государственную экспертизу, с чем согласился представитель истца путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, требование об их установке удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - на момент осмотра резервный кабель высокого напряжения проложен, но не подключен. В протоколе разногласий к акту осмотра истец указал, что подключение резервного кабеля должно произвести ООО "Мария", резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию. Между тем, утверждение истца о том, что резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию, документально не подтверждено, поскольку при введении дома в эксплуатацию выполнение строительных норм и правил при строительстве жилого дома проверяется в полном объеме, в частности, Управлением Ростехнадзора проверяется выполнение технических условий по электроснабжению дома. Кроме того, в отсутствие резервного кабеля высокого напряжения невозможна надлежащая эксплуатация жилого дома, однако, с момента сдачи дома в эксплуатацию и в течение трех лет его эксплуатации собственники жилых помещений не обращались с требованиями о его подключении. В исковом заявлении ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит установить силовой резервный кабель высокого напряжения, между тем, путем подписания акта от 10.11.2010 истец подтвердил, что установка резервного кабеля осуществлена, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение ООО "Мария" обязательства по подключению резервного кабеля высокого напряжения при том, что не подключение кабеля является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, однако, работы были приняты, дом введен в эксплуатацию, в то время как о наличии явных недостатков в установленном законом порядке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено не было. Доказательства иному истцом не представлены. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное.
- - установка уличного освещения выполнена в полном объеме, не организовано включение освещения в вечернее/ночное время суток. В исковом заявлении ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит установить уличное освещение придомовой территории, однако, актом от 10.11.2010 подтверждено, что уличное освещение установлено, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - элемент благоустройства - детская площадка отсутствует, поскольку установка детской площадки не предусмотрена проектом, прошедшим государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - на территории многоквартирного дома и прилегающей к нему территории нет строительного мусора. В протоколе разногласий истец указал, что мусор находится вблизи задомовой территории, то есть за пределами придомовой территории, следовательно, истец не вправе предъявлять требования о вывозе данного мусора ответчиком, тем более, что доказательства принадлежности мусора ООО "Мария" в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о наличии в районе ул. Евдокимова иных строящихся объектов, в связи с чем наличие строительного мусора на задомовой территории не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств как застройщика. Следовательно, требование истца о вывозе строительного мусора с прилегающей к дому территории удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Как следует из содержания акта от 10.11.2010, составленного сторонами по факту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35 "Е":
- - пожарная сигнализация установлена застройщиком и введена в эксплуатацию вместе с жилым домом в 2006 году, однако, в настоящее время находится в отключенном состоянии, в пожарных щитах отсутствуют пожарные рукава в комплекте с гайками. Между тем, нахождение пожарной сигнализации в настоящее время в отключенном состоянии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку при вводе жилого дома в эксплуатацию Управлением государственного пожарного надзора МЧС России была произведена проверка дома в части соблюдения требований пожарной безопасности при проектировании и проведении строительно-монтажных работ. При отключенной пожарной сигнализации, а также при отсутствии пожарных рукавов в комплекте с гайками Управлением государственного пожарного надзора МЧС России не было бы дано положительное заключение о выполнении требований пожарной безопасности и дом не был бы введен в эксплуатацию. Кроме того, в обязанности застройщика ООО "Мария" входили лишь монтаж и подключение пожарной сигнализации, что и был сделано ответчиком, в то время как дальнейшая эксплуатация данной системы и поддержание ее в работоспособном состоянии возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме либо по соглашению сторон может быть передано управляющей компании, однако, доказательства заключения договора со специализированной организацией на обслуживание пожарной сигнализации истцом в материалы дела не представлены. По правилам эксплуатации пожарная сигнализация должна обслуживаться специализированной организацией, которая обеспечивает поддержание рабочего состояния сигнализации, проводит испытательные работы и т.д. Вина застройщика в ненадлежащем состоянии системы пожаротушения документально не подтверждена, следовательно, требование истца об установке пожарной сигнализации удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - теплоизоляция трубопровода холодного водоснабжения отсутствует поскольку не предусмотрена проектом строительства, так как трубопровод холодного водоснабжения прокладывается ниже зоны промерзания грунта, с чем согласились представители управляющей компании путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит;
- - дорожное покрытие придомовой территории восстановлено, дворовое покрытие повреждено. Между тем, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, подъездных дорог после завершения строительства является условием для получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, на момент получения данного разрешения соответствующие работы были ответчиком выполнены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины повреждения дворового покрытия с учетом длительной эксплуатации здания после сдачи ответчиком выполненных им работ, заключения специалистов на этот счет, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения данного недостатка истцом не заявлено, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как не доказанное;
- - элемент благоустройства - детская площадка отсутствует, поскольку установка детской площадки не предусмотрена проектом, прошедшим государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит;
- - заградительные огни высотных сооружений для опознавания жилого дома воздушными судами не предусмотрены проектом строительства, который прошел государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные истцом в ходе эксплуатации расположенных по ул. Евдокимова, N 35 "Е" и N 37 "Д" жилых домов недоделки, предъявлены к безвозмездному устранению застройщиком без соответствующего нормативно-правового и фактического обоснования, большая часть из них проектом не предусмотрена, доказательства их возникновения по вине застройщика до сдачи объектов в эксплуатацию не представлены, причины возникновения также документально не подтверждены, некачественное выполнение застройщиком подрядных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в т.ч. следующие документы:
- градостроительный план земельного участка;
- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Наличие в материалах дела разрешений на ввод жилых домов по ул. Евдокимова, N 35 "Е" и N 37 "Д" в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы были выполнены застройщиком и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено также требование об истребовании у ответчика технической документации для заключения договора с ОАО ПО "Водоканал", однако, конкретный состав истребуемой документации управляющей компанией не указан, что создает неопределенность в вопросе о том, о передаче какой именно документации заявлен иск. Управляющая компания не указала с достаточной степенью определенности, какую именно документацию просит обязать передать ответчика, перечень испрашиваемых документов не представила, как и доказательства удержания ответчиком технической документации на многоквартирный дом, в то время как иск об истребовании документации может быть удовлетворен только в отношении лица, у которого она находится фактически в настоящее время. В данном случае бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о переизбрании в качестве управляющей организации ООО "Ваш Дом" принято собственниками помещений в многоквартирном доме 18.02.2009. Доказательства обращения вновь выбранной управляющей компании к прежней с требованием о передаче необходимой ему технической документации и отсутствие ее у прежних управляющих организаций истцом в дело не представлены, в то время как предыдущая управляющая организация согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска (декабрь 2009 года), при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Поскольку в исковом заявлении ООО Управляющая компания "Ваш Дом" объединено два взаимосвязанных требования неимущественного характера, уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, следовательно, госпошлина по иску составляет 4000 руб., однако, при подаче иска заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 100 от 16.12.2009), следовательно, с истца следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу N А53-30861/2009 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ваш Дом" в пользу ООО "Мария" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ваш Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 15АП-8062/2010 ПО ДЕЛУ N А53-30861/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-8062/2010
Дело N А53-30861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Линникова И.Г. по доверенности от 03.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2010 по делу N А53-30861/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"
об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства многоквартирных жилых домов N 37 "Д" и 35 "Е", расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Евдокимова, истребовании технической документации для заключения договора с ПО "Водоканал"
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мария" об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Евдокимова N 37 "Д", а именно: восстановить циркуляцию воздуха в вентиляционных каналах; установить заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами; установить силовой резервный кабель, высокого напряжения (с.п. 2 - 4 б); установить уличное освещение придомовой территории; установить элемент благоустройства (детская площадка); очистить от строительного мусора задомовую территорию (бетонные плиты, сваи, не вывезенный грунт) и по ул. Евдокимова, 35 "Е", а именно: установить пожарную сигнализацию; установить теплоизоляцию трубопровода холодного водоснабжения к дому; произвести благоустройство придомовой территории (на фасадной части и за домом в связи с разрушением по вине застройщика дорожного покрытия придомовой территории); установить детскую площадку; восстановить в вентиляционных каналах циркуляции воздуха; установить заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами; а также истребовании технической документации для заключения договора с ПО "Водоканал".
Решением от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленных действующим законодательством требований при строительстве спорных жилых домов, а также передачи истцу проектно-сметной, технической и иной документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирных домов по ул. Евдокимова 35Е и 37Д, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мария", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ООО "УК "Ваш дом" не представлено документов о том, что оно являлось стороной договора о совместной инвестиционной деятельности или строительного подряда, вследствие чего ответчик полагает ООО "УК Ваш дом" ненадлежащим истцом по делу. Представленные истцом акты, подтверждающие, по его мнению, наличие строительных недоделок, составлены и подписаны исключительно представителями истца, в отсутствие представителей ответчика. Истец более чем за три года со дня ввода объекта в эксплуатацию не извещал ответчика о готовящемся осмотре построенного объекта с целью выявления имеющихся строительных недоделок. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что основная часть перечисленных истцом недоделок представляет собой явные недостатки, которые в случае их наличия могли быть установлены и при обычном способе приемки, однако, работы были приняты, дома введены в эксплуатацию, в то время как о наличии явных недостатков в установленном законом порядке заявлено не было.
ООО "УК "Ваш Дом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
ООО Управляющая компания "Ваш Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41292, расписка), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" 25 декабря 2006 и 14 декабря 2006 года выданы разрешения N RU61310000-1836 N RU61310000-1941 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов N 35"Е" и N 37"Д" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону, застройщиком которых являлось ООО "Мария".
С 2009 года управление многоквартирных жилых домов по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" осуществляет ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 18 января 2009 года и 01 февраля 2009 года.
В процессе эксплуатации жилых домов собственниками помещений был выявлен ряд недостатков, допущенных, по их мнению, застройщиком при строительстве многоквартирных домов, о чем составлены акты от 26.03.2010 с участием представителя ООО "УК "Ваш Дом", председателя домового комитета, членов домового комитета дома и собственников жилых помещений.
Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков оставлены ООО "Мария" без ответа, ООО "УК "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2.3 Устава ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", одним из видов деятельности общества является защита и представление общих интересов собственников в государственных органах власти и управления, в органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.
Таким образом, истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу своих уставных функций вправе требовать от застройщика ООО "Мария" устранения выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Евдокимова, 35Е и 37Д.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.
Следовательно, суду при разрешении спора необходимо установить, предусмотрен ли договором, по которому осуществлено строительство дома, гарантийный срок, и в зависимости от этого определить, какую из приведенных норм надлежит применить к заявленным требованиям и на кого из сторон возлагается обязанность по представлению доказательств по качеству спорных работ.
Истцом в материалы дела договоры долевого участия в строительстве, договоры подряда, из содержания которых можно было бы установить наличие гарантийного срока на спорные объекты строительства, не представлены, а согласно имеющимся в деле разрешениям N RU61310000-1836 и N RU61310000-1941 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов N 35"Е" и N 37"Д" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону данные дома были введены в эксплуатацию 25 декабря 2006 года и 14 декабря 2006 года, то есть недостатки согласно представленным в обоснование иска документам, датированным 2010 годом, выявлены по истечение двух лет, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых бремя доказывания причин недостатков, выявленных в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, возлагается на заказчика, то есть в рассматриваемом случае на управляющую компанию, представляющую интересы собственников жилых домов, расположенных по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" в г. Ростове-на-Дону.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие недостатков, допущенных при строительстве спорных домов, подтверждается актом от 07.04.2010 (л.д. 38), подписанным комиссией в составе заместителя начальника ПО ООО "Строитель" Бабаева А.А., инженера ПО ООО "Строитель" Баламутова С.Н. и заместителя директора ООО УК "Ваш Дом" Курносова С.Ю., из которого следует, что при осмотре домов по ул. Евдокимова, 37 "Д" и 35 "Е" выявлены следующие недостатки: не закончена пожарная сигнализация; отсутствуют пожарные рукава; не закреплены межсекционные оцинкованные листы на доме 37 "Е"; частично отсутствует плитка на полах; не убран строительный мусор (ж/б плиты, балки, спиленные деревья); в ряде квартир отсутствуют циркуляция воздуха в вентканалах; отсутствует уличное освещение; в доме 37 "Д" (2-1 подъезд) не подключен 2-ой кабель; на стенах имеются трещины в подъездах.
Кроме того, в материалы дела представлены акты от 26.03.2010, содержащие аналогичные акту от 07.04.2010 сведения, составленные с участием заместителя директора ООО УК "Ваш Дом", а также представителей домового комитета (л.д. 27, 28).
При рассмотрении дела суд также сослался на письмо ИП Авдеева Г.А. от 18.01.2010 N 1, в котором последний указал, что между ним (предпринимателем) и ООО "Мария" был заключен договор N 92 от 03.12.2007 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной автоматики жилого дома по адресу ул. Евдокимова, 37 "Д" со сроком выполнения работ 28 декабря 2007 года, по условиям которого заказчик обязался произвести предоплату 70% от суммы договора для приобретения материалов и оборудования с целью выполнения работ, однако, принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем работы по системе пожарной автоматики не выполнялись.
Между тем, акты от 26.03.2010 и от 07.04.2010 являются односторонними и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих установленные ими обстоятельства, а письмо предпринимателя Авдеева Г.А. от 18.01.2010 N 1 о невыполнении работ по системе пожарной автоматики жилого дома по адресу ул. Евдокимова, 37 "Д" в связи с отсутствием их авансирования со стороны заказчика не исключает возможность выполнения данных работ самим ООО "Мария" или с привлечением другого субподрядчика.
Подписание акта от 07.04.2010 представителем ООО "Строитель" не придает данному документу юридическую силу, обязательную для ООО "Мария", поскольку иск предъявлен именно к указанной организации, представитель которой участия в составлении и подписании акта не принимал, доказательства наличия у представителя ООО "Строитель" полномочий действовать от имени ООО "Мария" в материалах дела отсутствуют.
Определениями суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 и от 15.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось произвести совместный осмотр объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" в г. Ростове-на-Дону с прилегающими территориями на предмет установления наличия недостатков, указанных в актах от 26.03.2010, с определением возможных причин их возникновения.
В судебное заседание, состоявшееся 12.11.2010, стороны представили акты осмотра многоквартирных домов от 10.11.2010.
Из акта осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Евдокимова, 35 "Е", подписанного сторонами без разногласий, следует, что пожарная сигнализация установлена и введена в эксплуатацию вместе с жилым домом в 2006 году, в настоящее время находится в отключенном состоянии; в пожарных щитах отсутствуют пожарные рукава; теплоизоляция трубопровода водоснабжения отсутствует, так как не предусмотрена проектом, поскольку водопровод прокладывается ниже зоны замерзания грунта; дорожное покрытие придомовой территории восстановлено, дворовое покрытие повреждено; детская площадка установлена; заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами не предусмотрены проектом.
Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Евдокимова, 37 "Д" определить наличие либо отсутствие циркуляции воздуха в вентиляционных каналах невозможно; заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами не предусмотрены проектом; резервный кабель высокого напряжения проложен, но не подключен; освещение придомовой территории установлено, не организовано включение освещения в вечернее, ночное время суток; детская площадка отсутствует, так как не предусмотрена проектом; строительный мусор находится за пределами территории жилого дома. К указанному акту управляющей компанией составлен акт разногласий, в котором зафиксировано, что резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию и строительный мусор находится вблизи задомовой территории, что мешает отдыху жильцов и нарушает санитарные условия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку стороны при подписании акта от 10.11.2010 осмотра многоквартирного дома, расположенного по ул. Евдокимова, 37 "Д", пришли к выводу о невозможности определения наличия либо отсутствия циркуляции воздуха в вентиляционных каналах без привлечения специальных знаний в данной области, определением суда от 12.11.2010, сторонам было повторно предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" в г. Ростове-на-Дону с прилегающими территориями, а также причин их возникновения и представить в суд информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности; в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", сформулировать вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 01.12.2010, не обеспечило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.
В связи с отсутствием ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассматривается апелляционным судом на основании представленных сторонами доказательств с учетом возложения бремени доказывания на истца на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания акта от 10.11.2010, составленного сторонами по факту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "Д":
- - законное и обоснованное решение в части требования истца восстановить циркуляцию воздуха в вентиляционных каналах может быть вынесено только при наличии заключения специалиста, поскольку самостоятельно стороны не в силах определить отсутствует ли циркуляция воздуха в вентиляционных каналах и если отсутствует то по каким причинам, однако, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции в определениях от 15.10.2010 и от 12.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное;
- - заградительные огни высотных сооружений для опознавания жилого дома воздушными судами не предусмотрены проектом строительства, который прошел государственную экспертизу, с чем согласился представитель истца путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, требование об их установке удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - на момент осмотра резервный кабель высокого напряжения проложен, но не подключен. В протоколе разногласий к акту осмотра истец указал, что подключение резервного кабеля должно произвести ООО "Мария", резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию. Между тем, утверждение истца о том, что резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию, документально не подтверждено, поскольку при введении дома в эксплуатацию выполнение строительных норм и правил при строительстве жилого дома проверяется в полном объеме, в частности, Управлением Ростехнадзора проверяется выполнение технических условий по электроснабжению дома. Кроме того, в отсутствие резервного кабеля высокого напряжения невозможна надлежащая эксплуатация жилого дома, однако, с момента сдачи дома в эксплуатацию и в течение трех лет его эксплуатации собственники жилых помещений не обращались с требованиями о его подключении. В исковом заявлении ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит установить силовой резервный кабель высокого напряжения, между тем, путем подписания акта от 10.11.2010 истец подтвердил, что установка резервного кабеля осуществлена, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение ООО "Мария" обязательства по подключению резервного кабеля высокого напряжения при том, что не подключение кабеля является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, однако, работы были приняты, дом введен в эксплуатацию, в то время как о наличии явных недостатков в установленном законом порядке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено не было. Доказательства иному истцом не представлены. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное.
- - установка уличного освещения выполнена в полном объеме, не организовано включение освещения в вечернее/ночное время суток. В исковом заявлении ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит установить уличное освещение придомовой территории, однако, актом от 10.11.2010 подтверждено, что уличное освещение установлено, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - элемент благоустройства - детская площадка отсутствует, поскольку установка детской площадки не предусмотрена проектом, прошедшим государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - на территории многоквартирного дома и прилегающей к нему территории нет строительного мусора. В протоколе разногласий истец указал, что мусор находится вблизи задомовой территории, то есть за пределами придомовой территории, следовательно, истец не вправе предъявлять требования о вывозе данного мусора ответчиком, тем более, что доказательства принадлежности мусора ООО "Мария" в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о наличии в районе ул. Евдокимова иных строящихся объектов, в связи с чем наличие строительного мусора на задомовой территории не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств как застройщика. Следовательно, требование истца о вывозе строительного мусора с прилегающей к дому территории удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Как следует из содержания акта от 10.11.2010, составленного сторонами по факту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35 "Е":
- - пожарная сигнализация установлена застройщиком и введена в эксплуатацию вместе с жилым домом в 2006 году, однако, в настоящее время находится в отключенном состоянии, в пожарных щитах отсутствуют пожарные рукава в комплекте с гайками. Между тем, нахождение пожарной сигнализации в настоящее время в отключенном состоянии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку при вводе жилого дома в эксплуатацию Управлением государственного пожарного надзора МЧС России была произведена проверка дома в части соблюдения требований пожарной безопасности при проектировании и проведении строительно-монтажных работ. При отключенной пожарной сигнализации, а также при отсутствии пожарных рукавов в комплекте с гайками Управлением государственного пожарного надзора МЧС России не было бы дано положительное заключение о выполнении требований пожарной безопасности и дом не был бы введен в эксплуатацию. Кроме того, в обязанности застройщика ООО "Мария" входили лишь монтаж и подключение пожарной сигнализации, что и был сделано ответчиком, в то время как дальнейшая эксплуатация данной системы и поддержание ее в работоспособном состоянии возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме либо по соглашению сторон может быть передано управляющей компании, однако, доказательства заключения договора со специализированной организацией на обслуживание пожарной сигнализации истцом в материалы дела не представлены. По правилам эксплуатации пожарная сигнализация должна обслуживаться специализированной организацией, которая обеспечивает поддержание рабочего состояния сигнализации, проводит испытательные работы и т.д. Вина застройщика в ненадлежащем состоянии системы пожаротушения документально не подтверждена, следовательно, требование истца об установке пожарной сигнализации удовлетворению не подлежит как необоснованное;
- - теплоизоляция трубопровода холодного водоснабжения отсутствует поскольку не предусмотрена проектом строительства, так как трубопровод холодного водоснабжения прокладывается ниже зоны промерзания грунта, с чем согласились представители управляющей компании путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит;
- - дорожное покрытие придомовой территории восстановлено, дворовое покрытие повреждено. Между тем, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, подъездных дорог после завершения строительства является условием для получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, на момент получения данного разрешения соответствующие работы были ответчиком выполнены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины повреждения дворового покрытия с учетом длительной эксплуатации здания после сдачи ответчиком выполненных им работ, заключения специалистов на этот счет, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения данного недостатка истцом не заявлено, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как не доказанное;
- - элемент благоустройства - детская площадка отсутствует, поскольку установка детской площадки не предусмотрена проектом, прошедшим государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит;
- - заградительные огни высотных сооружений для опознавания жилого дома воздушными судами не предусмотрены проектом строительства, который прошел государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные истцом в ходе эксплуатации расположенных по ул. Евдокимова, N 35 "Е" и N 37 "Д" жилых домов недоделки, предъявлены к безвозмездному устранению застройщиком без соответствующего нормативно-правового и фактического обоснования, большая часть из них проектом не предусмотрена, доказательства их возникновения по вине застройщика до сдачи объектов в эксплуатацию не представлены, причины возникновения также документально не подтверждены, некачественное выполнение застройщиком подрядных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в т.ч. следующие документы:
- градостроительный план земельного участка;
- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Наличие в материалах дела разрешений на ввод жилых домов по ул. Евдокимова, N 35 "Е" и N 37 "Д" в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы были выполнены застройщиком и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено также требование об истребовании у ответчика технической документации для заключения договора с ОАО ПО "Водоканал", однако, конкретный состав истребуемой документации управляющей компанией не указан, что создает неопределенность в вопросе о том, о передаче какой именно документации заявлен иск. Управляющая компания не указала с достаточной степенью определенности, какую именно документацию просит обязать передать ответчика, перечень испрашиваемых документов не представила, как и доказательства удержания ответчиком технической документации на многоквартирный дом, в то время как иск об истребовании документации может быть удовлетворен только в отношении лица, у которого она находится фактически в настоящее время. В данном случае бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о переизбрании в качестве управляющей организации ООО "Ваш Дом" принято собственниками помещений в многоквартирном доме 18.02.2009. Доказательства обращения вновь выбранной управляющей компании к прежней с требованием о передаче необходимой ему технической документации и отсутствие ее у прежних управляющих организаций истцом в дело не представлены, в то время как предыдущая управляющая организация согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска (декабрь 2009 года), при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Поскольку в исковом заявлении ООО Управляющая компания "Ваш Дом" объединено два взаимосвязанных требования неимущественного характера, уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, следовательно, госпошлина по иску составляет 4000 руб., однако, при подаче иска заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 100 от 16.12.2009), следовательно, с истца следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу N А53-30861/2009 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ваш Дом" в пользу ООО "Мария" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Ваш Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)