Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На краевой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу N А03-7971/2010 (судья Хворов А.В.)
по иску краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 2225027559, ОГРН 1022201771448)
к товарищества собственников жилья "На краевой" (ИНН 2224090332, ОГРН 1072202000716)
о взыскании 329 400,28 рублей
установил:
Краевое государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГСУСО) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "На Краевой" (далее - ТСЖ "На краевой") о взыскании 329 400,28 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2 от 01 января 2010 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На краевой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что ТСЖ "На краевой" не было извещено о решении суда, ему стало известно об этом при аресте лицевого счета и списания с него денежных средств. Указывает, что доверенность, выданная ТСЖ, подписана неустановленным лицом. Председатель правления Лукашов Р.Н. не был председателем правления, а имеющаяся подпись на доверенности по его заверению не является его подписью. Полагает, что Кубарев А.А. ввел арбитражный суд в заблуждение. Кубарев А.А. является работником истца и напрямую заинтересован в исходе дела в пользу истца.
КГСУСО отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между КГСУСО "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ЭСО) и ТСЖ "На Краевой" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2 (л.д. 9-10).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные в г. Барнауле по ул. Краевая, 259, 255, 257, а абонент обязался оплачивать энергию и соблюдать режим ее потребления.
Факт отпуска тепловой энергии, объем оказанных услуг в период с января по май 2010 года подтверждается актами снятия показаний счетчика и актами об оказании услуг.
По расчету истца и согласно акту сверки расчетов задолженность абонента за указанный период с учетом частичной оплаты, составила 329 400,28 рублей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "На краевой" обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения КГСУСО с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта отпуска тепловой энергии истцом и отсутствие оплаты за энергию со стороны ответчика.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии, объем оказанных услуг в период с января по май 2010 года подтверждается актами снятия показаний счетчика и актами об оказании услуг. Задолженность ответчика перед истцом составила 329 400,28 рублей.
Как усматривается из материалов дела, до предъявления настоящего иска ответчик не заявлял истцу возражений относительно факта, объема и стоимости поставленной энергии.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии не превышает рассчитанного по нормативам потребления тепловой энергии для населения.
Выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с вынесенным решением, ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств и его выводов.
Довод подателя жалобы о признании иска неуполномоченным лицом отклоняется за необоснованностью, поскольку признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 9 от 28 января 2010 года, N 49 от 27 февраля 2010 года, N 95 от 29 марта 2010 года, N 142 от 26 апреля 2010 года, N 187 от 26 мая 2010 года (л.д. 11-15).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 июня 2010 года (л.д. 16-17, 48), подписанный сторонами и скрепленный печатями, который также подтверждает наличие задолженности ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенность, которая выдана представителю Кубареву А.А. для участия в судебном заседании со стороны ответчика была подписана председателем правления Лукашовым Р.Н., который на указанную дату не являлся Председателем правления ТСЖ.
Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подателем жалобы не представлено документальных доказательств того, что Лукашов Р.Н., подписавший доверенность, на дату ее подписания не являлся Председателем правления ТСЖ "На Краевой". Более того, указанная доверенность заверена печатью юридического лица - ТСЖ "На Краевой". Сведениями об утере печати ответчиком, противоправном завладении ею в целях причинения вреда ответчику апелляционный суд не располагает.
Следует также отметить, что ТСЖ "На Краевой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доверенности и акта сверки не заявляло.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 329 400,28 рублей, является правильным.
Ссылка ответчика на то, что он не знал о состоявшемся решении суда, опровергается материалами дела. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 59, 68, 70, 71) ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, получил копию решения, что соответствует требованиям статей 123, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу N А03-7971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 07АП-436/11 ПО ДЕЛУ N А03-7971/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 07АП-436/11
Дело N А03-7971/2010
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На краевой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу N А03-7971/2010 (судья Хворов А.В.)
по иску краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 2225027559, ОГРН 1022201771448)
к товарищества собственников жилья "На краевой" (ИНН 2224090332, ОГРН 1072202000716)
о взыскании 329 400,28 рублей
установил:
Краевое государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГСУСО) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "На Краевой" (далее - ТСЖ "На краевой") о взыскании 329 400,28 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2 от 01 января 2010 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На краевой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что ТСЖ "На краевой" не было извещено о решении суда, ему стало известно об этом при аресте лицевого счета и списания с него денежных средств. Указывает, что доверенность, выданная ТСЖ, подписана неустановленным лицом. Председатель правления Лукашов Р.Н. не был председателем правления, а имеющаяся подпись на доверенности по его заверению не является его подписью. Полагает, что Кубарев А.А. ввел арбитражный суд в заблуждение. Кубарев А.А. является работником истца и напрямую заинтересован в исходе дела в пользу истца.
КГСУСО отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между КГСУСО "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ЭСО) и ТСЖ "На Краевой" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2 (л.д. 9-10).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные в г. Барнауле по ул. Краевая, 259, 255, 257, а абонент обязался оплачивать энергию и соблюдать режим ее потребления.
Факт отпуска тепловой энергии, объем оказанных услуг в период с января по май 2010 года подтверждается актами снятия показаний счетчика и актами об оказании услуг.
По расчету истца и согласно акту сверки расчетов задолженность абонента за указанный период с учетом частичной оплаты, составила 329 400,28 рублей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "На краевой" обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения КГСУСО с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта отпуска тепловой энергии истцом и отсутствие оплаты за энергию со стороны ответчика.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии, объем оказанных услуг в период с января по май 2010 года подтверждается актами снятия показаний счетчика и актами об оказании услуг. Задолженность ответчика перед истцом составила 329 400,28 рублей.
Как усматривается из материалов дела, до предъявления настоящего иска ответчик не заявлял истцу возражений относительно факта, объема и стоимости поставленной энергии.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии не превышает рассчитанного по нормативам потребления тепловой энергии для населения.
Выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с вынесенным решением, ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств и его выводов.
Довод подателя жалобы о признании иска неуполномоченным лицом отклоняется за необоснованностью, поскольку признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 9 от 28 января 2010 года, N 49 от 27 февраля 2010 года, N 95 от 29 марта 2010 года, N 142 от 26 апреля 2010 года, N 187 от 26 мая 2010 года (л.д. 11-15).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 июня 2010 года (л.д. 16-17, 48), подписанный сторонами и скрепленный печатями, который также подтверждает наличие задолженности ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенность, которая выдана представителю Кубареву А.А. для участия в судебном заседании со стороны ответчика была подписана председателем правления Лукашовым Р.Н., который на указанную дату не являлся Председателем правления ТСЖ.
Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подателем жалобы не представлено документальных доказательств того, что Лукашов Р.Н., подписавший доверенность, на дату ее подписания не являлся Председателем правления ТСЖ "На Краевой". Более того, указанная доверенность заверена печатью юридического лица - ТСЖ "На Краевой". Сведениями об утере печати ответчиком, противоправном завладении ею в целях причинения вреда ответчику апелляционный суд не располагает.
Следует также отметить, что ТСЖ "На Краевой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доверенности и акта сверки не заявляло.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 329 400,28 рублей, является правильным.
Ссылка ответчика на то, что он не знал о состоявшемся решении суда, опровергается материалами дела. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 59, 68, 70, 71) ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, получил копию решения, что соответствует требованиям статей 123, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу N А03-7971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)