Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 03.02.2012;
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Крохина Т.Н., представитель по доверенности N 4979/02-02 от 19.12.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч": Гортинский М.С., представитель по доверенности от 20.06.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
на решение от 09 августа 2012 года
по делу N А73-4036/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 385 603 руб. 24 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Иваныч"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, ИНН 2721159834, место нахождения: Хабаровск, ул. Гагарина, 13; далее по тексту - ООО "УК "ДВСРК-Горький", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 9; далее по тексту - ОАО "ЦИТ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и управление многоквартирным домом в размере 337 251 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 48 351 руб. 86 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.
Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ОГРН 1022701290424, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воровского, д. 21; далее по тексту - ООО "Иваныч").
Определением суда от 05.07.2012 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО "Иваныч" с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика по спору.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил свои требования, просил взыскать: с ОАО "ЦИТ" за период с 01.09.2008 до 12.08.2010 задолженность за содержание и управление МКД в размере 202 362 руб. 12 коп., пени в размере 18 517 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб.; с ООО "Иваныч" - за период с 12.08.2010 по 01.10.2011 задолженность за содержание и управление МКД в размере 134 889 руб., пени в размере 6 697 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб.
Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК-Горький" в апелляционной жалобе просит решение от 09.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору управления многоквартирным домом Вр-21 от 01.09.2008, которым, по мнению истца, подтверждается наличие статуса управляющей компании.
ОАО "ЦИТ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указало, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, которые истец представил в подтверждение своего статуса управляющей организации, исключены судом из числа доказательств, в связи с чем судом отказано в удовлетворении иска. Просило оставить решение суда от 09.08.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Иваныч" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с изложенными в ней доводами, полагало их безосновательными, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение своего статуса управляющей компании дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске, судом исключены из числа доказательств. Просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: решений мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска N 2-1155/2011-3 от 29.09.2011, N 2-1155/2011-3 от 29.09.2011 и N 2-755/2010-3 от 10.06.2010 в подтверждение своего статуса управляющей компании.
Представители ответчиков по делу поддержали свои позиции, изложенные в отзывах. Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 18.10.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 25.10.2012 на 14 часов 00 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТ" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365, 6 кв. м, расположенное по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске (запись государственной регистрации N 27-27-01/033/2005-563 от 28.06.2005).
19.07.2010 между ОАО "ЦИТ" и ООО "Иваныч" заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО "Иваныч" в установленном законом порядке 12.08.2010.
Поскольку указанные собственники не вносили плату за содержание и управление спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по ул. Воровского, 21 г. Хабаровска, ООО "УК "ДВСРК-Горький" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Поскольку собственником помещения до 12.08.2010 являлось ОАО "ЦИТ", а с 12.08.2010 право собственности на помещение перешло к ООО "Иваныч", то именно указанные юридические лица, действующие от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору управления, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 21.
Иск обоснован тем, что ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 21, и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца взыскиваемая сумма состоит из площади помещения, умноженной на количество месяцев в году и тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений МКД.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение того факта, что ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске, истцом представлены:
- - протокол общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.08.2008, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации, утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и определении платы за содержание и ремонт помещений;
- - договор Вр-21 управления многоквартирным домом от 01.09.2008;
- - протокол очередного общего собрания собственников помещений МКД N 21 по ул. Воровского, проведенного в форме заочного голосования, от 12.01.2010, на котором утверждены текст договора управления МКД в новой редакции с 31.12.2009, размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД.
Поскольку ООО "Иваныч" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.01.2010 и протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.08.2008, судом проведена проверка в порядке статьи 161 АПК РФ.
По результатам проведенной проверки судом первой инстанции установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.01.2010 и протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.08.2008, в связи с чем данные документы, представленные истцом, исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Таким образом, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания, а протокол общего собрания собственников дома по ул. Воровского, 21 от 12.08.2008, на котором был избран способ управления указанным домом, исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия у него статуса управляющей организации дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об избрании собственниками многоквартирного дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска ООО "ДВСРК-Горький" в качестве управляющей организации и соответственно, заключения с ним договора управления.
Следует отметить, что представленный истцом договор Вр21 управления многоквартирным домом от 01.09.2008 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается после принятия на общем собрании большинством голосов собственниками помещений решения о выборе управляющей организации и только на основании указанного решения.
Между тем, протокол общего собрания от 12.08.2008, где решался вопрос о выборе управляющей компании, исключен судом из числа доказательств.
Следовательно, договор Вр21 не может быть признан надлежащим доказательством статуса истца.
В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что договор управления от 01.09.2008 N Вр21 не оспорен в судебном порядке.
Судебные акты мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, представленные заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные решения приняты с иными лицами и по иным обстоятельствам, а потому не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.08.2012 по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 06АП-4671/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4036/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 06АП-4671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 03.02.2012;
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Крохина Т.Н., представитель по доверенности N 4979/02-02 от 19.12.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч": Гортинский М.С., представитель по доверенности от 20.06.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
на решение от 09 августа 2012 года
по делу N А73-4036/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 385 603 руб. 24 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Иваныч"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, ИНН 2721159834, место нахождения: Хабаровск, ул. Гагарина, 13; далее по тексту - ООО "УК "ДВСРК-Горький", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 9; далее по тексту - ОАО "ЦИТ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и управление многоквартирным домом в размере 337 251 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 48 351 руб. 86 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.
Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ОГРН 1022701290424, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воровского, д. 21; далее по тексту - ООО "Иваныч").
Определением суда от 05.07.2012 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО "Иваныч" с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика по спору.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил свои требования, просил взыскать: с ОАО "ЦИТ" за период с 01.09.2008 до 12.08.2010 задолженность за содержание и управление МКД в размере 202 362 руб. 12 коп., пени в размере 18 517 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб.; с ООО "Иваныч" - за период с 12.08.2010 по 01.10.2011 задолженность за содержание и управление МКД в размере 134 889 руб., пени в размере 6 697 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб.
Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК-Горький" в апелляционной жалобе просит решение от 09.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору управления многоквартирным домом Вр-21 от 01.09.2008, которым, по мнению истца, подтверждается наличие статуса управляющей компании.
ОАО "ЦИТ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указало, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, которые истец представил в подтверждение своего статуса управляющей организации, исключены судом из числа доказательств, в связи с чем судом отказано в удовлетворении иска. Просило оставить решение суда от 09.08.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Иваныч" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с изложенными в ней доводами, полагало их безосновательными, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение своего статуса управляющей компании дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске, судом исключены из числа доказательств. Просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: решений мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска N 2-1155/2011-3 от 29.09.2011, N 2-1155/2011-3 от 29.09.2011 и N 2-755/2010-3 от 10.06.2010 в подтверждение своего статуса управляющей компании.
Представители ответчиков по делу поддержали свои позиции, изложенные в отзывах. Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 18.10.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 25.10.2012 на 14 часов 00 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТ" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365, 6 кв. м, расположенное по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске (запись государственной регистрации N 27-27-01/033/2005-563 от 28.06.2005).
19.07.2010 между ОАО "ЦИТ" и ООО "Иваныч" заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО "Иваныч" в установленном законом порядке 12.08.2010.
Поскольку указанные собственники не вносили плату за содержание и управление спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по ул. Воровского, 21 г. Хабаровска, ООО "УК "ДВСРК-Горький" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Поскольку собственником помещения до 12.08.2010 являлось ОАО "ЦИТ", а с 12.08.2010 право собственности на помещение перешло к ООО "Иваныч", то именно указанные юридические лица, действующие от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору управления, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 21.
Иск обоснован тем, что ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 21, и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца взыскиваемая сумма состоит из площади помещения, умноженной на количество месяцев в году и тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений МКД.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение того факта, что ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске, истцом представлены:
- - протокол общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.08.2008, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации, утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и определении платы за содержание и ремонт помещений;
- - договор Вр-21 управления многоквартирным домом от 01.09.2008;
- - протокол очередного общего собрания собственников помещений МКД N 21 по ул. Воровского, проведенного в форме заочного голосования, от 12.01.2010, на котором утверждены текст договора управления МКД в новой редакции с 31.12.2009, размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД.
Поскольку ООО "Иваныч" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.01.2010 и протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.08.2008, судом проведена проверка в порядке статьи 161 АПК РФ.
По результатам проведенной проверки судом первой инстанции установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.01.2010 и протокола общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.08.2008, в связи с чем данные документы, представленные истцом, исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Таким образом, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания, а протокол общего собрания собственников дома по ул. Воровского, 21 от 12.08.2008, на котором был избран способ управления указанным домом, исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия у него статуса управляющей организации дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об избрании собственниками многоквартирного дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска ООО "ДВСРК-Горький" в качестве управляющей организации и соответственно, заключения с ним договора управления.
Следует отметить, что представленный истцом договор Вр21 управления многоквартирным домом от 01.09.2008 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается после принятия на общем собрании большинством голосов собственниками помещений решения о выборе управляющей организации и только на основании указанного решения.
Между тем, протокол общего собрания от 12.08.2008, где решался вопрос о выборе управляющей компании, исключен судом из числа доказательств.
Следовательно, договор Вр21 не может быть признан надлежащим доказательством статуса истца.
В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что договор управления от 01.09.2008 N Вр21 не оспорен в судебном порядке.
Судебные акты мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, представленные заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные решения приняты с иными лицами и по иным обстоятельствам, а потому не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.08.2012 по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)