Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца - товарищества собственников жилья "Братский-56" - Рындя Л.Н. (председатель) и Орлова В.Е. (доверенность от 06.06.2007), от ответчика - открытого акционерного общества "Дон-Строй" - Кузовлева К.А. (доверенность от 10.02.2009), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проект-8", отдела УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Пономарева И.В., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-11963/2007, установил следующее.
ТСЖ "Братский 56" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дон-Строй" (далее - общество) о взыскании 3 049 920 рублей убытков, причиненных недостатками и отступлениями от проекта при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проект-8", отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, ООО "Элита-Строй" и ООО "Жилстрой".
Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2008, в связи с переименованием произведена процессуальная замена ОАО "Дон-Строй" на ЗАО "Дон-Строй", производство по делу в части требования о взыскании 155 595 рублей убытков прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено оценить правоотношения сторон применительно к нормам статей 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные отношения между ЗАО "Дон-Строй" и дольщиками содержат элементы договора строительного подряда. Суд не исследовал вопрос об удешевлении сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные. Суду указано на необходимость проверки изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям ГОСТа 21.101.97.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО "Дон-Строй" произвести за свой счет в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесно-волокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе N 6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция N 13 - в количестве 94 штук, позиция N 8 - в количестве 2 штук.
Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что сложившиеся между ответчиком и дольщиками отношения содержат элементы договора подряда, в связи с чем ТСЖ имеет право требовать исправления недостатков, допущенных при выполнении работы. Общество неправомерно установило в многоквартирном доме деревянные двери вместо предусмотренных проектом пластиковых. В установленном порядке соответствующие изменения в проектную документацию не вносились. Об этом свидетельствует отсутствие подлинных подписей лиц, изготовивших проектной документации, на листе N 1/1. Разрешение на изменение проектной документации подписано и утверждено не автором проекта, а иным лицом. Ответчик не представил доказательств удешевления сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные.
В кассационной жалобе ЗАО "Дон-строй" просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным отношениям нормы о договоре подряда. Ответчик как застройщик вправе самостоятельно выполнить проектную документацию и внести в нее любые изменения. Приемочная комиссия подтвердила соответствие многоквартирного дома строительным нормам и правилам, а также проектной документации. Дольщики не приобретают прав заказчика по договору подряда. Проектная документация не являлась частью договоров о долевом участии в строительстве; указанные договоры предусматривали финансирование дольщиками строительства конкретных квартир, а не жилого дома в целом. Участники долевого строительства не имеют права требовать согласования с ними вносимых в проект изменений. Нарушения при внесении изменений в проектную документацию выявлены только в отношении листа N 1/1. Суды не установили, нарушены ли при этом права собственников многоквартирного дома. Изменения в листы N 6 и 52, содержащие информацию о заполнении дверных проемов в местах общего пользования, внесены в соответствии с ГОСТом 21.101-97. Разрешение на внесение изменений в проект может быть подписано руководителем организации-разработчика или по его поручению иным должностным лицом, а не автором проекта, как установил суд. Возможное изменение сметной стоимости строительства не влияет на качество переданного по договору долевого участия в строительстве объекта, так как сметная стоимость не связана с ценой указанных договоров.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица не направили.
В судебной заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представители ТСЖ просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.12.2004 приемочной комиссией в составе представителей заказчика (общества), эксплуатационной организации (ООО "Элита-Строй"), генерального подрядчика (ООО "Жилстрой"), проектной организации (ЗАО "Проект-8"), органов государственного санитарного и пожарного надзора, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ростовского управления по технологическому и экологическому надзору подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно 10-14 этажного, 89-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56; дом признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и принят в эксплуатацию.
Владельцами помещений в жилом доме, право собственности на которые возникло у граждан на основании договоров на долевое участие в строительстве, создано товарищество собственников жилья (решением общего собрания от 04.05.2005 утвержден устав ТСЖ).
23 мая 2006 года комиссией ТСЖ установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, балконные двери в квартирных и лифтовых холлах - деревянные, что не соответствует проекту, о чем составлен акт технического состояния.
ТСЖ обратилось к обществу с требованием за свой счет произвести в жилом доме замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесно-волокнистых плит, на металлопластиковые в соответствии с проектной документацией.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли требования истца обоснованными.
Довод заявителя о том, что дольщик не обладает правами заказчика в договоре строительного подряда и не может возложить на общество ответственность за отступления от проекта, не принимается. Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суды обоснованно отметили, что собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме. Таким образом, строительство многоквартирного дома (не только в части квартир, но и в части мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам.
При таких обстоятельствах суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что правоотношения между ЗАО "Дон-строй" и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ, содержат элементы договора строительного подряда, поэтому правильно применили к данным отношениям нормы статей 723, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ права требовать соблюдения ответчиком проекта строительства жилого дома не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Суды оценили имеющуюся в деле проектную документацию и пришли к выводу, что ответчик не доказал внесение в нее изменений (в части замены металлопластиковых дверей на деревянные) в установленном порядке. При этом суды сослались на непредоставление ответчиком подлинной проектной документации, содержащей спорные изменения, в то время как пункт 7.2. ГОСТа 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" содержит правило о внесении изменений в подлинник документа. Довод о соответствии ГОСТу 21.101-97 листов N 6 и 52 проектной документации также оценивался апелляционным судом, который пришел к выводу, что пороки в записях о внесении изменений в проектную документацию на листе 1/1 могут свидетельствовать только о недостоверности аналогичных записей на иных листах проектной документации, а не наоборот, как считает ответчик.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалованных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А53-11963/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А53-11963/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А53-11963/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца - товарищества собственников жилья "Братский-56" - Рындя Л.Н. (председатель) и Орлова В.Е. (доверенность от 06.06.2007), от ответчика - открытого акционерного общества "Дон-Строй" - Кузовлева К.А. (доверенность от 10.02.2009), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проект-8", отдела УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Пономарева И.В., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-11963/2007, установил следующее.
ТСЖ "Братский 56" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дон-Строй" (далее - общество) о взыскании 3 049 920 рублей убытков, причиненных недостатками и отступлениями от проекта при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проект-8", отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, ООО "Элита-Строй" и ООО "Жилстрой".
Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2008, в связи с переименованием произведена процессуальная замена ОАО "Дон-Строй" на ЗАО "Дон-Строй", производство по делу в части требования о взыскании 155 595 рублей убытков прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено оценить правоотношения сторон применительно к нормам статей 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные отношения между ЗАО "Дон-Строй" и дольщиками содержат элементы договора строительного подряда. Суд не исследовал вопрос об удешевлении сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные. Суду указано на необходимость проверки изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям ГОСТа 21.101.97.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО "Дон-Строй" произвести за свой счет в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесно-волокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе N 6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция N 13 - в количестве 94 штук, позиция N 8 - в количестве 2 штук.
Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что сложившиеся между ответчиком и дольщиками отношения содержат элементы договора подряда, в связи с чем ТСЖ имеет право требовать исправления недостатков, допущенных при выполнении работы. Общество неправомерно установило в многоквартирном доме деревянные двери вместо предусмотренных проектом пластиковых. В установленном порядке соответствующие изменения в проектную документацию не вносились. Об этом свидетельствует отсутствие подлинных подписей лиц, изготовивших проектной документации, на листе N 1/1. Разрешение на изменение проектной документации подписано и утверждено не автором проекта, а иным лицом. Ответчик не представил доказательств удешевления сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные.
В кассационной жалобе ЗАО "Дон-строй" просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным отношениям нормы о договоре подряда. Ответчик как застройщик вправе самостоятельно выполнить проектную документацию и внести в нее любые изменения. Приемочная комиссия подтвердила соответствие многоквартирного дома строительным нормам и правилам, а также проектной документации. Дольщики не приобретают прав заказчика по договору подряда. Проектная документация не являлась частью договоров о долевом участии в строительстве; указанные договоры предусматривали финансирование дольщиками строительства конкретных квартир, а не жилого дома в целом. Участники долевого строительства не имеют права требовать согласования с ними вносимых в проект изменений. Нарушения при внесении изменений в проектную документацию выявлены только в отношении листа N 1/1. Суды не установили, нарушены ли при этом права собственников многоквартирного дома. Изменения в листы N 6 и 52, содержащие информацию о заполнении дверных проемов в местах общего пользования, внесены в соответствии с ГОСТом 21.101-97. Разрешение на внесение изменений в проект может быть подписано руководителем организации-разработчика или по его поручению иным должностным лицом, а не автором проекта, как установил суд. Возможное изменение сметной стоимости строительства не влияет на качество переданного по договору долевого участия в строительстве объекта, так как сметная стоимость не связана с ценой указанных договоров.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица не направили.
В судебной заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представители ТСЖ просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.12.2004 приемочной комиссией в составе представителей заказчика (общества), эксплуатационной организации (ООО "Элита-Строй"), генерального подрядчика (ООО "Жилстрой"), проектной организации (ЗАО "Проект-8"), органов государственного санитарного и пожарного надзора, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ростовского управления по технологическому и экологическому надзору подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно 10-14 этажного, 89-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56; дом признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и принят в эксплуатацию.
Владельцами помещений в жилом доме, право собственности на которые возникло у граждан на основании договоров на долевое участие в строительстве, создано товарищество собственников жилья (решением общего собрания от 04.05.2005 утвержден устав ТСЖ).
23 мая 2006 года комиссией ТСЖ установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, балконные двери в квартирных и лифтовых холлах - деревянные, что не соответствует проекту, о чем составлен акт технического состояния.
ТСЖ обратилось к обществу с требованием за свой счет произвести в жилом доме замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесно-волокнистых плит, на металлопластиковые в соответствии с проектной документацией.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли требования истца обоснованными.
Довод заявителя о том, что дольщик не обладает правами заказчика в договоре строительного подряда и не может возложить на общество ответственность за отступления от проекта, не принимается. Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суды обоснованно отметили, что собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме. Таким образом, строительство многоквартирного дома (не только в части квартир, но и в части мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам.
При таких обстоятельствах суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что правоотношения между ЗАО "Дон-строй" и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ, содержат элементы договора строительного подряда, поэтому правильно применили к данным отношениям нормы статей 723, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ права требовать соблюдения ответчиком проекта строительства жилого дома не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Суды оценили имеющуюся в деле проектную документацию и пришли к выводу, что ответчик не доказал внесение в нее изменений (в части замены металлопластиковых дверей на деревянные) в установленном порядке. При этом суды сослались на непредоставление ответчиком подлинной проектной документации, содержащей спорные изменения, в то время как пункт 7.2. ГОСТа 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" содержит правило о внесении изменений в подлинник документа. Довод о соответствии ГОСТу 21.101-97 листов N 6 и 52 проектной документации также оценивался апелляционным судом, который пришел к выводу, что пороки в записях о внесении изменений в проектную документацию на листе 1/1 могут свидетельствовать только о недостоверности аналогичных записей на иных листах проектной документации, а не наоборот, как считает ответчик.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалованных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А53-11963/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)