Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 20.12.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. по делу N А14-496/2011,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер к формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8.
Решением арбитражного суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008 г. 36-АВ 032078).
20.01.2011 г. ВРООИ "Импульс", действуя на основании доверенности от 01.01.2009 г., выданной ООО "Городской жилищный фонд", обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, в котором по поручению собственника помещения в многоквартирном доме по пл. Ленина, д. 8 просило сформировать земельный участок для размещения и эксплуатации указанного дома.
08.02.2011 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города направил заявителю ответ (исх. N 3-360/ПРД), в котором сообщалось о необходимости дополнительно предоставить документы, в том числе: технический паспорт объекта недвижимости, кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), акт об установлении почтового адреса, схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в определенном масштабе.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по формированию земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, является ООО "Городской жилищный фонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 032078, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
Обращаясь с заявлением от 20.01.2011 г. N 399-щес о формировании земельного участка, ВРООИ "Импульс" действовала в интересах ООО "Городской жилищный фонд" на основании доверенности от 01.01.2009 г., выданной последним.
При этом, правоотношения, связанные с формированием земельного участка, возникают между органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах спора, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием мер к формированию земельного участка, не нарушает прав и законных интересов ВРООИ "Импульс", поскольку последняя не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
На основании выданной доверенности от 01.01.2009 г. заявитель представлял перед третьим лицами интересы ООО "Городской жилищный фонд", а поэтому действия (бездействие) органа местного самоуправления по вопросам формирования земельного участка вправе оспорить доверитель, права и интересы которого затрагиваются этими действиями (бездействием).
Кроме того, с заявлением о формировании земельного участка от имени ООО "Городской жилищный фонд" ВРООИ "Импульс" обратилось в орган местного самоуправления 20.01.2011 г.
Не получив ответ на указанное заявление, 25.01.2011 г. ВРООИ "Импульс" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации городского округа город Воронеж.
Обосновывая свои требования, а также нарушенное право, заявитель указывает на отсутствие ответа органа местного самоуправления на его обращение.
Между тем, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города 08.02.2011 г. в адрес ВРООИ "Импульс" направлен ответ на поступившее заявление, в котором у заявителя запрошены дополнительные документы для решения вопроса о формировании земельного участка.
Ответ органа местного самоуправления на поступившее обращение сделан в установленный законом срок.
Учитывая основания, по которым заявитель просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ВРООИ "Импульс" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. по делу N А14-496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А14-496/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А14-496/2011
Дело рассмотрено 20.12.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. по делу N А14-496/2011,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер к формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8.
Решением арбитражного суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008 г. 36-АВ 032078).
20.01.2011 г. ВРООИ "Импульс", действуя на основании доверенности от 01.01.2009 г., выданной ООО "Городской жилищный фонд", обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, в котором по поручению собственника помещения в многоквартирном доме по пл. Ленина, д. 8 просило сформировать земельный участок для размещения и эксплуатации указанного дома.
08.02.2011 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города направил заявителю ответ (исх. N 3-360/ПРД), в котором сообщалось о необходимости дополнительно предоставить документы, в том числе: технический паспорт объекта недвижимости, кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), акт об установлении почтового адреса, схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в определенном масштабе.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по формированию земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, является ООО "Городской жилищный фонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 032078, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
Обращаясь с заявлением от 20.01.2011 г. N 399-щес о формировании земельного участка, ВРООИ "Импульс" действовала в интересах ООО "Городской жилищный фонд" на основании доверенности от 01.01.2009 г., выданной последним.
При этом, правоотношения, связанные с формированием земельного участка, возникают между органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах спора, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием мер к формированию земельного участка, не нарушает прав и законных интересов ВРООИ "Импульс", поскольку последняя не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
На основании выданной доверенности от 01.01.2009 г. заявитель представлял перед третьим лицами интересы ООО "Городской жилищный фонд", а поэтому действия (бездействие) органа местного самоуправления по вопросам формирования земельного участка вправе оспорить доверитель, права и интересы которого затрагиваются этими действиями (бездействием).
Кроме того, с заявлением о формировании земельного участка от имени ООО "Городской жилищный фонд" ВРООИ "Импульс" обратилось в орган местного самоуправления 20.01.2011 г.
Не получив ответ на указанное заявление, 25.01.2011 г. ВРООИ "Импульс" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации городского округа город Воронеж.
Обосновывая свои требования, а также нарушенное право, заявитель указывает на отсутствие ответа органа местного самоуправления на его обращение.
Между тем, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города 08.02.2011 г. в адрес ВРООИ "Импульс" направлен ответ на поступившее заявление, в котором у заявителя запрошены дополнительные документы для решения вопроса о формировании земельного участка.
Ответ органа местного самоуправления на поступившее обращение сделан в установленный законом срок.
Учитывая основания, по которым заявитель просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ВРООИ "Импульс" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. по делу N А14-496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)