Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10615/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 1030,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Юг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1030 по делу об административном правонарушении от 21.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что подвальное помещение и придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ N 69, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации жилых зданий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были приняты все зависящие от него меры по устранению и предотвращению выявленных административным органом нарушений санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства.
Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя от 19.07.2012, содержащей информацию о неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 69 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени, должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.
В рамках проведения административного расследования, ответчиком был произведен осмотр подвального помещения, подъездов и придомовой территории вышеуказанного жилого дома, в ходе осмотра была проведена фотосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 27.07.2012 с приложенными фототаблицами.
В ходе проведения административного расследования, Управлением было установлено, что подвальное помещение и придомовая территория жилого дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации жилых зданий.
По результатам проведенного расследования в отношении Общества должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 N 02-253.
На основании указанного выше протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2012 N 1030 о привлечении ООО"Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ N 69, на основании договора управления от 18.09.2007.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного Управлением осмотра жилого дома N 69 по ул. 50 лет ВЛКСМ, было установлено, что подвальное помещение затоплено между третьим и четвертым подъездами, часть продувных окон подвального помещения не обеспечивают барьер для миграции грызунов, в третьем подъезде обнаружено большое количество комаров, отмостка жилого дома частично обрушена, отмечается наличие нор грызунов (крыс), которые заложены камнями и кирпичами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом в данном случае не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования действующего законодательства.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судом не установлено. Заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства. По мнению суда, ООО "Управляющая компания "Юг" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что Общество допустило возможность затопления подвального помещения, нарушение целостности отмостки, ненадлежащее состояние продувных окон, наличие признаков жизнедеятельности грызунов и не приняло меры по устранению аварийной ситуации, а также для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, заявитель несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8297/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А70-8297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10615/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 1030,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Юг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1030 по делу об административном правонарушении от 21.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что подвальное помещение и придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ N 69, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации жилых зданий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были приняты все зависящие от него меры по устранению и предотвращению выявленных административным органом нарушений санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства.
Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя от 19.07.2012, содержащей информацию о неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 69 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени, должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.
В рамках проведения административного расследования, ответчиком был произведен осмотр подвального помещения, подъездов и придомовой территории вышеуказанного жилого дома, в ходе осмотра была проведена фотосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 27.07.2012 с приложенными фототаблицами.
В ходе проведения административного расследования, Управлением было установлено, что подвальное помещение и придомовая территория жилого дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации жилых зданий.
По результатам проведенного расследования в отношении Общества должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 N 02-253.
На основании указанного выше протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2012 N 1030 о привлечении ООО"Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ N 69, на основании договора управления от 18.09.2007.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного Управлением осмотра жилого дома N 69 по ул. 50 лет ВЛКСМ, было установлено, что подвальное помещение затоплено между третьим и четвертым подъездами, часть продувных окон подвального помещения не обеспечивают барьер для миграции грызунов, в третьем подъезде обнаружено большое количество комаров, отмостка жилого дома частично обрушена, отмечается наличие нор грызунов (крыс), которые заложены камнями и кирпичами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом в данном случае не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования действующего законодательства.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судом не установлено. Заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства. По мнению суда, ООО "Управляющая компания "Юг" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что Общество допустило возможность затопления подвального помещения, нарушение целостности отмостки, ненадлежащее состояние продувных окон, наличие признаков жизнедеятельности грызунов и не приняло меры по устранению аварийной ситуации, а также для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, заявитель несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)