Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арикол"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.03.2008 г. по делу N А62-1311/2007 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ООО "Арикол"
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 22.03.2007 г. N 12/25,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арикол" (далее - ООО "Арикол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заднепровскому району города Смоленска (далее - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 12/25.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 заявленные требования ООО "Арикол" удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.03.2007 N 12/25 признано недействительным в части:
- - п. 1 штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 1602,40 руб.;
- - п. 2.1 "б" земельного налога в сумме 1280,76 руб.;
- - п. 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 465,73 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 26.12.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, правильно применив нормы материального права и формулу для определения размера земельного участка, за который Общество как собственник нежилых помещений в многоэтажном доме обязано уплачивать земельный налог, суды без достаточных оснований согласились с позицией налогового органа, рассчитавшего долю Общества в общей площади помещений здания по адресу ул. Николаева д. 7 исходя из данных, полученных от СМУП "ПЖРЭП N 9".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2008 г. заявленные требования ООО "Арикол" удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.03.2007 г. N 12/25 признано недействительным в части:
- доначисления земельного налога в размере 2029 рублей,
- начисления пеней за нарушение сроков уплаты земельного налога в размере 734 рубля,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1617 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "Арикол", согласно договору купли-продажи от 06.07.1999 г., приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 7, площадью 240 кв. м под магазин и продало его ООО "Кредо" по договору купли-продажи от 1.10.2005 г. N 10.
За время нахождения в собственности нежилого помещения земельный налог заявителем не исчислялся и не уплачивался.
С 15.11.2006 г. по 29.12.2006 г. сотрудниками Инспекции на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 15.11.2006 N 290 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арикол" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, соблюдения кассовой дисциплины за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2006 г. N 12/14.
Рассмотрев вышеназванный акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2007 г. N 12/25, согласно которому ООО "Арикол" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1752 руб.
Решением от 22.03.2007 г. N 12/25 Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 8761 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3169 руб.
Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ до 01.01.2006 года земельный налог на территории муниципального образования г. Смоленск подлежал исчислению и уплате налогоплательщиками в соответствии с порядком, установленным Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих сособственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно ст. 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что Обществом не было оформлено право собственности на земельный участок под приобретенным помещением, поэтому земельный налог за проверяемый период не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
Статья 392 НК РФ устанавливает налоговую базу в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, уплата земельного налога в отношении земельных участков, фактическое использование которых осуществляется соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество, осуществляется каждым пользователем земельного участка пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Так как ООО "Арикол" в проверяемый период являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Расчет доли земельного участка произведен налоговым органом на основании методики расчета, представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска от 13.08.2002 г. N 1005, соответствующей ст. 37 ЖК РФ.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1, л.д. 80) общая площадь жилого дома N 7 по улице Николаева в г. Смоленске составляет 6626,9 кв. м, площадь застройки - 1750,2 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2001 на праве собственности Обществу принадлежит нежилое помещение по указанному адресу площадью 240 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогооблагаемая площадь земельного участка для Общества составляет 63 кв. м (240/6627 x 1750). Сумма подлежащего уплате земельного налога, в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", определяется путем умножения налогооблагаемой площади земельного участка на ставку земельного налога с учетом установленных коэффициентов дифференциации и составляет 6732 рубля, в том числе: за 2003 год - 2239 рублей, за 2004 год - 2462 рубля, за 2005 год - 2031 рубль (расчет - т. 2, л.д. 13). Арифметика указанного расчета не оспаривается Обществом (расчет ООО "Арикол" - т. 1, л.д. 27).
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты земельного налога подлежат начислению пени в размере 2435 рублей (расчет - т. 2, л.д. 13).
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части, превышающей названные суммы налога и пеней, подлежит признанию недействительным.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Однако суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, установил обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в связи с чем счел обоснованным привлечение ООО "Арикол" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 135 рублей.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции применена методика расчета земельного налога, не установленная нормативным правовым актом, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку Заявителем не приведена иная методика расчета налога и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие обоснованность примененного метода расчета.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2008 г. по делу N А62-1311/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 ПО ДЕЛУ N А62-1311/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N А62-1311/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арикол"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.03.2008 г. по делу N А62-1311/2007 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ООО "Арикол"
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 22.03.2007 г. N 12/25,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арикол" (далее - ООО "Арикол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заднепровскому району города Смоленска (далее - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 12/25.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 заявленные требования ООО "Арикол" удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.03.2007 N 12/25 признано недействительным в части:
- - п. 1 штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 1602,40 руб.;
- - п. 2.1 "б" земельного налога в сумме 1280,76 руб.;
- - п. 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 465,73 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 26.12.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, правильно применив нормы материального права и формулу для определения размера земельного участка, за который Общество как собственник нежилых помещений в многоэтажном доме обязано уплачивать земельный налог, суды без достаточных оснований согласились с позицией налогового органа, рассчитавшего долю Общества в общей площади помещений здания по адресу ул. Николаева д. 7 исходя из данных, полученных от СМУП "ПЖРЭП N 9".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2008 г. заявленные требования ООО "Арикол" удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.03.2007 г. N 12/25 признано недействительным в части:
- доначисления земельного налога в размере 2029 рублей,
- начисления пеней за нарушение сроков уплаты земельного налога в размере 734 рубля,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1617 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "Арикол", согласно договору купли-продажи от 06.07.1999 г., приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 7, площадью 240 кв. м под магазин и продало его ООО "Кредо" по договору купли-продажи от 1.10.2005 г. N 10.
За время нахождения в собственности нежилого помещения земельный налог заявителем не исчислялся и не уплачивался.
С 15.11.2006 г. по 29.12.2006 г. сотрудниками Инспекции на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 15.11.2006 N 290 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арикол" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, соблюдения кассовой дисциплины за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2006 г. N 12/14.
Рассмотрев вышеназванный акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2007 г. N 12/25, согласно которому ООО "Арикол" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1752 руб.
Решением от 22.03.2007 г. N 12/25 Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 8761 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3169 руб.
Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ до 01.01.2006 года земельный налог на территории муниципального образования г. Смоленск подлежал исчислению и уплате налогоплательщиками в соответствии с порядком, установленным Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих сособственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно ст. 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что Обществом не было оформлено право собственности на земельный участок под приобретенным помещением, поэтому земельный налог за проверяемый период не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
Статья 392 НК РФ устанавливает налоговую базу в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, уплата земельного налога в отношении земельных участков, фактическое использование которых осуществляется соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество, осуществляется каждым пользователем земельного участка пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Так как ООО "Арикол" в проверяемый период являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Расчет доли земельного участка произведен налоговым органом на основании методики расчета, представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска от 13.08.2002 г. N 1005, соответствующей ст. 37 ЖК РФ.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1, л.д. 80) общая площадь жилого дома N 7 по улице Николаева в г. Смоленске составляет 6626,9 кв. м, площадь застройки - 1750,2 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2001 на праве собственности Обществу принадлежит нежилое помещение по указанному адресу площадью 240 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогооблагаемая площадь земельного участка для Общества составляет 63 кв. м (240/6627 x 1750). Сумма подлежащего уплате земельного налога, в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", определяется путем умножения налогооблагаемой площади земельного участка на ставку земельного налога с учетом установленных коэффициентов дифференциации и составляет 6732 рубля, в том числе: за 2003 год - 2239 рублей, за 2004 год - 2462 рубля, за 2005 год - 2031 рубль (расчет - т. 2, л.д. 13). Арифметика указанного расчета не оспаривается Обществом (расчет ООО "Арикол" - т. 1, л.д. 27).
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты земельного налога подлежат начислению пени в размере 2435 рублей (расчет - т. 2, л.д. 13).
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части, превышающей названные суммы налога и пеней, подлежит признанию недействительным.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Однако суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, установил обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в связи с чем счел обоснованным привлечение ООО "Арикол" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 135 рублей.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции применена методика расчета земельного налога, не установленная нормативным правовым актом, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку Заявителем не приведена иная методика расчета налога и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие обоснованность примененного метода расчета.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2008 г. по делу N А62-1311/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)