Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича город Волгоград
на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 31.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1562/08-С45
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю город Ставрополь к Арбитражному управляющему - Гончарову Владимиру Петровичу город Волгоград о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю город Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего - Гончарова Владимира Петровича город Волгоград по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, арбитражный управляющий - Гончаров В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением от 31.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий - Гончаров В.П. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2006 по делу N А63-8874/06-С5 арбитражный управляющий Гончаров В.П. был утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО "Элит-класс".
12.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю, в адрес Управления направлена жалоба на Гончарова В.П.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.01.2008 составлен протокол за N 00012608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением арбитражным управляющим части 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с указанной статьей Федерального закона, конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в месяц предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.
На основании изложенного Гончаров В.П. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные требования, арбитражным управляющим выполнены не были.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что только 16 мая 2007 года узнал о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2006 ООО "Элит-класс" признано несостоятельным (банкротом), а он назначен конкурсным управляющим.
Суд кассационной инстанции, данный довод не принимает по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов состоялось только 13.12.2007.
Даже исходя из того, что Гончаров В.П. узнал о своем назначении конкурсным управляющим только 16.05.2007, им не представлено объяснений и уважительных причин по факту не проведения собрания кредиторов с 16.05.2007 по 13.12.2007.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что факт нарушения Гончаровым В.П., норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий не отрицает того факта, что административное правонарушение имело место, у Управления были основания для составления протокола об административном правонарушении, однако, поскольку административное правонарушение не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в силу малозначительности правонарушения Гончаров В.П., по его мнению, подлежит освобождению от ответственности. Апелляционным судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
Статья 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, а не освобождающих от ответственности. Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершенное конкурсным управляющим Гончаровым В.П. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. уже совершал подобные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 по делу N А12-979/08-С19 и от 10.05.2007 по делу N А12-6789/07-С48.
Указанные выше обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 31.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1562/08-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1562/08-С45
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А12-1562/08-С45
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича город Волгоград
на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 31.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1562/08-С45
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю город Ставрополь к Арбитражному управляющему - Гончарову Владимиру Петровичу город Волгоград о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю город Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего - Гончарова Владимира Петровича город Волгоград по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, арбитражный управляющий - Гончаров В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением от 31.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий - Гончаров В.П. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2006 по делу N А63-8874/06-С5 арбитражный управляющий Гончаров В.П. был утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО "Элит-класс".
12.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю, в адрес Управления направлена жалоба на Гончарова В.П.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.01.2008 составлен протокол за N 00012608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением арбитражным управляющим части 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с указанной статьей Федерального закона, конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в месяц предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.
На основании изложенного Гончаров В.П. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные требования, арбитражным управляющим выполнены не были.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что только 16 мая 2007 года узнал о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2006 ООО "Элит-класс" признано несостоятельным (банкротом), а он назначен конкурсным управляющим.
Суд кассационной инстанции, данный довод не принимает по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов состоялось только 13.12.2007.
Даже исходя из того, что Гончаров В.П. узнал о своем назначении конкурсным управляющим только 16.05.2007, им не представлено объяснений и уважительных причин по факту не проведения собрания кредиторов с 16.05.2007 по 13.12.2007.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что факт нарушения Гончаровым В.П., норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий не отрицает того факта, что административное правонарушение имело место, у Управления были основания для составления протокола об административном правонарушении, однако, поскольку административное правонарушение не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в силу малозначительности правонарушения Гончаров В.П., по его мнению, подлежит освобождению от ответственности. Апелляционным судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
Статья 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, а не освобождающих от ответственности. Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершенное конкурсным управляющим Гончаровым В.П. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. уже совершал подобные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 по делу N А12-979/08-С19 и от 10.05.2007 по делу N А12-6789/07-С48.
Указанные выше обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 31.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1562/08-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)