Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 г. Дело N А26-4216/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс",
третьи лица: Администрация г. Петрозаводска, муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ",
о взыскании 2 414 502 руб. 53 коп.,
при участии:
от истца - Дивизионного О.В. (доверенность от 31.01.2007 г.),
от ответчика - Береснева Д.С. (доверенность от 30.05.2006 г.),
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее по тексту - ООО "Гарантия-Плюс", ответчик, общество) о взыскании 2 414 502 руб. 53 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 15.08.2005 г. по 31.03.2006 г. электрическую энергию.
Определением суда от 07.07.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 878 009 руб. 25 коп., что составляет задолженность за период с января по март 2006 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ" и Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация). В судебном заседании 14.03.2007 представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" уточнил сумму иска, настаивая на взыскании задолженности за период с августа 2005 года по март 2006 года в сумме 2 119 629 руб. 25 коп.
Судом был объявлен перерыв до 21 марта 2007 года для представления ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, потребленной ООО "Гарантия-Плюс" в связи с использованием непосредственно занимаемых им помещений.
После перерыва в заседании суда представитель истца просил уменьшить сумму иска до 2 119 206 руб. 41 коп. Указанное ходатайство суд удовлетворил на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению принято требование ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" 2 119 206 руб. 41 коп.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" не признал требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений. Как полагает ответчик, ООО "Гарантия-Плюс" не отвечает признакам абонента в отношениях, связанных с поставкой электрической энергии, поскольку жилой фонд, находящийся в управлении ООО "Гарантия-Плюс", состоит из совокупности жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц. Отношения по энергоснабжению возникают между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и собственниками жилых помещений.
По мнению ответчика, поскольку обществу внутридомовые сети электроснабжения жилых домов ни на одном из вещных прав не передавались, а указанное имущество в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в данных жилых домах на праве общей долевой собственности, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Гарантия-Плюс" не применимы. Договором на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенным между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия-Плюс", предусмотрено обязательство ответчика по текущему содержанию и ремонту инженерных сетей жилых домов для обеспечения поставки тепла, воды, электричества от энергоснабжающей организации до потребителя. Возникновение обязательств потребителя электроэнергии указанный договор не предполагает.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в отношении занимаемых ООО "Гарантия-Плюс" помещений задолженность за фактически потребленную им электроэнергию за период с августа 2005 года по март 2006 года отсутствует.
МУП "ПетроГИЦ" и Администрация явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 14.12.2006 представитель Администрации поддержал доводы ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
28.02.2005 между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) был заключен договор (том 3 листы дела 1-7), в соответствии с которым ответчик принял обязательство по обеспечению управления многоквартирными домами, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию многоквартирных домов и земельных участков, на которых расположены дома и иные, связанные с ними объекты недвижимости; по ремонту общего имущества многоквартирных домов и организации предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения).
Пунктом 1.3 договора определено, что передача ООО "Гарантия-Плюс" многоквартирных домов и придомовых территорий для управления оформляется актом приема-передачи зданий, в котором указываются адресный перечень зданий и их общая техническая характеристика.
Согласно пункту 5.1 договора деятельность управляющей организации финансируется из следующих источников: средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание телевизионных антенн; средства собственников нежилых помещений, юридических лиц-собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений, оплачиваемые в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых зданий; компенсация начисленных потребителям льгот и субсидий на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий в пределах средств, переданных из вышестоящих бюджетов; прочие доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.
Истец, полагая, что в связи с заключением указанного договора ООО "Гарантия-Плюс" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребителем электрической энергии, отпущенной на обслуживание общего имущества жилых домов: для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях, выставило ответчику счета за период электропотребления с 15.08.2005 по 31.03.2006 на общую сумму 6 109 397 руб. 12 коп. В оплату электроэнергии от ООО "Гарантия-Плюс" поступило 3 422 147 руб. 12 коп. Поскольку остаток задолженности в размере 2 414 502 руб. 53 коп. ответчиком оплачен не был, истец на основании статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Истец не представил доказательств передачи в собственность или управление ООО "Гарантия-Плюс" присоединенной сети, а также энергопринимающих устройств многоквартирных домов. Представитель ответчика, оспорив данное обстоятельство, пояснил, что общедомовое имущество, в том числе энергетическая сеть домов, переданных ему на обслуживание, у него на балансе не находится, а большая часть жилого фонда принадлежит к числу объектов муниципальной собственности. Исходя из условий договора от 28.02.2005, ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. Администрация не поручала ООО "Гарантия-Плюс" обязанности предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование обязательства ответчика по оплате электроэнергии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Названной статьей в совокупности с требованиями статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом и сроки выбора управляющей организации.
Учитывая содержание заключенного Администрацией с ответчиком договора, ссылка истца на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание возникновения у ответчика обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной на обслуживание общего имущества жилых домов, является необоснованной.
Довод ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о частичной оплате ответчиком электроэнергии, отпущенной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях, как абонентом (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не нашел подтверждения в материалах дела.
Деятельность ООО "Гарантия-Плюс" осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора, в том числе из средств населения, оплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья. Плательщиками за услугу по электроснабжению насосов, лифтов и мест общего пользования являются собственники и пользователи помещений в жилых домах, которые оплачивают ее посредством внесения ООО "Гарантия-Плюс" платы за содержание и текущий ремонт жилых домов для дальнейшего транзитного перечисления поставщику услуги. Ответчик перечислил истцу суммы, приходящиеся на затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах, что учтено в тарифе на техническое обслуживание.
Стоимость электроэнергии, использованной непосредственно ООО "Гарантия-Плюс", ответчиком оплачена, что признано истцом и послужило основанием для уменьшения исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2 119 206 руб. 41 коп. надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине от уменьшенной цены иска (2 119 206 руб. 41 коп.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
в удовлетворении заявленных исковых требований открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2607 от 27.04.2006 в сумме 4 055 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.03.2007, 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4216/2006-110
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. Дело N А26-4216/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс",
третьи лица: Администрация г. Петрозаводска, муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ",
о взыскании 2 414 502 руб. 53 коп.,
при участии:
от истца - Дивизионного О.В. (доверенность от 31.01.2007 г.),
от ответчика - Береснева Д.С. (доверенность от 30.05.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее по тексту - ООО "Гарантия-Плюс", ответчик, общество) о взыскании 2 414 502 руб. 53 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 15.08.2005 г. по 31.03.2006 г. электрическую энергию.
Определением суда от 07.07.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 878 009 руб. 25 коп., что составляет задолженность за период с января по март 2006 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ" и Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация). В судебном заседании 14.03.2007 представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" уточнил сумму иска, настаивая на взыскании задолженности за период с августа 2005 года по март 2006 года в сумме 2 119 629 руб. 25 коп.
Судом был объявлен перерыв до 21 марта 2007 года для представления ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, потребленной ООО "Гарантия-Плюс" в связи с использованием непосредственно занимаемых им помещений.
После перерыва в заседании суда представитель истца просил уменьшить сумму иска до 2 119 206 руб. 41 коп. Указанное ходатайство суд удовлетворил на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению принято требование ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" 2 119 206 руб. 41 коп.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" не признал требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений. Как полагает ответчик, ООО "Гарантия-Плюс" не отвечает признакам абонента в отношениях, связанных с поставкой электрической энергии, поскольку жилой фонд, находящийся в управлении ООО "Гарантия-Плюс", состоит из совокупности жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц. Отношения по энергоснабжению возникают между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и собственниками жилых помещений.
По мнению ответчика, поскольку обществу внутридомовые сети электроснабжения жилых домов ни на одном из вещных прав не передавались, а указанное имущество в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в данных жилых домах на праве общей долевой собственности, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Гарантия-Плюс" не применимы. Договором на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенным между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия-Плюс", предусмотрено обязательство ответчика по текущему содержанию и ремонту инженерных сетей жилых домов для обеспечения поставки тепла, воды, электричества от энергоснабжающей организации до потребителя. Возникновение обязательств потребителя электроэнергии указанный договор не предполагает.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в отношении занимаемых ООО "Гарантия-Плюс" помещений задолженность за фактически потребленную им электроэнергию за период с августа 2005 года по март 2006 года отсутствует.
МУП "ПетроГИЦ" и Администрация явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 14.12.2006 представитель Администрации поддержал доводы ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
28.02.2005 между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) был заключен договор (том 3 листы дела 1-7), в соответствии с которым ответчик принял обязательство по обеспечению управления многоквартирными домами, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию многоквартирных домов и земельных участков, на которых расположены дома и иные, связанные с ними объекты недвижимости; по ремонту общего имущества многоквартирных домов и организации предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения).
Пунктом 1.3 договора определено, что передача ООО "Гарантия-Плюс" многоквартирных домов и придомовых территорий для управления оформляется актом приема-передачи зданий, в котором указываются адресный перечень зданий и их общая техническая характеристика.
Согласно пункту 5.1 договора деятельность управляющей организации финансируется из следующих источников: средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание телевизионных антенн; средства собственников нежилых помещений, юридических лиц-собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений, оплачиваемые в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых зданий; компенсация начисленных потребителям льгот и субсидий на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий в пределах средств, переданных из вышестоящих бюджетов; прочие доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.
Истец, полагая, что в связи с заключением указанного договора ООО "Гарантия-Плюс" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребителем электрической энергии, отпущенной на обслуживание общего имущества жилых домов: для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях, выставило ответчику счета за период электропотребления с 15.08.2005 по 31.03.2006 на общую сумму 6 109 397 руб. 12 коп. В оплату электроэнергии от ООО "Гарантия-Плюс" поступило 3 422 147 руб. 12 коп. Поскольку остаток задолженности в размере 2 414 502 руб. 53 коп. ответчиком оплачен не был, истец на основании статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Истец не представил доказательств передачи в собственность или управление ООО "Гарантия-Плюс" присоединенной сети, а также энергопринимающих устройств многоквартирных домов. Представитель ответчика, оспорив данное обстоятельство, пояснил, что общедомовое имущество, в том числе энергетическая сеть домов, переданных ему на обслуживание, у него на балансе не находится, а большая часть жилого фонда принадлежит к числу объектов муниципальной собственности. Исходя из условий договора от 28.02.2005, ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. Администрация не поручала ООО "Гарантия-Плюс" обязанности предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование обязательства ответчика по оплате электроэнергии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Названной статьей в совокупности с требованиями статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом и сроки выбора управляющей организации.
Учитывая содержание заключенного Администрацией с ответчиком договора, ссылка истца на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание возникновения у ответчика обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной на обслуживание общего имущества жилых домов, является необоснованной.
Довод ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о частичной оплате ответчиком электроэнергии, отпущенной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях, как абонентом (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не нашел подтверждения в материалах дела.
Деятельность ООО "Гарантия-Плюс" осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора, в том числе из средств населения, оплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья. Плательщиками за услугу по электроснабжению насосов, лифтов и мест общего пользования являются собственники и пользователи помещений в жилых домах, которые оплачивают ее посредством внесения ООО "Гарантия-Плюс" платы за содержание и текущий ремонт жилых домов для дальнейшего транзитного перечисления поставщику услуги. Ответчик перечислил истцу суммы, приходящиеся на затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах, что учтено в тарифе на техническое обслуживание.
Стоимость электроэнергии, использованной непосредственно ООО "Гарантия-Плюс", ответчиком оплачена, что признано истцом и послужило основанием для уменьшения исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2 119 206 руб. 41 коп. надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине от уменьшенной цены иска (2 119 206 руб. 41 коп.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2607 от 27.04.2006 в сумме 4 055 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА
Л.В.УЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)