Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от истца - представитель Долженко Ю.Е. по доверенности от 0911.2011 N 135;
- от ответчиков - представитель Воронкова Е.Н. по доверенности от 16.04.2012 N 3375/02-13, представитель Башкатова Е.А. по доверенности от 16.04.2012 N 3391/02-11 (от ДМС), представитель Зайцев М.В. по доверенности от 16.12.2011 N 04-02/2933 (Финдепартамент);
- от третьего лица - представитель Ильина А.А. по доверенности от 06.02.2012 N 40/15д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012
по делу N А73-11997/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Финансовому департаменту администрации города Хабаровска
третье лицо - Управление внутренних дел по городу Хабаровску
о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 814,07 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (адрес - город Хабаровск, улица Руднева, 39; ОГРН - 1072722013220) (далее - ООО "УК Северный округ", общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (адрес - город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66; ОГРН - 1032700332587) (далее - ДМС администрации города Хабаровска, департамент, ответчик), Финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 814,07 рублей, составляющих сумму задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Кирова в городе Хабаровске, рассчитанной исходя из стоимости услуг в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 04.08.2008, от 02.12.2009, 27.12.2010 пропорционально площади нежилого помещения находящегося в собственности ответчика.
Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, с муниципального образования в лице ДМС администрации города Хабаровска в пользу ООО "УК Северный округ" взыскана спорная сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что департамент как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В кассационной жалобе ДМС администрации города Хабаровска просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, Жилищного кодекса Российской Федерации) и как следствие, необоснованном возложении обязанности по уплате долга на муниципальное образование, без учета того, что договором безвозмездного пользования бремя несения соответствующих расходов возложено на Управление внутренних дел как пользователя помещений в указанном многоквартирном доме.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "УК Северный округ" и Управление внутренних дел не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Финансовый департамент в отзыве указывает на обоснованность выводов суда относительно отказе к нему в иске как к ненадлежащему ответчику, при этом считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку обязанность по несению спорных расходов на основании договора возложена на третье лицо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Кирова в городе Хабаровске площадью 90,1 кв. м, находится в муниципальной собственности города Хабаровска.
Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска данное нежилое помещение, в числе прочих, было передано Управлению внутренних дел по городу Хабаровску в безвозмездное пользование, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 26.11.2009.
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Северный округ", что отражено в соответствующем протоколе от 04.08.2008 и 01.10.2008 с указанным обществом заключен договор управления многоквартирным домом N О/У-1.
Осуществляя реализацию принятых обязательств по управлению домом, общество оказывало услуги по содержанию общедомового имущества в период с 01.10.2008 по 31.05.2011.
Отсутствие платы за содержание общего имущества со стороны ДМС администрации города Хабаровска явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома за указанный в иске период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Учитывая, что бремя долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов прямо предусмотрено законом, суды, сославшись на доказанность оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обоснованно возложили на департамент обязанность по оплате оказанных ему услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Кроме того, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 26.11.2009 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды обоснованно отклонили доводы департамента, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Управление внутренних дел, а также о наличии у последнего обязанности несения спорных расходов как у пользователя нежилых помещений, ввиду того, что по условиям данного договора, плата за содержание и ремонт общего имущества на данное лицо не возлагалась.
Судами также учтено, что договор регулировал лишь отношения между собственником помещения (департаментом) и ссудополучателем (Управлением внутренних дел), и не содержал условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.
Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также на несогласии с буквальным толкованием судами условий договора от 26.11.2009, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя на тот факт, что судами не выяснялся вопрос о выделении Управлению внутренних дел бюджетных ассигнований в целях оплаты услуг ООО "УК Северный округ" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, спор относительно правильности расчета суммы задолженности отсутствует, нормы материального права применены судами верно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А73-11997/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2012 N Ф03-2210/2012 ПО ДЕЛУ N А73-11997/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N Ф03-2210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от истца - представитель Долженко Ю.Е. по доверенности от 0911.2011 N 135;
- от ответчиков - представитель Воронкова Е.Н. по доверенности от 16.04.2012 N 3375/02-13, представитель Башкатова Е.А. по доверенности от 16.04.2012 N 3391/02-11 (от ДМС), представитель Зайцев М.В. по доверенности от 16.12.2011 N 04-02/2933 (Финдепартамент);
- от третьего лица - представитель Ильина А.А. по доверенности от 06.02.2012 N 40/15д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012
по делу N А73-11997/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Финансовому департаменту администрации города Хабаровска
третье лицо - Управление внутренних дел по городу Хабаровску
о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 814,07 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (адрес - город Хабаровск, улица Руднева, 39; ОГРН - 1072722013220) (далее - ООО "УК Северный округ", общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (адрес - город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66; ОГРН - 1032700332587) (далее - ДМС администрации города Хабаровска, департамент, ответчик), Финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 814,07 рублей, составляющих сумму задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Кирова в городе Хабаровске, рассчитанной исходя из стоимости услуг в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 04.08.2008, от 02.12.2009, 27.12.2010 пропорционально площади нежилого помещения находящегося в собственности ответчика.
Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, с муниципального образования в лице ДМС администрации города Хабаровска в пользу ООО "УК Северный округ" взыскана спорная сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что департамент как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В кассационной жалобе ДМС администрации города Хабаровска просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, Жилищного кодекса Российской Федерации) и как следствие, необоснованном возложении обязанности по уплате долга на муниципальное образование, без учета того, что договором безвозмездного пользования бремя несения соответствующих расходов возложено на Управление внутренних дел как пользователя помещений в указанном многоквартирном доме.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "УК Северный округ" и Управление внутренних дел не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Финансовый департамент в отзыве указывает на обоснованность выводов суда относительно отказе к нему в иске как к ненадлежащему ответчику, при этом считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку обязанность по несению спорных расходов на основании договора возложена на третье лицо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Кирова в городе Хабаровске площадью 90,1 кв. м, находится в муниципальной собственности города Хабаровска.
Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска данное нежилое помещение, в числе прочих, было передано Управлению внутренних дел по городу Хабаровску в безвозмездное пользование, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 26.11.2009.
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Северный округ", что отражено в соответствующем протоколе от 04.08.2008 и 01.10.2008 с указанным обществом заключен договор управления многоквартирным домом N О/У-1.
Осуществляя реализацию принятых обязательств по управлению домом, общество оказывало услуги по содержанию общедомового имущества в период с 01.10.2008 по 31.05.2011.
Отсутствие платы за содержание общего имущества со стороны ДМС администрации города Хабаровска явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома за указанный в иске период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Учитывая, что бремя долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов прямо предусмотрено законом, суды, сославшись на доказанность оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обоснованно возложили на департамент обязанность по оплате оказанных ему услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Кроме того, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 26.11.2009 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды обоснованно отклонили доводы департамента, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Управление внутренних дел, а также о наличии у последнего обязанности несения спорных расходов как у пользователя нежилых помещений, ввиду того, что по условиям данного договора, плата за содержание и ремонт общего имущества на данное лицо не возлагалась.
Судами также учтено, что договор регулировал лишь отношения между собственником помещения (департаментом) и ссудополучателем (Управлением внутренних дел), и не содержал условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.
Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также на несогласии с буквальным толкованием судами условий договора от 26.11.2009, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя на тот факт, что судами не выяснялся вопрос о выделении Управлению внутренних дел бюджетных ассигнований в целях оплаты услуг ООО "УК Северный округ" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, спор относительно правильности расчета суммы задолженности отсутствует, нормы материального права применены судами верно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А73-11997/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)