Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "На Юго-западе"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.03.2012 г. по делу N А40-116621/11-53-1056
принятое единолично судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"
к товариществу собственников жилья "На Юго-западе"
о взыскании 15 171 191,42 руб.,
при участии представителей:
- истца - Котесова Л.С. по доверенности от 06.12.2011 г.;
- ответчика - Картышов Р.А. по доверенности от 23.11.2011 г., Маркин М.В. председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г.)
Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "На Юго-западе" о взыскании 15 171 191 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости по договору от 01.11.2010 N КЮ-Э/10/2 за период с января по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-116621/11-53-1056 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 199 884 руб. 04 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 79 494 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "На Юго-западе" создано в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.
Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "На Юго-западе" (заказчик) заключило соответствующий договор с истцом ООО "ЖКХ "Корона-Эйр" (исполнитель).
За оказываемые услуги ответчик обязался оплачивать 2 630 748, 50 руб. (приложение N 4 от 01.01.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 г.), составляющих 2 317 504, 50 руб. за содержание и текущий ремонт (20, 50 руб. за 1 кв. м), в том числе 1 487 293, 19 руб. за текущий ремонт, содержание общего имущества МКД, вывоз и захоронение ТБО, КГМ, работы по управлению КГМ, 533 797, 72 руб. за обслуживание и содержание лифтового хозяйства, 296 413, 59 руб. за техническое обслуживание ДУ и ППА; 103 744 руб. за техническое обслуживание коллективных запирающих устройств (домофонного оборудования) (64 руб. за кв.); 209 500 руб. за техническое обслуживание коллективной кабельной сети телевизионного вещания (125 руб. за кв.).
Согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов, ежемесячным актам услуг, задолженность ответчика за период с ноября по сентябрь 2011 года включительно составляет 15 171 191, 42 руб. в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за вычетом 2 269 400 руб. стоимости работ по вывозу КГМ, 701 907, 38 руб. стоимости обслуживания системы ДУ и ППА дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в спорный период не исполнял, что не опровергается ответчиком.
При этом суд также принял во внимание, что истец не осуществлял в спорный период вывоз ГКМ, поскольку не представил доказательств самостоятельного осуществления данного вида работ и доказательств наличия договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также тот факт, что система ДУ и ППА в доме по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1 неработоспособна в связи с частичным отсутствием приборов, в связи с чем, необходимо исключить из суммы задолженности стоимость обслуживания системы ДУ и ППА в указанном доме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что управляющий Петров В.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий на заключение сделки, не может быть принят судом во внимание, поскольку, заключая договор N КЮ-Э/10/2 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости от 01.11.2010 г., Петров В.В. действовал на основании доверенности, о чем прямо указано в преамбуле договора.
Отсутствие в материалах дела копии указанной доверенности само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт наличия у Петрова В.В. полномочий на заключение договоров и иных сделок, а также подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "На Юго-Западе", установлен приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.12.2011 г.
Довод ответчика о подписании актов выполненных работ с июня до сентября 2011 года неустановленным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанные акты, помимо их подписания, заверены печатью ответчика, что также свидетельствует о приемке работ.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-116621/11-53-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Юго-западе" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 09АП-14157/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116621/11-53-1056
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 09АП-14157/2012-ГК
Дело N А40-116621/11-53-1056
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "На Юго-западе"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.03.2012 г. по делу N А40-116621/11-53-1056
принятое единолично судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"
к товариществу собственников жилья "На Юго-западе"
о взыскании 15 171 191,42 руб.,
при участии представителей:
- истца - Котесова Л.С. по доверенности от 06.12.2011 г.;
- ответчика - Картышов Р.А. по доверенности от 23.11.2011 г., Маркин М.В. председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "На Юго-западе" о взыскании 15 171 191 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости по договору от 01.11.2010 N КЮ-Э/10/2 за период с января по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-116621/11-53-1056 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 199 884 руб. 04 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 79 494 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "На Юго-западе" создано в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.
Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "На Юго-западе" (заказчик) заключило соответствующий договор с истцом ООО "ЖКХ "Корона-Эйр" (исполнитель).
За оказываемые услуги ответчик обязался оплачивать 2 630 748, 50 руб. (приложение N 4 от 01.01.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 г.), составляющих 2 317 504, 50 руб. за содержание и текущий ремонт (20, 50 руб. за 1 кв. м), в том числе 1 487 293, 19 руб. за текущий ремонт, содержание общего имущества МКД, вывоз и захоронение ТБО, КГМ, работы по управлению КГМ, 533 797, 72 руб. за обслуживание и содержание лифтового хозяйства, 296 413, 59 руб. за техническое обслуживание ДУ и ППА; 103 744 руб. за техническое обслуживание коллективных запирающих устройств (домофонного оборудования) (64 руб. за кв.); 209 500 руб. за техническое обслуживание коллективной кабельной сети телевизионного вещания (125 руб. за кв.).
Согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов, ежемесячным актам услуг, задолженность ответчика за период с ноября по сентябрь 2011 года включительно составляет 15 171 191, 42 руб. в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за вычетом 2 269 400 руб. стоимости работ по вывозу КГМ, 701 907, 38 руб. стоимости обслуживания системы ДУ и ППА дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в спорный период не исполнял, что не опровергается ответчиком.
При этом суд также принял во внимание, что истец не осуществлял в спорный период вывоз ГКМ, поскольку не представил доказательств самостоятельного осуществления данного вида работ и доказательств наличия договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также тот факт, что система ДУ и ППА в доме по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1 неработоспособна в связи с частичным отсутствием приборов, в связи с чем, необходимо исключить из суммы задолженности стоимость обслуживания системы ДУ и ППА в указанном доме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что управляющий Петров В.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий на заключение сделки, не может быть принят судом во внимание, поскольку, заключая договор N КЮ-Э/10/2 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости от 01.11.2010 г., Петров В.В. действовал на основании доверенности, о чем прямо указано в преамбуле договора.
Отсутствие в материалах дела копии указанной доверенности само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт наличия у Петрова В.В. полномочий на заключение договоров и иных сделок, а также подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "На Юго-Западе", установлен приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.12.2011 г.
Довод ответчика о подписании актов выполненных работ с июня до сентября 2011 года неустановленным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанные акты, помимо их подписания, заверены печатью ответчика, что также свидетельствует о приемке работ.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-116621/11-53-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Юго-западе" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)