Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Глумовой Л.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года частную жалобу К. ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 г. о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истица К. с учетом уточнений обратилась с иском к КТ и "ООО" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве жилом доме в виде квартиры ориентировочной площадью N кв. метров, расположенной на N этаже, первая на этаже, по адресу:, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и КТ был заключен договор N об инвестировании строительства, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по вышеуказанному строительному адресу жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу результат инвестиционной деятельности - квартиру ориентировочной площадью N кв. метров, расположенную на N этаже, первая на площадке.
Обязательства истца исполнены надлежащим образом путем внесением инвестиционного взноса в размере N рублей (то есть N от общей стоимости, определенной договором инвестирования), что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, однако ответчики: КТ "ООО" осуществляющие строительство спорного дома, уклоняются от заключения дополнительного соглашения с целью дальнейшей передачи квартиры истице, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать или прекратить производство по делу.
Третьи лица - администрация пос. Октябрьский, Министерство строительного комплекса Московской области, ответчик КТ в судебное заседание не явились.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным судом определением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года коммандитное товарищество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- о сносе самовольной постройки;
- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной. применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В силу ст. 3 ФЗ-210 положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Статья 201.1 данного Закона предусматривает, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: 1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; 2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; 3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); Часть 6 гласит, что Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор с застройщиком многоквартирного дома в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям К. заявленным к КТ является законным и обоснованным, так как данные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с прекращением дела в части исковых требований, заявленных к ООО так как документального подтверждения, что в отношении данного ответчика введено конкурсное производство и принято решение о признании ООО банкротом, не имеется. В связи с этим требования, заявленные к ООО подлежат рассмотрению вне зависимости от прекращения производства в части требований заявленных к ответчику КТ. Суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 года отменить в части прекращения производства по делу по иску К. ФИО1 к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, и в данной части дело возвратить в суд на новое рассмотрение, определение суда в части прекращения производства по делу по иску К. к К.Т. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9241/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-9241/2012
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Глумовой Л.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года частную жалобу К. ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 г. о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истица К. с учетом уточнений обратилась с иском к КТ и "ООО" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве жилом доме в виде квартиры ориентировочной площадью N кв. метров, расположенной на N этаже, первая на этаже, по адресу:, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и КТ был заключен договор N об инвестировании строительства, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по вышеуказанному строительному адресу жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу результат инвестиционной деятельности - квартиру ориентировочной площадью N кв. метров, расположенную на N этаже, первая на площадке.
Обязательства истца исполнены надлежащим образом путем внесением инвестиционного взноса в размере N рублей (то есть N от общей стоимости, определенной договором инвестирования), что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, однако ответчики: КТ "ООО" осуществляющие строительство спорного дома, уклоняются от заключения дополнительного соглашения с целью дальнейшей передачи квартиры истице, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать или прекратить производство по делу.
Третьи лица - администрация пос. Октябрьский, Министерство строительного комплекса Московской области, ответчик КТ в судебное заседание не явились.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным судом определением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года коммандитное товарищество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- о сносе самовольной постройки;
- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной. применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В силу ст. 3 ФЗ-210 положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Статья 201.1 данного Закона предусматривает, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: 1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; 2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; 3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); Часть 6 гласит, что Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор с застройщиком многоквартирного дома в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям К. заявленным к КТ является законным и обоснованным, так как данные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с прекращением дела в части исковых требований, заявленных к ООО так как документального подтверждения, что в отношении данного ответчика введено конкурсное производство и принято решение о признании ООО банкротом, не имеется. В связи с этим требования, заявленные к ООО подлежат рассмотрению вне зависимости от прекращения производства в части требований заявленных к ответчику КТ. Суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 года отменить в части прекращения производства по делу по иску К. ФИО1 к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, и в данной части дело возвратить в суд на новое рассмотрение, определение суда в части прекращения производства по делу по иску К. к К.Т. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)