Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2011) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3816/2011 (судья Дроздов А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (ОГРН 1078604000155, ИНН 8604039887), о взыскании 948 852 руб. 93 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Юганскводоканал" - представитель Маташкова В.В. по доверенности от 06.12.2010,
от ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7", ОАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") 19.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7") о взыскании 948 852 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011 иск ОАО "ЮВК" удовлетворен в полном объеме. С ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 948 852 руб. 93 коп. задолженности, 21 977 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ЮВК" возвращено 2769 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЖЭУ N 7" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "ЮВК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "ЖЭУ N 7", ОАО "РКЦ ЖКХ", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 12 микрорайон - дома NN 2, 5-9, 10-21, 23, 26-49, 50-52, 54-56, 58, 59; 16 микрорайон - дома NN 1, 3, 4-9, 10, 14, 23, 25-32, 36-40, 42, 45.
Факт управления ОАО "ЖЭУ N 7" многоквартирными домами подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей компанией и жильцами домов (по одному договору на каждый из домов).
Договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ N 7" и ОАО "ЮВК" не заключен, однако, в январе 2011 г. истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 N 394 и счет-фактуру N 395 от 31.01.2011 на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах на общедомовые нужды (л.д. 27, 50 т. 1).
Расчет количества поставляемой энергии производился истцом в следующем порядке.
На основании заключенного между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" агентского договора N 8 от 14.12.2010, третье лицо начислило и предъявило собственникам квартир многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение на общую сумму 1 309 116 руб. 69 коп., за прием сточных вод - 2 048 242 руб. 50 коп., итого - 3 357 359 руб. 19 коп.
Согласно расчету истца, плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 1 756 730 руб. 79 коп., прием сточных вод - 2 775 424 руб. 87 коп., всего - 4 532 155 руб. 66 коп.
Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила 1 174 796 руб. 47 коп., а после произведенного перерасчета - 948 852 руб. 93 коп.
Размер заявленных требований подтвержден представленными документами о задолженности, произведенной оплате, с учетом корректировок. Ответчик контррасчет суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ОАО "ЖЭУ N 7" полагает, что поскольку между ним как управляющей компанией и ОАО "ЮВК" как ресурсоснабжающей организацией не заключен договор водоснабжения и водоотведения, то оплату оказанных услуг должны осуществлять граждане как их потребители.
Между тем, указанная позиция ответчика не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил N 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме N 4989-СК/07 от 20.03.2007 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил N 307. Согласно разъяснениям, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 27.09.2010 N ВАС-13138/10).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные гражданам услуги, подлежит отклонению.
Согласно статье 544 ГК РФ, применяемой к спору в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖЭУ N 7" ссылается на то обстоятельство, что между ОАО "ЮВК" (принципал) и ОАО "РКЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор N 8 от 14.12.2010, по условиям которого агент-оператор в том числе обязуется принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, что у ОАО "ЖЭУ N 7" не имеется обязанности по оплате коммунальных услуг, так как эти услуги оплачиваются непосредственно гражданами.
Между тем, осуществление расчетов с привлечением ОАО "РКЦ ЖКХ" не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ЖЭУ N 7" как исполнителя обязанности оплачивать услуги истца.
В материалы дела ОАО "ЖЭУ N 7" не представило доказательств о том, что оплата услуг на сумму 948 852 руб. 93 коп. получена ОАО "ЮВК" от граждан.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Апелляционная жалоба ОАО "ЖЭУ N 7" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А75-3816/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А75-3816/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2011) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3816/2011 (судья Дроздов А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (ОГРН 1078604000155, ИНН 8604039887), о взыскании 948 852 руб. 93 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Юганскводоканал" - представитель Маташкова В.В. по доверенности от 06.12.2010,
от ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7", ОАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") 19.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7") о взыскании 948 852 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011 иск ОАО "ЮВК" удовлетворен в полном объеме. С ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 948 852 руб. 93 коп. задолженности, 21 977 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ЮВК" возвращено 2769 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЖЭУ N 7" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "ЮВК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "ЖЭУ N 7", ОАО "РКЦ ЖКХ", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 12 микрорайон - дома NN 2, 5-9, 10-21, 23, 26-49, 50-52, 54-56, 58, 59; 16 микрорайон - дома NN 1, 3, 4-9, 10, 14, 23, 25-32, 36-40, 42, 45.
Факт управления ОАО "ЖЭУ N 7" многоквартирными домами подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей компанией и жильцами домов (по одному договору на каждый из домов).
Договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ N 7" и ОАО "ЮВК" не заключен, однако, в январе 2011 г. истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 N 394 и счет-фактуру N 395 от 31.01.2011 на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах на общедомовые нужды (л.д. 27, 50 т. 1).
Расчет количества поставляемой энергии производился истцом в следующем порядке.
На основании заключенного между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" агентского договора N 8 от 14.12.2010, третье лицо начислило и предъявило собственникам квартир многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение на общую сумму 1 309 116 руб. 69 коп., за прием сточных вод - 2 048 242 руб. 50 коп., итого - 3 357 359 руб. 19 коп.
Согласно расчету истца, плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 1 756 730 руб. 79 коп., прием сточных вод - 2 775 424 руб. 87 коп., всего - 4 532 155 руб. 66 коп.
Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила 1 174 796 руб. 47 коп., а после произведенного перерасчета - 948 852 руб. 93 коп.
Размер заявленных требований подтвержден представленными документами о задолженности, произведенной оплате, с учетом корректировок. Ответчик контррасчет суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ОАО "ЖЭУ N 7" полагает, что поскольку между ним как управляющей компанией и ОАО "ЮВК" как ресурсоснабжающей организацией не заключен договор водоснабжения и водоотведения, то оплату оказанных услуг должны осуществлять граждане как их потребители.
Между тем, указанная позиция ответчика не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил N 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме N 4989-СК/07 от 20.03.2007 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил N 307. Согласно разъяснениям, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 27.09.2010 N ВАС-13138/10).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные гражданам услуги, подлежит отклонению.
Согласно статье 544 ГК РФ, применяемой к спору в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖЭУ N 7" ссылается на то обстоятельство, что между ОАО "ЮВК" (принципал) и ОАО "РКЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор N 8 от 14.12.2010, по условиям которого агент-оператор в том числе обязуется принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, что у ОАО "ЖЭУ N 7" не имеется обязанности по оплате коммунальных услуг, так как эти услуги оплачиваются непосредственно гражданами.
Между тем, осуществление расчетов с привлечением ОАО "РКЦ ЖКХ" не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ЖЭУ N 7" как исполнителя обязанности оплачивать услуги истца.
В материалы дела ОАО "ЖЭУ N 7" не представило доказательств о том, что оплата услуг на сумму 948 852 руб. 93 коп. получена ОАО "ЮВК" от граждан.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Апелляционная жалоба ОАО "ЖЭУ N 7" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)