Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик"
к Администрации Нижнетуринского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетуринская жилищная компания" (с учетом определения от 07.06.2012 г.)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании открытого конкурса недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Бокавчук В.А., представитель по доверенности от 12.04.2012 г.
от ответчиков: от Администрации Нижнетуринского городского округа - Арбузов И.Н., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2012 г.; от ООО "Нижнетуринская жилищная компания" - Шолохова М.Р., представитель по доверенности от 20.03.2012 г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Управления ФАС по СО - не явился, извещен; от ООО "УК "Мой дом" - не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным конкурса, состоявшегося 27.05.2011 г. по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 году.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение оспариваемого конкурса с нарушениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), которые выразились в том, что победителем конкурса, состоявшегося 27.05.2011 г., был определен ООО "НТЖК" только по одному основанию - в связи с тем, что он первый подал конкурсную заявку. При этом, согласно доводам истца, платеж по обеспечению заявки участником конкурса ООО "НТЖК" был произведен за 4 дня до опубликованной даты официальной выдачи конкурсной документации, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ООО "НТЖК" дополнительных источников информации о торгах. Между тем, истец полагает положения утвержденной заказчиком конкурсной документации, предусматривающие данный порядок определения победителя торгов, не соответствующими Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75. Согласно доводам истца, ни одно из требований, установленных п. 75 - 79 Правил организаторами конкурса выполнено не было, участники конкурса иных предложений о большей стоимости дополнительных работ и услуг, кроме изложенных в их заявках, не оглашали, троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг, конкурсной комиссией не производилось; при рассмотрении заявки, представленной ООО "УК Энергетик", вообще не были рассмотрены дополнительные работы и услуги, предлагаемые непосредственно ООО "УК Энергетик".
Также, по мнению истца, утвержденная заказчиком конкурсная документация не соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, и по иным основаниям, в частности, в нарушение п. 38 Правил в извещении о проведении конкурса не указаны полные характеристики объектов конкурса: серии и типы постройки, а также кадастровые номера и площади земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирных домах; в нарушение п. 41 Правила конкурсная документация не включает в себя акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (Приложение N 2 к конкурсной документации) не содержит определенную администрацией расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг; перечень дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 3 к конкурсной документации) не содержит определенную администрацией расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг; в перечень дополнительных работ включены включено межевание земельных участков МКД и постановка участков на кадастровый учет, тогда как только лицо, уполномоченное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно доводам истца, установление в конкурсной документации перечня из 5 дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью (количеством баллов), а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как правила не предусматривают такой процедуры, создало преимущественное условие участника в торгах ООО "НЖК" по сравнению с ООО "УК Энергетик" и привело к нарушению порядка определения победителя торгов, что является нарушением п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик - Администрация Нижнетуринского городского округа исковые требования признает, считает, что конкурсная документация составлена с нарушениями, соответственно сам конкурс проведен с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. При этом, ответчик не согласен с утверждением истца о том, что ООО "НТЖК" получило доступ к конкурсной документации ранее, чем другие участники конкурса, ссылаясь на то, что полный пакет конкурсной документации был размещен 22.04.2011 г. на сайте Нижнетуринского городского округа, и в извещении о проведении открытого конкурса, опубликованном в газете "Время" после абзаца "выдача документации осуществляется в рабочие дни с 25 апреля по 25 мая 2011 г. следует абзац "конкурсная документация размещена на сайте администрации Нижнетуринского городского округа.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижнетуринская жилищная компания" против иска возразило. По мнению третьего лица, доводы заявителя о том, что платеж по обеспечению заявки по лотам N 1 - 6 произведен ООО "НТЖК" 22.04.2011 г., т.е. за 4 дня до официальной выдачи конкурсной документации несостоятельны, поскольку при размещении на сайте 22.04.2011 г. конкурсной документации, содержащей сведения о счете, на который необходимо внести залоговое обеспечение любое заинтересованное лицо вправе было произвести платежи по обеспечению заявки; доводы заявителя о том, что ООО "НТЖК" 27.05.2011 г. был объявлен победителем конкурса по основанию, что он первый подал конкурсную документацию несостоятелен, поскольку по лоту N 1 допущенные к конкурсу участники (ООО "УК Энергетик", ООО "НТЖК") набрали одинаковое количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 балла; в данных условиях победителем конкурса признается участник, первый подавший заявку на участие в конкурсе - ООО "НТЖК"; по лоту N 4 победителем конкурса признан участник - ООО "НТЖК", набравший максимальное количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 балла и первый подавший заявку на участие в конкурсе. ООО "НТЖК" не согласно с доводами заявителя о том, что в извещении о проведении конкурса не указаны годы постройки многоквартирных домов, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений; данная информация была указана в извещении о проведении конкурса, а также содержится в приложении N 1 конкурсной документации. Также, ООО "НТЖК" указало, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. По мнению ООО "НТЖК", поскольку участником торгов по лотам N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ООО "УК Энергетик" не являлось, права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных по их результатам муниципальных контрактов. Кроме того, третье лицо заявило о применении к заявленному требованию о признании недействительным торгов срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительным оспоримых сделок.
Определением суда от 07.06.2012 г. по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Нижнетуринская жилищная компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительными состоявшиеся 27.05.2011 г. торги по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 году только по лотам N 1, 4.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем иск рассматривается в рамках требований о признании недействительными спорных торгов по лотам N 1, 4.
В данное судебное заседание истец представил возражения на отзыв ООО "НТЖК" с ходатайством о приобщении к материалам дела. Исходя из содержания представленных письменных возражений, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, истец фактически уточнил основания иска, изложив перечень нарушений, допущенных, по утверждению истца, при проведении оспариваемого конкурса, и являющихся, по, его мнению, основанием для признания данных торгов недействительными.
Согласно указанным уточнениям иска, истец в обоснование заявленного требования о признании торгов по лотам N 1, 4 недействительными ссылается на то, что в нарушение п. 32 Правил информация о проведении конкурса была размещена не на том сайте, что был указан в печатном издании; что в нарушение пп. 4, 5 п. 41 Правил организатор конкурса не определил расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных услуг, лишив участников возможности сформулировать свои конкурсные предложения по дополнительным работам; что организатором конкурса оставлены без внимания и не учтены при подведении итогов конкурса сделанные истцом предложения по дополнительному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оценка изложенным в предложении работам дана не была; что в нарушение п. 41 Правил конкурсная документация не содержит в себе акты по форме согласно приложению N 1 Правил, порядка осмотра объектов претендентами, что повлияло на формирование предложений по дополнительным работам; не позднее чем за 25 дней до даты процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие собственник помещений в многоквартирном доме не уведомлены о дате проведения конкурса; в перечень дополнительных работ включено межевание земельных участков, постановка на кадастровый учет в нарушение норм действующего законодательства; конкурс проведен в ином порядке, чем предусмотрено п.п. 77, 78, 79, в т.ч. без троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Уточнение оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Нижнетуринская жилищная компания" представило письменный отзыву, согласно которому с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: согласно п. 9.1 протокола N 1/5 от 16.12.2012 г. в соответствии с п. 75 Правил участником, первым подавшим заявку на участие в конкурсе признано ООО "НТЖК"; по лоту N 1 оба участника набрали одинаковое количество баллов, ООО УК "Энергетик" не предложил большей стоимости дополнительных работ, по лоту N 4 ООО "НТЖК" признано победителем на основании наибольшей стоимости дополнительных работ, от ООО УК "Энергетик" в дальнейшем каких-либо предложений не поступало; в соответствии с текстом протокола и приложений к нему после объявления предложения ООО "НТЖК" ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ; до настоящего времени содержание протокола конкурсной комиссии N 1/5 от 16.12.2012 г. не обжаловано; каких-либо доказательств отсутствия троекратного объявления последнего предложения участника конкурса, иных предложений по стоимости дополнительных работ и услуг по лотам N 1 и 4, поступивших от ООО УК "Энергетик" заявителем не представлено; законность действий организатора торгов на стадии разработки конкурсной документации, публикации извещения о проведении конкурса и размещения конкурсной документации на официальном сайте истцом не оспаривается, организатор конкурса при выявлении нарушения названных процедур от проведения конкурса в порядке п. 39 Правил не отказался. Согласно доводам ответчика, поскольку в установленном законом порядке не оспорено соблюдение организатором торгов законности на этапе организации конкурса, предшествующих стадиям вскрытия конкурсной комиссией конвертов и рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии, отсутствуют правовые основания для признания решения конкурсной комиссии недействительным.
Также в судебном заседании ответчик указал, что не поддерживает озвученное им в качестве третьего лица заявление о применении исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2012 г.).
Ответчик - Администрация Нижнетуринского городского округа представила письменные пояснения за подписью Главы Нижнетуринского городского округа, согласно которым указало, что представить аудиозапись конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, состоявшегося 27.05.2011 г., не представляется возможным, поскольку производившаяся во время конкурса аудиозапись была сохранена на флэш-карте, в последующем данная флэш-карта вышла из строя, в результате чего аудиозапись утрачена.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.06.2012 г. истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 г., Ершкова Александра Алексеевича и Юсупову Елену Руфимовну.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд заслушал показания свидетеля Ершкова Александра Алексеевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись в протоколе судебного заседания, согласно объяснениям которого, 25.05.2011 г. комиссия была созвана, вскрыты конверты, комиссии были розданы документы, члены комиссии сличали подлинность документов, проверяли заполнение документов; при вскрытии конвертов рассматривались вопросы о том, кто первым подал заявку, оплачен ли обеспечительный взнос, имеются ли предложения участников по дополнительным видам работ; при рассмотрении заявок 27.05.2011 г. подсчитывали баллы; на рассмотрении заявок присутствовали члены комиссии и участники торгов; конкурс начат с оглашения заявок двух участников - ООО "НТЖК" и ООО УК "Энергетик" и набранных ими баллов, первой оглашалась заявка ООО "НТЖК", т.к. оно первым подало заявку; было оглашено количество набранных им баллов, потом оглашена заявка ООО УК "Энергетик"; количество баллов, набранных данными участниками было одинаковым; потом начали рассматривать дополнительные предложения каждого участника, зачитали виды предложенных дополнительных работ, в том числе тех, которые не имели присвоенных баллов или иной стоимостной оценки, в той последовательности, в какой были поданы заявки; затем председателем комиссии объявлено, что по дате подачи заявок признается победителем ООО "НТЖК", т.к. оно первым подало заявку; участники просто присутствовали при рассмотрении заявок и никаких иных действий не осуществляли, сами своих заявок не оглашали и дополнительных работ не предлагали; троекратного объявления максимального количества набранных баллов не оглашалось; заявитель после оглашения результатов торгов выражал несогласие с принятым решением комиссии, с тем, что не стали оценивать дополнительные виды работ; троекратного объявления чьего-либо предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ не было.
Суд заслушал показания свидетеля Юсуповой Елены Руфимовны, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись в протоколе судебного заседания, согласно объяснениям которой, 25.05.2011 г. происходило вскрытие конвертов, заявились три управляющие компании ООО "НТЖК", ООО УК "Энергетик" и ООО "УК "Мой дом", вскрывали конверты, проверяли наличие пакета документов, как оформлены; участники все присутствовали; на стадии вскрытия конвертов по ООО УК "Энергетик" было озвучено, что у них есть предложение о дополнительных работах, сам участник озвучил, что у него есть дополнительные работы; при рассмотрении заявок 27.05.2011 г. присутствовала комиссия и представители ООО "НТЖК" и ООО УК "Энергетик", представитель ООО "УК "Мой дом" отсутствовал; председатель комиссии озвучил количество баллов, по результатам рассмотрения было выявлено, что участниками набрано одинаковое количество баллов; участникам конкурса возможности озвучить изложенных в заявках предложений не предоставлялось; было объявлено, что победителем конкурса является ООО "НТЖК"; победителя определили по количеству баллов и по тому, кто раньше подал заявку; дополнительные работы, предлагаемые сторонами, не оценивались и не озвучивались; было озвучено только количество баллов; троекратного объявления предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ или набранных баллов не было.
Показания свидетелей Ершкова А.А. и Юсуповой Е.Р. зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 19 июня 2012 г.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данное судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, письменный отзыв на иск не представило. В предыдущем заседании по ходатайству данного третьего лица приобщена к материалам дела копия решения УФАС по Свердловской области по делу N 11 от 05.06.2011 г.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Мой дом" в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, письменный отзыв не представило.
На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
На основании постановления главы Нижнетуринского городского округа от 18.04.2011 г. N 51 проведен открытый конкурс N 1 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 году. Конкурс проведен по многоквартирным домам, в которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Организатором открытого конкурса выступила администрация Нижнетуринского городского округа
Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 18.04.2011 г. N 351 утвержден состав конкурсной комиссии, уполномоченной от имени администрации проводить открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; организатором конкурса от имени администрация Нижнетуринского городского округа уполномочен отдел жилищного и коммунального хозяйства администрации Нижнетуринского городского округа.
Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете Нижнетуринского городского округа "Время" N 17 от 21.04.2011 г.; конкурсная документация размещена 22.04.2011 г. на сайте администрации Нижнетуринского городского округа: www/n-tura.ru.
Согласно конкурсной документации, открытый конкурс проведен по одиннадцати лотам, в том числе по оспариваемым в рамках настоящего дела лотам N 1 и N 4.
В соответствии с извещением о проведении открыто конкурса, прием заявок на участие в конкурсе осуществляется в период с 26 апреля 2011 г. по 25 мая 2011 г., вскрытие и рассмотрение заявок назначено на 25 мая 2011 г., проведение конкурса - на 27 мая 2011 г. в здании администрации.
Как следует из протокола вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.05.2011 г. заявки на участие в конкурсе по лотам N 1, 4 поданы ООО "УК Энергетик" (по лотам N 1. 4), ООО "НТЖК" (по лотам N 1, 4), ООО УК "Мой Дом" (заявка по лоту N 4).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.05.2011 г. решением конкурсной комиссии претенденты ООО "Управляющая компания Энергетик" и ООО "Нижнетуринская жилищная компания" признаны участниками конкурса по спорным лотам N 1, N 4; ООО "Управляющая компания "Мой Дом" - участником конкурса по лоту N 4.
В соответствии с протоколом N 1/5 по результатам конкурса, состоявшегося 27.05.2011 г., по лоту N 1 (перечень адресов указан в приложении N 1 к данному Протоколу) допущенные к конкурсу участники набрали одинаковое количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 согласно приложению N 3 к данному Протоколу, в данных условиях победителем конкурса на право заключения договора на управление многоквартирными домами признан участник, первым подавший заявку на участие в конкурсе - ООО "НТЖК", вторым участником конкурса признан ООО "УК Энергетик"; по лоту N 4 (перечень адресов указан в приложении N 1 к данному Протоколу) победителем конкурса на право заключения договора на управление многоквартирными домами признан участник - ООО "НТЖК", набравший максимальное количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 и первый подавший заявку на участие в конкурсе; вторым участником признан ООО "УК Энергетик"; по участнику ООО "УК "Мой Дом" подсчет баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) не принят в связи с выявлением несоответствия поданной заявки (п. 9.2, 9.3 протокола N 1/5).
Как следует из содержания отзыва ООО "НТЖК" и не опровергается иными лицами, участвующими в деле, с 01.01.2012 г. ООО "НТЖК" заключило с собственниками многоквартирных домов, в том числе указанных в лотах N 1, 4, договоры на управление многоквартирным домом, а также договор управления с Администрацией Нижнетуринского городского округа.
ООО "УК Энергетик", являющийся участником оспариваемого открытого конкурса по лотам N 1, 4, ссылаясь на проведение оспариваемых торгов с нарушениями порядка, установленного п. 75 - 79 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", повлекшими неправильное определение победителя, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Гражданском кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление N 75 от 6.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены соответствующие Правила, регулирующие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
По смыслу положений вышеуказанных норм, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).
В соответствии ст. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил).
Исходя из положений п. 80 Правил дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Таким образом, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Возможность определения победителя в вышеуказанном порядке обеспечивается соблюдением ряда условий.
В частности, исходя из анализа положений пп. 5 п. 41 Правил проведения конкурса, а также приложений N 2 и N 3 к ним, примечаний к приложению N 3, конкурсная документация должна содержать перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 с определенной организатором конкурса расчетной стоимостью каждой из дополнительных работ и услуг. Именно наличие расчетной стоимости по каждой из дополнительных работ и услуг, указанной в приложении N 3 к правилам, позволяет участникам конкурса осуществлять торг в ходе его проведения на равных условиях.
Кроме того, поскольку, исходя из предусмотренного главой 8 Правил порядка проведения открытого конкурса результаты открытого конкурса определяются, в том числе и на основании предложений, сделанных представителями участников конкурса непосредственно в процессе проведения такого конкурса (п.п. 74 - 81 Правил), требуется обязательное участие в конкурсе представителей участников конкурса.
Также возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости. Исходя из положений п. 81 Правил, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
Как следует из материалов дела, Администрация Нижнетуринского городского округа утвердила в конкурсной документации по проведению оспариваемого конкурса перечень дополнительных работ и услуг (приложение N 3 к конкурсной документации), состоящий из пяти наименований работ и услуг, одинаковых по каждому лоту, без указания расчетной стоимости каждой из дополнительных работ и услуг, но с присвоением им определенного количества баллов (изменяющегося в ряде случаев в отношении одних и тех же работ (услуг) в зависимости от установленных критериев (объема соответствующих услуг).
Между тем, Правила проведения конкурса не ставят порядок определения организатором перечня дополнительных работ, который должен быть указан в конкурсной документации, в зависимость от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров каждого многоквартирного дома (в отличие от обязательных работ), поскольку дополнительные работы направлены на повышение минимального уровня обслуживания дома. Поэтому определение в конкурсной документации неоправданно ограниченного перечня дополнительных работ и услуг с указанием их расчетной стоимости и соответственно, ограничение максимальной стоимости таких работ, не только влечет ограничение конкуренции (и как следствие, затрудняет реализацию целей, преследуемых законодателем при установлении данного порядка), но и может привести к невозможности торга участников, поскольку лишает участников конкурса возможности предложить иные (возможные к выполнению) виды дополнительных работ, чем те, что указаны организатором конкурса в конкурсной документации, а также больший объем работ большей стоимостью, при том, что участник, первый сделавший предложение по стоимости дополнительных работ, в условиях ограниченного перечня и незначительной максимальной стоимости дополнительных работ, имеет преимущественную возможность огласить максимальную стоимость дополнительных работ (услуг), исключив тем самым возможность подачи предложений иными участниками конкурса.
Как следует из содержания заявок, представленных участниками конкурса по лотам NN 1, 4, заявка участника ООО "УК Энергетик" помимо предложений по дополнительным работам (услугам), указанным в перечне организатора (по лоту N 1 - на максимальное количество баллов (53); по лоту N 4 - на меньшее количество баллов (21), содержит по каждому лоту предложения об иных дополнительных работах (услугах), не поименованных в перечне, и не имеющих определенной организатором конкурса расчетной стоимости каждой из дополнительных работ (услуг) (установка общедомового прибора учета потребления э/энергии, установка входных дверей, оборудованных домофоном).
Согласно доводам истца, указанные дополнительные работы (услуги) не были приняты во внимание конкурсной комиссией при определении победителя конкурса.
Заявка ООО "НТЖК" предложений по иным видам дополнительны работ (услуг), помимо указанных в перечне организатора (приложении N 3 к конкурсной документации), не содержит. По указанному в конкурсной документации перечню дополнительных работ (услуг) предложение ООО "НТЖК" по обоим спорным лотам N 1 и N 4 сделано на максимальное определенное организатором количество баллов (53).
Согласно пояснениям Администрации Нижнетуринского городского округа, представленным в письменном виде за подписью Главы Нижнетуринского городского округа, аудиозапись конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, состоявшегося 27.05.2011 г., утрачена, в связи с чем представлена в материалы дела быть не может.
Как следует из показаний свидетелей Ершкова А.А. и Юсуповой Е.Р., принимавших непосредственное участие в проведении оспариваемых торгов в качестве членов конкурсной комиссии, а также из содержания представленного протокола N 1/5 по результатам конкурса от 27.05.2011 г., при проведении конкурса заявки участников конкурса были озвучены председателем конкурсной комиссии, в т.ч. с указанием количества баллов по предложенным участниками дополнительным работам (согласно перечню организатора); заявки были озвучены по инициативе самой конкурсной комиссии в порядке календарной очередности поступления, т.е., начиная с заявки ООО "НТЖК"; подсчет баллов производился только по тем дополнительным работам, которые были поименованы в приложении N 3 конкурсной документации, и по которым организатором присвоено определенное количество баллов; после оглашения количества набранных участниками баллов были объявлены победители конкурса: по лоту N 1 - ООО "НТЖК" как участник, первым подавший заявку на участие в конкурсе, с учетом того, что допущенные к конкурсу участники набрали одинаковое количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг); по лоту N 4 - ООО "НТЖК" как участник набравший максимальное количество баллов по предложенному организатором дополнительному перечню работ (услуг) и первый подавший заявку на участие в конкурсе.
При этом оценка дополнительно предложенных (путем приложения к конкурсной заявке) участником - ООО "УК Энергетик" дополнительных работ (услуг), не поименованных в приложении N 3 конкурсной документации и не имеющих соответствующей балльной оценки или иного стоимостного выражения, конкурсной комиссией не производилась и к учету для целей определения победителя конкурса указанные работы (услуги) не принимались.
По пояснениям свидетеля Юсуповой Е.Р., состав и виды таких дополнительных работ даже не озвучивались в ходе проведения конкурса ни членами конкурсной комиссии, ни самим участником конкурса.
Возможность предоставления участникам торгов в ходе проведения конкурса предложений о большей стоимости дополнительных работ путем троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ (услуг), конкурсной комиссией также не была обеспечена. По пояснениям истца и ответчика - Администрации Нижнетуринского городского округа, подтвержденным показаниями свидетелей и не опровергнутых документально ответчиком, ни предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ, ни предложение о наибольшем количестве баллов конкурсной комиссией троекратно не объявлялось.
Отсутствие в конкурсной документации расчетной стоимости всех указанных в приложении N 3 к Правилам проведения конкурса и возможных к предоставлению дополнительных работ и услуг, а также троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг фактически лишило истца возможности вносить предложение о большей стоимости дополнительных работ (услуг) и привело к созданию преимущественных условий участия в торгах участнику, первому подавшему заявку.
Фактически, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, в 2011 году в предусмотренном пунктами 75 - 78, 81 Правил порядке.
Указанные нарушения порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом безусловно повлияли на определение победителя конкурса, являются существенными и принимаются судом в качестве оснований для признания оспариваемого по иску заинтересованного лица открытого конкурса N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, в 2011 году, проведенного 27 мая 2011 года по лотам 1, 4, недействительным.
Что касается доводов истца о наличии иных нарушений, в т.ч. неправомерного включения организатором в перечень дополнительных работ межевания земельных участков МКД и постановки участков на кадастровый учет в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то они отклоняются судом, исходя из того, что наличие данных нарушений не могло повлиять на определение победителя торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным открытый конкурс N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, в 2011 году, проведенный 27 мая 2011 года по лотам N 1, 4.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижнеТуринская жилищная компания" (ИНН 6615014993, ОГРН 1116615000215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-10016/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А60-10016/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик"
к Администрации Нижнетуринского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетуринская жилищная компания" (с учетом определения от 07.06.2012 г.)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании открытого конкурса недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Бокавчук В.А., представитель по доверенности от 12.04.2012 г.
от ответчиков: от Администрации Нижнетуринского городского округа - Арбузов И.Н., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2012 г.; от ООО "Нижнетуринская жилищная компания" - Шолохова М.Р., представитель по доверенности от 20.03.2012 г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Управления ФАС по СО - не явился, извещен; от ООО "УК "Мой дом" - не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным конкурса, состоявшегося 27.05.2011 г. по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 году.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение оспариваемого конкурса с нарушениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), которые выразились в том, что победителем конкурса, состоявшегося 27.05.2011 г., был определен ООО "НТЖК" только по одному основанию - в связи с тем, что он первый подал конкурсную заявку. При этом, согласно доводам истца, платеж по обеспечению заявки участником конкурса ООО "НТЖК" был произведен за 4 дня до опубликованной даты официальной выдачи конкурсной документации, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ООО "НТЖК" дополнительных источников информации о торгах. Между тем, истец полагает положения утвержденной заказчиком конкурсной документации, предусматривающие данный порядок определения победителя торгов, не соответствующими Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75. Согласно доводам истца, ни одно из требований, установленных п. 75 - 79 Правил организаторами конкурса выполнено не было, участники конкурса иных предложений о большей стоимости дополнительных работ и услуг, кроме изложенных в их заявках, не оглашали, троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг, конкурсной комиссией не производилось; при рассмотрении заявки, представленной ООО "УК Энергетик", вообще не были рассмотрены дополнительные работы и услуги, предлагаемые непосредственно ООО "УК Энергетик".
Также, по мнению истца, утвержденная заказчиком конкурсная документация не соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, и по иным основаниям, в частности, в нарушение п. 38 Правил в извещении о проведении конкурса не указаны полные характеристики объектов конкурса: серии и типы постройки, а также кадастровые номера и площади земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирных домах; в нарушение п. 41 Правила конкурсная документация не включает в себя акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (Приложение N 2 к конкурсной документации) не содержит определенную администрацией расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг; перечень дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 3 к конкурсной документации) не содержит определенную администрацией расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг; в перечень дополнительных работ включены включено межевание земельных участков МКД и постановка участков на кадастровый учет, тогда как только лицо, уполномоченное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно доводам истца, установление в конкурсной документации перечня из 5 дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью (количеством баллов), а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как правила не предусматривают такой процедуры, создало преимущественное условие участника в торгах ООО "НЖК" по сравнению с ООО "УК Энергетик" и привело к нарушению порядка определения победителя торгов, что является нарушением п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик - Администрация Нижнетуринского городского округа исковые требования признает, считает, что конкурсная документация составлена с нарушениями, соответственно сам конкурс проведен с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. При этом, ответчик не согласен с утверждением истца о том, что ООО "НТЖК" получило доступ к конкурсной документации ранее, чем другие участники конкурса, ссылаясь на то, что полный пакет конкурсной документации был размещен 22.04.2011 г. на сайте Нижнетуринского городского округа, и в извещении о проведении открытого конкурса, опубликованном в газете "Время" после абзаца "выдача документации осуществляется в рабочие дни с 25 апреля по 25 мая 2011 г. следует абзац "конкурсная документация размещена на сайте администрации Нижнетуринского городского округа.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижнетуринская жилищная компания" против иска возразило. По мнению третьего лица, доводы заявителя о том, что платеж по обеспечению заявки по лотам N 1 - 6 произведен ООО "НТЖК" 22.04.2011 г., т.е. за 4 дня до официальной выдачи конкурсной документации несостоятельны, поскольку при размещении на сайте 22.04.2011 г. конкурсной документации, содержащей сведения о счете, на который необходимо внести залоговое обеспечение любое заинтересованное лицо вправе было произвести платежи по обеспечению заявки; доводы заявителя о том, что ООО "НТЖК" 27.05.2011 г. был объявлен победителем конкурса по основанию, что он первый подал конкурсную документацию несостоятелен, поскольку по лоту N 1 допущенные к конкурсу участники (ООО "УК Энергетик", ООО "НТЖК") набрали одинаковое количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 балла; в данных условиях победителем конкурса признается участник, первый подавший заявку на участие в конкурсе - ООО "НТЖК"; по лоту N 4 победителем конкурса признан участник - ООО "НТЖК", набравший максимальное количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 балла и первый подавший заявку на участие в конкурсе. ООО "НТЖК" не согласно с доводами заявителя о том, что в извещении о проведении конкурса не указаны годы постройки многоквартирных домов, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений; данная информация была указана в извещении о проведении конкурса, а также содержится в приложении N 1 конкурсной документации. Также, ООО "НТЖК" указало, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. По мнению ООО "НТЖК", поскольку участником торгов по лотам N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ООО "УК Энергетик" не являлось, права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных по их результатам муниципальных контрактов. Кроме того, третье лицо заявило о применении к заявленному требованию о признании недействительным торгов срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительным оспоримых сделок.
Определением суда от 07.06.2012 г. по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Нижнетуринская жилищная компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительными состоявшиеся 27.05.2011 г. торги по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 году только по лотам N 1, 4.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем иск рассматривается в рамках требований о признании недействительными спорных торгов по лотам N 1, 4.
В данное судебное заседание истец представил возражения на отзыв ООО "НТЖК" с ходатайством о приобщении к материалам дела. Исходя из содержания представленных письменных возражений, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, истец фактически уточнил основания иска, изложив перечень нарушений, допущенных, по утверждению истца, при проведении оспариваемого конкурса, и являющихся, по, его мнению, основанием для признания данных торгов недействительными.
Согласно указанным уточнениям иска, истец в обоснование заявленного требования о признании торгов по лотам N 1, 4 недействительными ссылается на то, что в нарушение п. 32 Правил информация о проведении конкурса была размещена не на том сайте, что был указан в печатном издании; что в нарушение пп. 4, 5 п. 41 Правил организатор конкурса не определил расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных услуг, лишив участников возможности сформулировать свои конкурсные предложения по дополнительным работам; что организатором конкурса оставлены без внимания и не учтены при подведении итогов конкурса сделанные истцом предложения по дополнительному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оценка изложенным в предложении работам дана не была; что в нарушение п. 41 Правил конкурсная документация не содержит в себе акты по форме согласно приложению N 1 Правил, порядка осмотра объектов претендентами, что повлияло на формирование предложений по дополнительным работам; не позднее чем за 25 дней до даты процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие собственник помещений в многоквартирном доме не уведомлены о дате проведения конкурса; в перечень дополнительных работ включено межевание земельных участков, постановка на кадастровый учет в нарушение норм действующего законодательства; конкурс проведен в ином порядке, чем предусмотрено п.п. 77, 78, 79, в т.ч. без троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Уточнение оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Нижнетуринская жилищная компания" представило письменный отзыву, согласно которому с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: согласно п. 9.1 протокола N 1/5 от 16.12.2012 г. в соответствии с п. 75 Правил участником, первым подавшим заявку на участие в конкурсе признано ООО "НТЖК"; по лоту N 1 оба участника набрали одинаковое количество баллов, ООО УК "Энергетик" не предложил большей стоимости дополнительных работ, по лоту N 4 ООО "НТЖК" признано победителем на основании наибольшей стоимости дополнительных работ, от ООО УК "Энергетик" в дальнейшем каких-либо предложений не поступало; в соответствии с текстом протокола и приложений к нему после объявления предложения ООО "НТЖК" ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ; до настоящего времени содержание протокола конкурсной комиссии N 1/5 от 16.12.2012 г. не обжаловано; каких-либо доказательств отсутствия троекратного объявления последнего предложения участника конкурса, иных предложений по стоимости дополнительных работ и услуг по лотам N 1 и 4, поступивших от ООО УК "Энергетик" заявителем не представлено; законность действий организатора торгов на стадии разработки конкурсной документации, публикации извещения о проведении конкурса и размещения конкурсной документации на официальном сайте истцом не оспаривается, организатор конкурса при выявлении нарушения названных процедур от проведения конкурса в порядке п. 39 Правил не отказался. Согласно доводам ответчика, поскольку в установленном законом порядке не оспорено соблюдение организатором торгов законности на этапе организации конкурса, предшествующих стадиям вскрытия конкурсной комиссией конвертов и рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии, отсутствуют правовые основания для признания решения конкурсной комиссии недействительным.
Также в судебном заседании ответчик указал, что не поддерживает озвученное им в качестве третьего лица заявление о применении исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2012 г.).
Ответчик - Администрация Нижнетуринского городского округа представила письменные пояснения за подписью Главы Нижнетуринского городского округа, согласно которым указало, что представить аудиозапись конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, состоявшегося 27.05.2011 г., не представляется возможным, поскольку производившаяся во время конкурса аудиозапись была сохранена на флэш-карте, в последующем данная флэш-карта вышла из строя, в результате чего аудиозапись утрачена.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.06.2012 г. истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 г., Ершкова Александра Алексеевича и Юсупову Елену Руфимовну.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд заслушал показания свидетеля Ершкова Александра Алексеевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись в протоколе судебного заседания, согласно объяснениям которого, 25.05.2011 г. комиссия была созвана, вскрыты конверты, комиссии были розданы документы, члены комиссии сличали подлинность документов, проверяли заполнение документов; при вскрытии конвертов рассматривались вопросы о том, кто первым подал заявку, оплачен ли обеспечительный взнос, имеются ли предложения участников по дополнительным видам работ; при рассмотрении заявок 27.05.2011 г. подсчитывали баллы; на рассмотрении заявок присутствовали члены комиссии и участники торгов; конкурс начат с оглашения заявок двух участников - ООО "НТЖК" и ООО УК "Энергетик" и набранных ими баллов, первой оглашалась заявка ООО "НТЖК", т.к. оно первым подало заявку; было оглашено количество набранных им баллов, потом оглашена заявка ООО УК "Энергетик"; количество баллов, набранных данными участниками было одинаковым; потом начали рассматривать дополнительные предложения каждого участника, зачитали виды предложенных дополнительных работ, в том числе тех, которые не имели присвоенных баллов или иной стоимостной оценки, в той последовательности, в какой были поданы заявки; затем председателем комиссии объявлено, что по дате подачи заявок признается победителем ООО "НТЖК", т.к. оно первым подало заявку; участники просто присутствовали при рассмотрении заявок и никаких иных действий не осуществляли, сами своих заявок не оглашали и дополнительных работ не предлагали; троекратного объявления максимального количества набранных баллов не оглашалось; заявитель после оглашения результатов торгов выражал несогласие с принятым решением комиссии, с тем, что не стали оценивать дополнительные виды работ; троекратного объявления чьего-либо предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ не было.
Суд заслушал показания свидетеля Юсуповой Елены Руфимовны, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись в протоколе судебного заседания, согласно объяснениям которой, 25.05.2011 г. происходило вскрытие конвертов, заявились три управляющие компании ООО "НТЖК", ООО УК "Энергетик" и ООО "УК "Мой дом", вскрывали конверты, проверяли наличие пакета документов, как оформлены; участники все присутствовали; на стадии вскрытия конвертов по ООО УК "Энергетик" было озвучено, что у них есть предложение о дополнительных работах, сам участник озвучил, что у него есть дополнительные работы; при рассмотрении заявок 27.05.2011 г. присутствовала комиссия и представители ООО "НТЖК" и ООО УК "Энергетик", представитель ООО "УК "Мой дом" отсутствовал; председатель комиссии озвучил количество баллов, по результатам рассмотрения было выявлено, что участниками набрано одинаковое количество баллов; участникам конкурса возможности озвучить изложенных в заявках предложений не предоставлялось; было объявлено, что победителем конкурса является ООО "НТЖК"; победителя определили по количеству баллов и по тому, кто раньше подал заявку; дополнительные работы, предлагаемые сторонами, не оценивались и не озвучивались; было озвучено только количество баллов; троекратного объявления предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ или набранных баллов не было.
Показания свидетелей Ершкова А.А. и Юсуповой Е.Р. зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 19 июня 2012 г.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данное судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, письменный отзыв на иск не представило. В предыдущем заседании по ходатайству данного третьего лица приобщена к материалам дела копия решения УФАС по Свердловской области по делу N 11 от 05.06.2011 г.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Мой дом" в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, письменный отзыв не представило.
На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
На основании постановления главы Нижнетуринского городского округа от 18.04.2011 г. N 51 проведен открытый конкурс N 1 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 году. Конкурс проведен по многоквартирным домам, в которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Организатором открытого конкурса выступила администрация Нижнетуринского городского округа
Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 18.04.2011 г. N 351 утвержден состав конкурсной комиссии, уполномоченной от имени администрации проводить открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; организатором конкурса от имени администрация Нижнетуринского городского округа уполномочен отдел жилищного и коммунального хозяйства администрации Нижнетуринского городского округа.
Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете Нижнетуринского городского округа "Время" N 17 от 21.04.2011 г.; конкурсная документация размещена 22.04.2011 г. на сайте администрации Нижнетуринского городского округа: www/n-tura.ru.
Согласно конкурсной документации, открытый конкурс проведен по одиннадцати лотам, в том числе по оспариваемым в рамках настоящего дела лотам N 1 и N 4.
В соответствии с извещением о проведении открыто конкурса, прием заявок на участие в конкурсе осуществляется в период с 26 апреля 2011 г. по 25 мая 2011 г., вскрытие и рассмотрение заявок назначено на 25 мая 2011 г., проведение конкурса - на 27 мая 2011 г. в здании администрации.
Как следует из протокола вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.05.2011 г. заявки на участие в конкурсе по лотам N 1, 4 поданы ООО "УК Энергетик" (по лотам N 1. 4), ООО "НТЖК" (по лотам N 1, 4), ООО УК "Мой Дом" (заявка по лоту N 4).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.05.2011 г. решением конкурсной комиссии претенденты ООО "Управляющая компания Энергетик" и ООО "Нижнетуринская жилищная компания" признаны участниками конкурса по спорным лотам N 1, N 4; ООО "Управляющая компания "Мой Дом" - участником конкурса по лоту N 4.
В соответствии с протоколом N 1/5 по результатам конкурса, состоявшегося 27.05.2011 г., по лоту N 1 (перечень адресов указан в приложении N 1 к данному Протоколу) допущенные к конкурсу участники набрали одинаковое количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 согласно приложению N 3 к данному Протоколу, в данных условиях победителем конкурса на право заключения договора на управление многоквартирными домами признан участник, первым подавший заявку на участие в конкурсе - ООО "НТЖК", вторым участником конкурса признан ООО "УК Энергетик"; по лоту N 4 (перечень адресов указан в приложении N 1 к данному Протоколу) победителем конкурса на право заключения договора на управление многоквартирными домами признан участник - ООО "НТЖК", набравший максимальное количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) - 53 и первый подавший заявку на участие в конкурсе; вторым участником признан ООО "УК Энергетик"; по участнику ООО "УК "Мой Дом" подсчет баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг) не принят в связи с выявлением несоответствия поданной заявки (п. 9.2, 9.3 протокола N 1/5).
Как следует из содержания отзыва ООО "НТЖК" и не опровергается иными лицами, участвующими в деле, с 01.01.2012 г. ООО "НТЖК" заключило с собственниками многоквартирных домов, в том числе указанных в лотах N 1, 4, договоры на управление многоквартирным домом, а также договор управления с Администрацией Нижнетуринского городского округа.
ООО "УК Энергетик", являющийся участником оспариваемого открытого конкурса по лотам N 1, 4, ссылаясь на проведение оспариваемых торгов с нарушениями порядка, установленного п. 75 - 79 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", повлекшими неправильное определение победителя, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Гражданском кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление N 75 от 6.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены соответствующие Правила, регулирующие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
По смыслу положений вышеуказанных норм, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).
В соответствии ст. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил).
Исходя из положений п. 80 Правил дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Таким образом, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Возможность определения победителя в вышеуказанном порядке обеспечивается соблюдением ряда условий.
В частности, исходя из анализа положений пп. 5 п. 41 Правил проведения конкурса, а также приложений N 2 и N 3 к ним, примечаний к приложению N 3, конкурсная документация должна содержать перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 с определенной организатором конкурса расчетной стоимостью каждой из дополнительных работ и услуг. Именно наличие расчетной стоимости по каждой из дополнительных работ и услуг, указанной в приложении N 3 к правилам, позволяет участникам конкурса осуществлять торг в ходе его проведения на равных условиях.
Кроме того, поскольку, исходя из предусмотренного главой 8 Правил порядка проведения открытого конкурса результаты открытого конкурса определяются, в том числе и на основании предложений, сделанных представителями участников конкурса непосредственно в процессе проведения такого конкурса (п.п. 74 - 81 Правил), требуется обязательное участие в конкурсе представителей участников конкурса.
Также возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости. Исходя из положений п. 81 Правил, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
Как следует из материалов дела, Администрация Нижнетуринского городского округа утвердила в конкурсной документации по проведению оспариваемого конкурса перечень дополнительных работ и услуг (приложение N 3 к конкурсной документации), состоящий из пяти наименований работ и услуг, одинаковых по каждому лоту, без указания расчетной стоимости каждой из дополнительных работ и услуг, но с присвоением им определенного количества баллов (изменяющегося в ряде случаев в отношении одних и тех же работ (услуг) в зависимости от установленных критериев (объема соответствующих услуг).
Между тем, Правила проведения конкурса не ставят порядок определения организатором перечня дополнительных работ, который должен быть указан в конкурсной документации, в зависимость от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров каждого многоквартирного дома (в отличие от обязательных работ), поскольку дополнительные работы направлены на повышение минимального уровня обслуживания дома. Поэтому определение в конкурсной документации неоправданно ограниченного перечня дополнительных работ и услуг с указанием их расчетной стоимости и соответственно, ограничение максимальной стоимости таких работ, не только влечет ограничение конкуренции (и как следствие, затрудняет реализацию целей, преследуемых законодателем при установлении данного порядка), но и может привести к невозможности торга участников, поскольку лишает участников конкурса возможности предложить иные (возможные к выполнению) виды дополнительных работ, чем те, что указаны организатором конкурса в конкурсной документации, а также больший объем работ большей стоимостью, при том, что участник, первый сделавший предложение по стоимости дополнительных работ, в условиях ограниченного перечня и незначительной максимальной стоимости дополнительных работ, имеет преимущественную возможность огласить максимальную стоимость дополнительных работ (услуг), исключив тем самым возможность подачи предложений иными участниками конкурса.
Как следует из содержания заявок, представленных участниками конкурса по лотам NN 1, 4, заявка участника ООО "УК Энергетик" помимо предложений по дополнительным работам (услугам), указанным в перечне организатора (по лоту N 1 - на максимальное количество баллов (53); по лоту N 4 - на меньшее количество баллов (21), содержит по каждому лоту предложения об иных дополнительных работах (услугах), не поименованных в перечне, и не имеющих определенной организатором конкурса расчетной стоимости каждой из дополнительных работ (услуг) (установка общедомового прибора учета потребления э/энергии, установка входных дверей, оборудованных домофоном).
Согласно доводам истца, указанные дополнительные работы (услуги) не были приняты во внимание конкурсной комиссией при определении победителя конкурса.
Заявка ООО "НТЖК" предложений по иным видам дополнительны работ (услуг), помимо указанных в перечне организатора (приложении N 3 к конкурсной документации), не содержит. По указанному в конкурсной документации перечню дополнительных работ (услуг) предложение ООО "НТЖК" по обоим спорным лотам N 1 и N 4 сделано на максимальное определенное организатором количество баллов (53).
Согласно пояснениям Администрации Нижнетуринского городского округа, представленным в письменном виде за подписью Главы Нижнетуринского городского округа, аудиозапись конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, состоявшегося 27.05.2011 г., утрачена, в связи с чем представлена в материалы дела быть не может.
Как следует из показаний свидетелей Ершкова А.А. и Юсуповой Е.Р., принимавших непосредственное участие в проведении оспариваемых торгов в качестве членов конкурсной комиссии, а также из содержания представленного протокола N 1/5 по результатам конкурса от 27.05.2011 г., при проведении конкурса заявки участников конкурса были озвучены председателем конкурсной комиссии, в т.ч. с указанием количества баллов по предложенным участниками дополнительным работам (согласно перечню организатора); заявки были озвучены по инициативе самой конкурсной комиссии в порядке календарной очередности поступления, т.е., начиная с заявки ООО "НТЖК"; подсчет баллов производился только по тем дополнительным работам, которые были поименованы в приложении N 3 конкурсной документации, и по которым организатором присвоено определенное количество баллов; после оглашения количества набранных участниками баллов были объявлены победители конкурса: по лоту N 1 - ООО "НТЖК" как участник, первым подавший заявку на участие в конкурсе, с учетом того, что допущенные к конкурсу участники набрали одинаковое количество баллов по предложенному дополнительному перечню работ (услуг); по лоту N 4 - ООО "НТЖК" как участник набравший максимальное количество баллов по предложенному организатором дополнительному перечню работ (услуг) и первый подавший заявку на участие в конкурсе.
При этом оценка дополнительно предложенных (путем приложения к конкурсной заявке) участником - ООО "УК Энергетик" дополнительных работ (услуг), не поименованных в приложении N 3 конкурсной документации и не имеющих соответствующей балльной оценки или иного стоимостного выражения, конкурсной комиссией не производилась и к учету для целей определения победителя конкурса указанные работы (услуги) не принимались.
По пояснениям свидетеля Юсуповой Е.Р., состав и виды таких дополнительных работ даже не озвучивались в ходе проведения конкурса ни членами конкурсной комиссии, ни самим участником конкурса.
Возможность предоставления участникам торгов в ходе проведения конкурса предложений о большей стоимости дополнительных работ путем троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ (услуг), конкурсной комиссией также не была обеспечена. По пояснениям истца и ответчика - Администрации Нижнетуринского городского округа, подтвержденным показаниями свидетелей и не опровергнутых документально ответчиком, ни предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ, ни предложение о наибольшем количестве баллов конкурсной комиссией троекратно не объявлялось.
Отсутствие в конкурсной документации расчетной стоимости всех указанных в приложении N 3 к Правилам проведения конкурса и возможных к предоставлению дополнительных работ и услуг, а также троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг фактически лишило истца возможности вносить предложение о большей стоимости дополнительных работ (услуг) и привело к созданию преимущественных условий участия в торгах участнику, первому подавшему заявку.
Фактически, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, в 2011 году в предусмотренном пунктами 75 - 78, 81 Правил порядке.
Указанные нарушения порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом безусловно повлияли на определение победителя конкурса, являются существенными и принимаются судом в качестве оснований для признания оспариваемого по иску заинтересованного лица открытого конкурса N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, в 2011 году, проведенного 27 мая 2011 года по лотам 1, 4, недействительным.
Что касается доводов истца о наличии иных нарушений, в т.ч. неправомерного включения организатором в перечень дополнительных работ межевания земельных участков МКД и постановки участков на кадастровый учет в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то они отклоняются судом, исходя из того, что наличие данных нарушений не могло повлиять на определение победителя торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным открытый конкурс N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа, в 2011 году, проведенный 27 мая 2011 года по лотам N 1, 4.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижнеТуринская жилищная компания" (ИНН 6615014993, ОГРН 1116615000215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.
ТОРОПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)