Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 года Дело N А12-25088/05-С16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУСП "Нижнеяблочный", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А12-25088/05-С16
по иску ГУСП "Нижнеяблочный", г. Волгоград, к Предпринимателю Бендь С.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 по делу N А12-25088/05-С16, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006, Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Нижнеяблочный" отказано в иске к Предпринимателю Бендь С.М. об истребовании из незаконного владения ответчика 95680 кг ячменя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУСП "Нижнеяблочный" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Письмом от 02.05.2006 конкурсный управляющий пояснил, что кассационная жалоба подана от имени ГУСП "Нижнеяблочный", а не от имени конкурсного управляющего. Истец считает, что суд, применяя последствия истечения срока исковой давности, не принял во внимание, что о нарушении прав ГУСП "Нижнеяблочный" конкурсный управляющий узнал только после 25 января 2000 г. - даты введения процедуры конкурсного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении виндикационного иска, установили, что сторонами 26.01.2000 был заключен договор мены, который был исполнен ответчиком в части передачи истцу 110 тонн отрубей, но не исполнен истцом в части передачи ответчику 220 тонн фуражной пшеницы. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, решением которого по делу N А12-10898/00-С6 на истца была возложена обязанность передать ответчику 220 тонн пшеницы. Данное решение было исполнено истцом с учетом определения суда об изменении порядка и способа исполнения 08.06.2001.
Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик по накладным от 22-24.08.2000 получил от него во исполнение договора от 26.01.2000 95680 кг ячменя. Поскольку ответчик уже получил от истца встречное удовлетворение по договору мены на основании решения суда, истец полагает, что данный ячмень получен ответчиком незаконно, в связи с чем и заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ячменя ответчику по договору от 26.01.2000 ввиду несовпадения подписей в накладных с подписью ответчика с учетом заявления ответчика о том, что он товар не получал.
Тот факт, что договор мены от 26.01.2000 не исполнен истцом, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-10898/00-С6. Следовательно, доводы истца об исполнении им данного договора не могут быть приняты во внимание.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить факт незаконности владения ответчиком имуществом. Между тем, как утверждает сам истец, ячмень был передан им ответчику по накладным, то есть имущество выбыло из владения истца по его воле и на основании сделки, предметом которой явилась передача имущества (но не договор мены от 26.01.2000). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска, даже и при доказанности факта передачи имущества, не имеется ввиду отсутствия существенного условия, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, - незаконности владения ответчиком спорным имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. С учетом того, что в основание иска были положены обстоятельства, связанные с передачей имущества ответчику 22 - 24.08.2000, и обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику иного имущества 08.06.2001, истец должен был знать о нарушении оспариваемого им права 09.06.2001, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 08.06.2004. Иск заявлен в сентябре 2005 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истец ошибочно считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий не является стороной в споре и не является в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ представителем истца, спор возник между юридическими лицами, поэтому момент, когда о нарушении прав юридического лица узнал конкурсный управляющий, действующий в интересах истца, не имеет значения для исчисления срока исковой давности (п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15.11.2001 N N 15, 18).
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А12-25088/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нижнеяблочный", х. Нижнеяблочный Котельниковского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А12-25088/05-С16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 года Дело N А12-25088/05-С16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУСП "Нижнеяблочный", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А12-25088/05-С16
по иску ГУСП "Нижнеяблочный", г. Волгоград, к Предпринимателю Бендь С.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 по делу N А12-25088/05-С16, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006, Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Нижнеяблочный" отказано в иске к Предпринимателю Бендь С.М. об истребовании из незаконного владения ответчика 95680 кг ячменя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУСП "Нижнеяблочный" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Письмом от 02.05.2006 конкурсный управляющий пояснил, что кассационная жалоба подана от имени ГУСП "Нижнеяблочный", а не от имени конкурсного управляющего. Истец считает, что суд, применяя последствия истечения срока исковой давности, не принял во внимание, что о нарушении прав ГУСП "Нижнеяблочный" конкурсный управляющий узнал только после 25 января 2000 г. - даты введения процедуры конкурсного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении виндикационного иска, установили, что сторонами 26.01.2000 был заключен договор мены, который был исполнен ответчиком в части передачи истцу 110 тонн отрубей, но не исполнен истцом в части передачи ответчику 220 тонн фуражной пшеницы. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, решением которого по делу N А12-10898/00-С6 на истца была возложена обязанность передать ответчику 220 тонн пшеницы. Данное решение было исполнено истцом с учетом определения суда об изменении порядка и способа исполнения 08.06.2001.
Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик по накладным от 22-24.08.2000 получил от него во исполнение договора от 26.01.2000 95680 кг ячменя. Поскольку ответчик уже получил от истца встречное удовлетворение по договору мены на основании решения суда, истец полагает, что данный ячмень получен ответчиком незаконно, в связи с чем и заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ячменя ответчику по договору от 26.01.2000 ввиду несовпадения подписей в накладных с подписью ответчика с учетом заявления ответчика о том, что он товар не получал.
Тот факт, что договор мены от 26.01.2000 не исполнен истцом, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-10898/00-С6. Следовательно, доводы истца об исполнении им данного договора не могут быть приняты во внимание.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить факт незаконности владения ответчиком имуществом. Между тем, как утверждает сам истец, ячмень был передан им ответчику по накладным, то есть имущество выбыло из владения истца по его воле и на основании сделки, предметом которой явилась передача имущества (но не договор мены от 26.01.2000). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска, даже и при доказанности факта передачи имущества, не имеется ввиду отсутствия существенного условия, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, - незаконности владения ответчиком спорным имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. С учетом того, что в основание иска были положены обстоятельства, связанные с передачей имущества ответчику 22 - 24.08.2000, и обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику иного имущества 08.06.2001, истец должен был знать о нарушении оспариваемого им права 09.06.2001, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 08.06.2004. Иск заявлен в сентябре 2005 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истец ошибочно считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий не является стороной в споре и не является в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ представителем истца, спор возник между юридическими лицами, поэтому момент, когда о нарушении прав юридического лица узнал конкурсный управляющий, действующий в интересах истца, не имеет значения для исчисления срока исковой давности (п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15.11.2001 N N 15, 18).
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А12-25088/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нижнеяблочный", х. Нижнеяблочный Котельниковского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)