Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,
при участии:
от истца: представителя Блинова О.В. по доверенности N 20 от 11.01.2010, представителя Ананенко Т.А. по доверенности N 19 от 11.01.2010,
от ответчика: председателя правления Ермакова Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 по делу N А53-6362/2009
по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала
к ответчику ТСЖ "Плевен"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Плевен" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 5844 от 01.01.2009.
Решением от 07.09.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор энергоснабжения, право на передачу разногласий при заключении договора предоставлено не энергоснабжающей организации, а ее контрагенту.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что энергоснабжающая организацией получено согласие от ТСЖ на передачу дела в суд для урегулирования разногласий, таким образом, ООО "Донэнергосбыт" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует направленный в адрес суда ответчиком отзыв на исковое заявление. Последующий отзыв согласия ТСЖ на рассмотрение спора в суде, по мнению заявителя, противоречит условиям договора и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца не возразил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Донэнергосбыт" Ананенко Т.А. по доверенности N 19 от 11.01.2010.
Отказ от иска мотивирован истечением срока действия спорного договора энергоснабжения N 5844 от 01.01.2009 и намерением подачи энергоснабжающей организацией искового заявления о внесении изменений в договор N 5844 от 01.01.2006, заключенный с ответчиком и действующий по настоящее время.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 по делу N А53-6362/2009 отменить.
Принять отказ от исковых требований.
Возвратить ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Прекратить производство по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 N 15АП-9622/2009 ПО ДЕЛУ N А53-6362/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 15АП-9622/2009
Дело N А53-6362/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,
при участии:
от истца: представителя Блинова О.В. по доверенности N 20 от 11.01.2010, представителя Ананенко Т.А. по доверенности N 19 от 11.01.2010,
от ответчика: председателя правления Ермакова Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 по делу N А53-6362/2009
по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала
к ответчику ТСЖ "Плевен"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Плевен" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 5844 от 01.01.2009.
Решением от 07.09.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор энергоснабжения, право на передачу разногласий при заключении договора предоставлено не энергоснабжающей организации, а ее контрагенту.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что энергоснабжающая организацией получено согласие от ТСЖ на передачу дела в суд для урегулирования разногласий, таким образом, ООО "Донэнергосбыт" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует направленный в адрес суда ответчиком отзыв на исковое заявление. Последующий отзыв согласия ТСЖ на рассмотрение спора в суде, по мнению заявителя, противоречит условиям договора и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца не возразил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Донэнергосбыт" Ананенко Т.А. по доверенности N 19 от 11.01.2010.
Отказ от иска мотивирован истечением срока действия спорного договора энергоснабжения N 5844 от 01.01.2009 и намерением подачи энергоснабжающей организацией искового заявления о внесении изменений в договор N 5844 от 01.01.2006, заключенный с ответчиком и действующий по настоящее время.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 по делу N А53-6362/2009 отменить.
Принять отказ от исковых требований.
Возвратить ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Прекратить производство по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)