Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104), третьего лица - муниципального учреждения "Горстройзаказчик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16376/2011, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньГлавСтрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 16 380 717 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Горстройзаказчик".
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны на основании дополнительного соглашения от 20.08.2010 приостановили исполнение работ по контракту и финансирование контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком. Судами не принято во внимание дополнительное соглашение от 18.03.2011 о возобновлении работ, поскольку отсутствуют доказательства согласования сроков выполнения работ календарного графика. Кроме того, основанием для приостановления работ было не выделение бюджетных средств муниципальному заказчику. В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчику были выделены необходимые денежные средства. Отсутствие со стороны общества нарушения договорного обязательства исключает возможность взыскания неустойки.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выполненные обществом работы оплачены. В адрес общества направлялись претензии, которые оставлены без ответа. Нарушение обществом сроков выполнения работ является существенным условием и основанием для расторжения контракта. При рассмотрении дела судами не учтено дополнительное соглашение от 03.03.2011 о возобновлении работ по контракту.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик), учреждение (муниципальный заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.06.2010 N 189-КР-10 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: г. Сочи, ул. Комсомольская, 11; ул. Альпийская, 31а, 15, 35, 17, 39 в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 25.05.2010 N 69 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 114 по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (в редакции от 10.02.2010 N 60), а муниципальный заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ определена сторонами в размере 54 420 988 рублей 91 копейки. Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 07.06.2010, окончание - 23.08.2010 (т. 1, л.д. 6 - 26).
В календарном графике стороны согласовали сроки выполнения соответствующих объемов работ с разбивкой по месяцам, а также по каждому многоквартирному дому.
Во исполнение обязательств по контракту общество частично выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. Оплата указанных работ также произведена частично.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, при этом представлено дополнительное соглашение от 20.08.2010 о приостановлении работ по контракту до получения соответствующих бюджетных средств муниципальным заказчиком (т. 1, л.д. 165 - 166).
По смыслу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно приняли во внимание указанное соглашение от 20.08.2010 и дали ему оценку на предмет ничтожности.
Отсутствие доказательств выделения денежных средств и согласования сроков выполнения работ календарного графика в соглашении от 18.03.2011 исключает вину общества в должном исполнении контрактных обязательств (т. 1, л.д. 167, 168). Кроме того, в названном календарном графике указана стоимость работ в размере 54 420 988 рублей 91 копейки, то есть не учтена часть выполненных и оплаченных работ, что также подтверждает не согласованность сторонами графика производства оставшихся работ по каждому адресу. Учитывая изложенное, правомерными представляются выводы судов о том, что неисполнение обществом контракта в оставшейся части работ не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, а поведение подрядчика не может быть расценено как существенно нарушающее условия спорного контракта.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судами не учтено дополнительное соглашение от 03.03.2011 о возобновлении работ по контракту, не принимается во внимание, так как в материалах дела отсутствует соглашение с указанной датой.
Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А32-16376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А32-16376/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А32-16376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104), третьего лица - муниципального учреждения "Горстройзаказчик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16376/2011, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньГлавСтрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 16 380 717 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Горстройзаказчик".
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны на основании дополнительного соглашения от 20.08.2010 приостановили исполнение работ по контракту и финансирование контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком. Судами не принято во внимание дополнительное соглашение от 18.03.2011 о возобновлении работ, поскольку отсутствуют доказательства согласования сроков выполнения работ календарного графика. Кроме того, основанием для приостановления работ было не выделение бюджетных средств муниципальному заказчику. В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчику были выделены необходимые денежные средства. Отсутствие со стороны общества нарушения договорного обязательства исключает возможность взыскания неустойки.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выполненные обществом работы оплачены. В адрес общества направлялись претензии, которые оставлены без ответа. Нарушение обществом сроков выполнения работ является существенным условием и основанием для расторжения контракта. При рассмотрении дела судами не учтено дополнительное соглашение от 03.03.2011 о возобновлении работ по контракту.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик), учреждение (муниципальный заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.06.2010 N 189-КР-10 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: г. Сочи, ул. Комсомольская, 11; ул. Альпийская, 31а, 15, 35, 17, 39 в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 25.05.2010 N 69 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 114 по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (в редакции от 10.02.2010 N 60), а муниципальный заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ определена сторонами в размере 54 420 988 рублей 91 копейки. Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 07.06.2010, окончание - 23.08.2010 (т. 1, л.д. 6 - 26).
В календарном графике стороны согласовали сроки выполнения соответствующих объемов работ с разбивкой по месяцам, а также по каждому многоквартирному дому.
Во исполнение обязательств по контракту общество частично выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. Оплата указанных работ также произведена частично.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, при этом представлено дополнительное соглашение от 20.08.2010 о приостановлении работ по контракту до получения соответствующих бюджетных средств муниципальным заказчиком (т. 1, л.д. 165 - 166).
По смыслу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно приняли во внимание указанное соглашение от 20.08.2010 и дали ему оценку на предмет ничтожности.
Отсутствие доказательств выделения денежных средств и согласования сроков выполнения работ календарного графика в соглашении от 18.03.2011 исключает вину общества в должном исполнении контрактных обязательств (т. 1, л.д. 167, 168). Кроме того, в названном календарном графике указана стоимость работ в размере 54 420 988 рублей 91 копейки, то есть не учтена часть выполненных и оплаченных работ, что также подтверждает не согласованность сторонами графика производства оставшихся работ по каждому адресу. Учитывая изложенное, правомерными представляются выводы судов о том, что неисполнение обществом контракта в оставшейся части работ не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, а поведение подрядчика не может быть расценено как существенно нарушающее условия спорного контракта.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судами не учтено дополнительное соглашение от 03.03.2011 о возобновлении работ по контракту, не принимается во внимание, так как в материалах дела отсутствует соглашение с указанной датой.
Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А32-16376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)