Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5553/2011) ООО ФГП "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-52207/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "КОМЕНДАНТ"
к ООО ФГП "РОССТРО"
о взыскании 66753 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки
при участии:
от истца: представителя Должанского Р.С. (доверенность от 17.08.2010)
от ответчика: представителя Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 13.11.2010 N ЮС/207)
установил:
Товарищество собственников жилья "КОМЕНДАНТ" (далее - ТСЖ "КОМЕНДАНТ", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - Открытое акционерное общество "РОССТРО" 67015 руб. 50 коп. в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 13828 руб. 43 коп. неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года (л.д. 17 - 18, 59 - 62).
В связи с реорганизацией в форме преобразования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФГП "РОССТРО", Общество, ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 с ООО ФГП "РОССТРО" в пользу Товарищества взыскано 67015 руб. 50 коп. задолженности, 13828 руб. 43 коп. неустойки, 2671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 562 руб. 75 коп. государственной пошлины.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, владение, пользование квартирой в спорный период именно Шарковой Н.М. доказано материалами дела. Податель жалобы указал, что до реорганизации ЦК ИС ФГП "РОССТРО" ОАО "РОССТРО" квартира отчуждена указанному лицу, соответственно ЦК ИС ФГП "РОССТРО" ОАО "РОССТРО" не передавала ООО ФГП "РОССТРО" данное жилое помещение. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции должен был отказать Товариществу в удовлетворении иска о взыскании пени.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010 Центральная компания инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, площадью 39, 2 кв. м.
Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22.
Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств регистрации права собственности на квартиру за Шарковой Натальей Михайловной не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Ответчиком обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнена, доказательства оплаты суммы задолженности не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора. По сути, в жалобе изложено мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 по делу N А56-52207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-52207/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А56-52207/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5553/2011) ООО ФГП "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-52207/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "КОМЕНДАНТ"
к ООО ФГП "РОССТРО"
о взыскании 66753 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки
при участии:
от истца: представителя Должанского Р.С. (доверенность от 17.08.2010)
от ответчика: представителя Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 13.11.2010 N ЮС/207)
установил:
Товарищество собственников жилья "КОМЕНДАНТ" (далее - ТСЖ "КОМЕНДАНТ", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - Открытое акционерное общество "РОССТРО" 67015 руб. 50 коп. в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 13828 руб. 43 коп. неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года (л.д. 17 - 18, 59 - 62).
В связи с реорганизацией в форме преобразования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФГП "РОССТРО", Общество, ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 с ООО ФГП "РОССТРО" в пользу Товарищества взыскано 67015 руб. 50 коп. задолженности, 13828 руб. 43 коп. неустойки, 2671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 562 руб. 75 коп. государственной пошлины.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, владение, пользование квартирой в спорный период именно Шарковой Н.М. доказано материалами дела. Податель жалобы указал, что до реорганизации ЦК ИС ФГП "РОССТРО" ОАО "РОССТРО" квартира отчуждена указанному лицу, соответственно ЦК ИС ФГП "РОССТРО" ОАО "РОССТРО" не передавала ООО ФГП "РОССТРО" данное жилое помещение. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции должен был отказать Товариществу в удовлетворении иска о взыскании пени.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010 Центральная компания инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, площадью 39, 2 кв. м.
Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22.
Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств регистрации права собственности на квартиру за Шарковой Натальей Михайловной не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Ответчиком обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнена, доказательства оплаты суммы задолженности не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора. По сути, в жалобе изложено мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 по делу N А56-52207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)