Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шалкина В.Б.
судей: Бирченко А.Н., Грабко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой
при участии в судебном заседании:
от истца - Маслова С.В., по доверенности N 94 от 11.01.2010 г.,
от ответчика - Никонова М.Н., по доверенности от 26.02.2010 года, выдана сроком на один год, Шунчева Е.С., по доверенности от 10.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Имени М.М. Расковой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22893/2009, судья Балашов Ю.И.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
к ТСЖ "Имени М.М. Расковой"
о взыскании 9 012 688, 21 руб.,
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (далее - ответчик) задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 52548т от 01.01.2006 г., за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 9012688, 21 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года с ответчика в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52548т от 01.01.2006 года за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 9012688,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56563,44 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не были проверены доказательства, представленные истцом. Представленные истцом счета-фактуры не были подтверждены расчетами количества принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель считает, что при отсутствии приборов учета при определении объемов поставленной тепловой энергии истец необоснованно руководствовался расчетными тепловыми нагрузками и показаниями приборов учета источника теплоты (на станции) балансовым методом (далее - "балансовым методом"). Судом первой инстанции не учтено наличие и показания общедомового прибора учета дома N 1 по ул. М.Расковой за май 2009 года, необоснованно предъявлено к оплате количество энергии, потребленной в марте и апреле 2009 года ООО "Центр реструктуризации", занимающее нежилое помещение в доме N 1 по ул. М.Расковой, заключившего договор энергоснабжения с истцом и система теплоснабжения которого расположена после узла учета ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не учтено содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-4891/2009 согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения по состоянию на 28.02.2009 года составила 1820186, 62 рублей, после чего, ответчик на момент обращения истца с иском по настоящему делу произвел оплату за поставленную тепловую энергию на общую сумму 3031342,55 рублей.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом были ошибочно зачислены платежи, осуществленные платежными поручениями N 246 от 02.06.2009 года в размере 454920, 12 руб. и N 264 от 10.06.2009 года в размере 297825,5 рублей в счет погашения долга за ноябрь 2008 года, несмотря на указание в графе "назначение платежа" "льготы за март и апрель 2009 года".
Представитель истца считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (абонент) был заключен договор N 52548т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который был пролонгирован в силу пункта 9.1 договора на 2009 год.
По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии. Неоплаченный теплоноситель является собственностью энергоснабжающей организации. Ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента составляет: 39784,8 Гкал/год, 3535 куб. м /год, с часовой максимальной нагрузкой 18,624 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет на отопление: 9,317 Гкал/ч; на горячее водоснабжение: 9,307 Гкал/ч.
В соответствии с условиями договора N 52548т на ОАО "Волжская ТГК" возлагались обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 5.2. договора N 52548т при отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложении N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее по тексту - "балансовый метод").
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по снабжению тепловой энергии исполняло.
По расчету истца за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. им в рамках договора N 52548т от 01.01.2006 г., подано, а ответчиком принято тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 9012688, 21 руб., что подтверждается счетами-фактурами N С937015417/5254820 от 31.03.2009 г., N С937017457/5254820 от 30.04.2009 г., С937019114/5254820 от 31.05.2009 г., N С937020357/5254820 от 30.06.2009 г.
Расчет потребления тепловой энергии был произведен по показаниям приборов учета в домах, где они были установлено, а также "балансовым методом" в домах ответчик, где приборы учета отсутствовали. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании документов, представленных сторонами, у ответчика перед истцом на момент вынесения судебного акта имеется задолженность в сумме 9012688, 21 руб.
При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (график подачи в Приложении N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936) и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя N 73 от 11.10.1999 года "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пунктом 15 которого установлено, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.
Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя должно определяться не "балансовым методом", а в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (пункт 19), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждаемым органами местного самоуправления (расчет прилагает).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Ответчика поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что приобретаемая ТСЖ "Имени М.М. Расковой" тепловая энергия использовалась для горячего водоснабжения и отопления жилых домов, находящихся в управлении Ответчика.
Тепловая энергия приобреталась ТСЖ "Имени М.М. Расковой" у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поэтому в данном случае подлежат применению следующие положения Жилищного кодекса РФ.
Из толкования норм приведенных в статьях 135, 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ "Имени М.М. Расковой" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Соответствующие обязательства ТСЖ "Имени М.М. Расковой" перед ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 57 от 05.10.2007 года.
При таких обстоятельствах истцом необоснованно при определении количества поставленной тепловой энергии применен "балансовый" метод, предусмотренный договором, а судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 544 ГК РФ, исключающая соглашение сторон о способе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета при наличии действующих императивных норм жилищного законодательства. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года, согласно которого, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500 - 1700 мм, оборудованными душами), находящимся в управлении ответчика:
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц, за исключением д. 83 по Ново-Астраханскому шоссе - 0.166 Гкал и 0,091 Гкал в доме N 19 по ул. Крымской.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года, а не "балансовым методом".
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009 года со дня размещения Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которой основано данное Постановление, то есть по вопросу о методе определения количества тепловой энергии, потребленной товариществом собственников жилья при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета, считается определенной.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения N 52548т является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны.
Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, принятые в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ (далее по тексту - Правила N 307).
В силу пункта 8 Правил N 307 - условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из содержания договора N 52548т следует, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В связи с чем, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Таким образом, как правильно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В свою очередь истец неправомерно использовал Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.
Из материалов дела видно, что за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. Истцом Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 9012688,21 рублей.
Ответчиком представлен расчет потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с нормативами, утвержденными органами местного самоуправления. Согласно данных расчетов ответчику по находящимся в его управлении жилым домам было оказано услуг на сумму 8406151, 45 рублей.
В обоснование расчет ответчиком были представлены выписки из технических паспортов на находящиеся в управлении жилые дома. По представленным выпискам из технических паспортов истцом возражений не было представлено суду апелляционной инстанции.
Также согласно расчету ответчика за март - июнь 2009 года ему было оказано услуг по ГВС на сумму 3588489,32 рублей. Данный расчет подтверждается надлежащим образом удостоверенными справками о количестве проживающих в находящихся в управлении ответчика домах. По представленным справкам истцом возражений не представлено.
Как следует из материалов дела за спорный период ответчиком истцу оплачено 3031342, 55 рублей, что подтверждается представленными ответчиком реестрами платежей.
Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-4891/2009 задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения по состоянию на 28.02.2009 года составила 1820186, 62 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 52548т составляет - 7194995, 52 рублей = (8406151, 45 рублей + 1820186, 62 рублей - 3031342,55 рублей), которая подлежала взысканию на момент принятия решения судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были ошибочно зачислены платежи, осуществленные платежными поручениями N 246 от 02.06.2009 года в размере 454920, 12 руб. и N 264 от 10.06.2009 года в размере 297825,5 рублей в счет погашения долга за ноябрь 2008 года, несмотря на указание в графе "назначение платежа" "льготы за март и апрель 2009 года", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно пояснений ответчика указанные платежи были учтены при определении суммы долга ответчика за предыдущие периоды согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-4891/2009.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет истца, представленный в суд первой инстанции, необоснованно не учитывает показаний прибора учета по дому N 1 по ул. М.Расковой о фактическом потреблении энергии за май 2009 г.
Кроме того, согласно договору N 52454 т от 20.11.2008 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отдельно обеспечивает поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя ООО "Центр реструктуризации" в объект энергопотребления - нежилое помещение, расположенное в доме N 34 "а" по ул. Крымской, находящегося в управлении ответчика.
При этом, согласно акту от 25.03.2010 года, подписанного в т.ч. и ответчиком, помещение ООО "Центр реструктуризации" присоединено к системам энергоснабжения после общедомового прибора учета.
Доказательств того, что расчет, представленный истцом учитывает объем поставок тепловой энергии и теплоносителя в пользу ООО "Центр реструктуризации" и уменьшается при определении долга ответчика, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах следует, что расчет, представленный истцом не только противоречит действующему законодательству, но и произведен без учета фактических обстоятельств дела, что исключает возможность признания его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование правильности своего расчета размера долга ответчика, в т.ч. не представлено никаких возражений относительно суммы оплаты произведенной ответчиком, не представлен контррасчет на расчет ответчика
От проведения сверки размера долга ответчик уклонился, от заявления ходатайства о проведении экспертизы для определения количества поставленной тепловой энергии отказался, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22893/2009 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 52548т от 01.01.2006 года за период с 1 марта 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 7 194 995 рублей 52 копейки и государственную пошлину по иску в сумме 45 155 рублей 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 662 рублей 55 копеек по платежному поручению N 38556 от 16.09.2009 года. Выдать справку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-22893/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А57-22893/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шалкина В.Б.
судей: Бирченко А.Н., Грабко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой
при участии в судебном заседании:
от истца - Маслова С.В., по доверенности N 94 от 11.01.2010 г.,
от ответчика - Никонова М.Н., по доверенности от 26.02.2010 года, выдана сроком на один год, Шунчева Е.С., по доверенности от 10.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Имени М.М. Расковой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22893/2009, судья Балашов Ю.И.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
к ТСЖ "Имени М.М. Расковой"
о взыскании 9 012 688, 21 руб.,
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (далее - ответчик) задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 52548т от 01.01.2006 г., за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 9012688, 21 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года с ответчика в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52548т от 01.01.2006 года за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 9012688,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56563,44 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не были проверены доказательства, представленные истцом. Представленные истцом счета-фактуры не были подтверждены расчетами количества принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель считает, что при отсутствии приборов учета при определении объемов поставленной тепловой энергии истец необоснованно руководствовался расчетными тепловыми нагрузками и показаниями приборов учета источника теплоты (на станции) балансовым методом (далее - "балансовым методом"). Судом первой инстанции не учтено наличие и показания общедомового прибора учета дома N 1 по ул. М.Расковой за май 2009 года, необоснованно предъявлено к оплате количество энергии, потребленной в марте и апреле 2009 года ООО "Центр реструктуризации", занимающее нежилое помещение в доме N 1 по ул. М.Расковой, заключившего договор энергоснабжения с истцом и система теплоснабжения которого расположена после узла учета ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не учтено содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-4891/2009 согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения по состоянию на 28.02.2009 года составила 1820186, 62 рублей, после чего, ответчик на момент обращения истца с иском по настоящему делу произвел оплату за поставленную тепловую энергию на общую сумму 3031342,55 рублей.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом были ошибочно зачислены платежи, осуществленные платежными поручениями N 246 от 02.06.2009 года в размере 454920, 12 руб. и N 264 от 10.06.2009 года в размере 297825,5 рублей в счет погашения долга за ноябрь 2008 года, несмотря на указание в графе "назначение платежа" "льготы за март и апрель 2009 года".
Представитель истца считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (абонент) был заключен договор N 52548т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который был пролонгирован в силу пункта 9.1 договора на 2009 год.
По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии. Неоплаченный теплоноситель является собственностью энергоснабжающей организации. Ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента составляет: 39784,8 Гкал/год, 3535 куб. м /год, с часовой максимальной нагрузкой 18,624 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет на отопление: 9,317 Гкал/ч; на горячее водоснабжение: 9,307 Гкал/ч.
В соответствии с условиями договора N 52548т на ОАО "Волжская ТГК" возлагались обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 5.2. договора N 52548т при отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложении N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее по тексту - "балансовый метод").
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по снабжению тепловой энергии исполняло.
По расчету истца за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. им в рамках договора N 52548т от 01.01.2006 г., подано, а ответчиком принято тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 9012688, 21 руб., что подтверждается счетами-фактурами N С937015417/5254820 от 31.03.2009 г., N С937017457/5254820 от 30.04.2009 г., С937019114/5254820 от 31.05.2009 г., N С937020357/5254820 от 30.06.2009 г.
Расчет потребления тепловой энергии был произведен по показаниям приборов учета в домах, где они были установлено, а также "балансовым методом" в домах ответчик, где приборы учета отсутствовали. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании документов, представленных сторонами, у ответчика перед истцом на момент вынесения судебного акта имеется задолженность в сумме 9012688, 21 руб.
При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (график подачи в Приложении N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936) и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя N 73 от 11.10.1999 года "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пунктом 15 которого установлено, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.
Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя должно определяться не "балансовым методом", а в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (пункт 19), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждаемым органами местного самоуправления (расчет прилагает).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Ответчика поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что приобретаемая ТСЖ "Имени М.М. Расковой" тепловая энергия использовалась для горячего водоснабжения и отопления жилых домов, находящихся в управлении Ответчика.
Тепловая энергия приобреталась ТСЖ "Имени М.М. Расковой" у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поэтому в данном случае подлежат применению следующие положения Жилищного кодекса РФ.
Из толкования норм приведенных в статьях 135, 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ "Имени М.М. Расковой" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Соответствующие обязательства ТСЖ "Имени М.М. Расковой" перед ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 57 от 05.10.2007 года.
При таких обстоятельствах истцом необоснованно при определении количества поставленной тепловой энергии применен "балансовый" метод, предусмотренный договором, а судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 544 ГК РФ, исключающая соглашение сторон о способе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета при наличии действующих императивных норм жилищного законодательства. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года, согласно которого, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500 - 1700 мм, оборудованными душами), находящимся в управлении ответчика:
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц, за исключением д. 83 по Ново-Астраханскому шоссе - 0.166 Гкал и 0,091 Гкал в доме N 19 по ул. Крымской.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года, а не "балансовым методом".
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009 года со дня размещения Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которой основано данное Постановление, то есть по вопросу о методе определения количества тепловой энергии, потребленной товариществом собственников жилья при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета, считается определенной.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения N 52548т является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны.
Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, принятые в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ (далее по тексту - Правила N 307).
В силу пункта 8 Правил N 307 - условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из содержания договора N 52548т следует, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В связи с чем, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Таким образом, как правильно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В свою очередь истец неправомерно использовал Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.
Из материалов дела видно, что за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. Истцом Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 9012688,21 рублей.
Ответчиком представлен расчет потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с нормативами, утвержденными органами местного самоуправления. Согласно данных расчетов ответчику по находящимся в его управлении жилым домам было оказано услуг на сумму 8406151, 45 рублей.
В обоснование расчет ответчиком были представлены выписки из технических паспортов на находящиеся в управлении жилые дома. По представленным выпискам из технических паспортов истцом возражений не было представлено суду апелляционной инстанции.
Также согласно расчету ответчика за март - июнь 2009 года ему было оказано услуг по ГВС на сумму 3588489,32 рублей. Данный расчет подтверждается надлежащим образом удостоверенными справками о количестве проживающих в находящихся в управлении ответчика домах. По представленным справкам истцом возражений не представлено.
Как следует из материалов дела за спорный период ответчиком истцу оплачено 3031342, 55 рублей, что подтверждается представленными ответчиком реестрами платежей.
Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-4891/2009 задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения по состоянию на 28.02.2009 года составила 1820186, 62 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 52548т составляет - 7194995, 52 рублей = (8406151, 45 рублей + 1820186, 62 рублей - 3031342,55 рублей), которая подлежала взысканию на момент принятия решения судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были ошибочно зачислены платежи, осуществленные платежными поручениями N 246 от 02.06.2009 года в размере 454920, 12 руб. и N 264 от 10.06.2009 года в размере 297825,5 рублей в счет погашения долга за ноябрь 2008 года, несмотря на указание в графе "назначение платежа" "льготы за март и апрель 2009 года", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно пояснений ответчика указанные платежи были учтены при определении суммы долга ответчика за предыдущие периоды согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-4891/2009.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет истца, представленный в суд первой инстанции, необоснованно не учитывает показаний прибора учета по дому N 1 по ул. М.Расковой о фактическом потреблении энергии за май 2009 г.
Кроме того, согласно договору N 52454 т от 20.11.2008 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отдельно обеспечивает поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя ООО "Центр реструктуризации" в объект энергопотребления - нежилое помещение, расположенное в доме N 34 "а" по ул. Крымской, находящегося в управлении ответчика.
При этом, согласно акту от 25.03.2010 года, подписанного в т.ч. и ответчиком, помещение ООО "Центр реструктуризации" присоединено к системам энергоснабжения после общедомового прибора учета.
Доказательств того, что расчет, представленный истцом учитывает объем поставок тепловой энергии и теплоносителя в пользу ООО "Центр реструктуризации" и уменьшается при определении долга ответчика, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах следует, что расчет, представленный истцом не только противоречит действующему законодательству, но и произведен без учета фактических обстоятельств дела, что исключает возможность признания его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование правильности своего расчета размера долга ответчика, в т.ч. не представлено никаких возражений относительно суммы оплаты произведенной ответчиком, не представлен контррасчет на расчет ответчика
От проведения сверки размера долга ответчик уклонился, от заявления ходатайства о проведении экспертизы для определения количества поставленной тепловой энергии отказался, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22893/2009 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 52548т от 01.01.2006 года за период с 1 марта 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 7 194 995 рублей 52 копейки и государственную пошлину по иску в сумме 45 155 рублей 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 662 рублей 55 копеек по платежному поручению N 38556 от 16.09.2009 года. Выдать справку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)