Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.
судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца Новичкова Ю.В., дов. от 08.04.2009
от ответчика Эль Мавид А.Н., дов. от 15.04.2009, Григорьев В.А., дов. от 05.06.2009, Чарцева Е.А., дов. от 29.05.2009, Кузнецова М.В., протокол N 3 от 24.03.2008,
рассмотрев 18.01.2010 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение от 30.06.2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петелиной О.Я.,
постановление от 15.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Левченко Н.И.,
по иску ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
к ЖСК "Сходня-3"
о взыскании задолженности и пени по договору на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию дома
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сходня-3" (далее - ЖСК "Сходня-3") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суммы основного долга в размере 2 860 060 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 227 608 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не исследован представленный ответчиком расчет признанной им задолженности. Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения им работ по договору необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N 63/3, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался организовать работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, ул. Василия Петушкова, дом 7. При этом, под организацией работ понимается организация истцом работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также действующими постановлениями города Москвы (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик обязался перечислять истцу денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актами выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался в соответствии с приложениями N 2, 3 к договору оказывать услуги, выполнять работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключая от своего имени и за свой счет договоры со специализированными организациями.
Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемым Правительством Москвы, а также стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемым Правительством Москвы на текущий год (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.5 договора оплата ответчиком услуг и выполненных работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производиться на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что за 2008 год акты приема-передачи услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 2 860 060 руб. 87 коп. сторонами не подписаны.
Надлежащих доказательств оказания истцом услуг (работ) в спорный период материалы дела не содержат.
При этом ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ЖСК на сумму 227 608 руб. 41 коп., расчет ответчика истцом по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах суд с учетом частичного признания ответчиком суммы долга правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 227 608 руб. 41 коп.
Установив невозможность определения периода просрочки платежа, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Вывод суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом документально подтвержденных расходов ответчика, также является правильным и соответствует положениям статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг по договору, не подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверил представленный ответчиком расчет задолженности, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также размер исковых требований, лежит на истце, а не на ответчике. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на отыскиваемую сумму, а также приняв во внимание частичное признание иска ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N 33157/09-8-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Тушино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 N КГ-А40/13824-09 ПО ДЕЛУ N А40-33157/09-8-282 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ДОМА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ИСПОЛНИТЕЛЬ ПО ЗАДАНИЮ ЗАКАЗЧИКА ОБЯЗАЛСЯ ОРГАНИЗОВАТЬ РАБОТЫ И НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО НАДЛЕЖАЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ. АКТЫ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ СТОРОНАМИ НЕ ПОДПИСАНЫ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/13824-09
Дело N А40-33157/09-8-282
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 годаПолный текст постановления изготовлен 25.01.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.
судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца Новичкова Ю.В., дов. от 08.04.2009
от ответчика Эль Мавид А.Н., дов. от 15.04.2009, Григорьев В.А., дов. от 05.06.2009, Чарцева Е.А., дов. от 29.05.2009, Кузнецова М.В., протокол N 3 от 24.03.2008,
рассмотрев 18.01.2010 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение от 30.06.2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петелиной О.Я.,
постановление от 15.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Левченко Н.И.,
по иску ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
к ЖСК "Сходня-3"
о взыскании задолженности и пени по договору на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию дома
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сходня-3" (далее - ЖСК "Сходня-3") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суммы основного долга в размере 2 860 060 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 227 608 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не исследован представленный ответчиком расчет признанной им задолженности. Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения им работ по договору необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N 63/3, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался организовать работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, ул. Василия Петушкова, дом 7. При этом, под организацией работ понимается организация истцом работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также действующими постановлениями города Москвы (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик обязался перечислять истцу денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актами выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался в соответствии с приложениями N 2, 3 к договору оказывать услуги, выполнять работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключая от своего имени и за свой счет договоры со специализированными организациями.
Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемым Правительством Москвы, а также стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемым Правительством Москвы на текущий год (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.5 договора оплата ответчиком услуг и выполненных работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производиться на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что за 2008 год акты приема-передачи услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 2 860 060 руб. 87 коп. сторонами не подписаны.
Надлежащих доказательств оказания истцом услуг (работ) в спорный период материалы дела не содержат.
При этом ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ЖСК на сумму 227 608 руб. 41 коп., расчет ответчика истцом по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах суд с учетом частичного признания ответчиком суммы долга правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 227 608 руб. 41 коп.
Установив невозможность определения периода просрочки платежа, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Вывод суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом документально подтвержденных расходов ответчика, также является правильным и соответствует положениям статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг по договору, не подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверил представленный ответчиком расчет задолженности, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также размер исковых требований, лежит на истце, а не на ответчике. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на отыскиваемую сумму, а также приняв во внимание частичное признание иска ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N 33157/09-8-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Тушино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)