Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Северюхина С.В. (доверенность от 30.05.2012)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) представителя Авдеева А.Г. (доверенность от 18.11.2011); 2) представителя Попова Р.А. (доверенность от 03.11.2011 N 1-1-67249/юр)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2012) Захаренко Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-58529/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Комендант"
к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Захаренко Алексей Геннадьевич, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга
о признании недействительным распоряжения
установил:
ТСЖ "Комендант" (далее - ТСЖ "Комендант", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) от 23.03.2011 N 298-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, кв. 1, в нежилое", взыскании 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренко Алексей Геннадьевич и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 требования ТСЖ "Комендант" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Захаренко Алексей Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не исследовал всесторонне и полно обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, указывающие на параметры и объем уменьшения общего имущества многоквартирного дома вследствие сооружения отдельного входа в квартиру Захаренко Алексея Геннадьевича. Отсутствуют, как полагает податель жалобы, доказательства изменения объекта и режима пользования земельным участком у дома 22 по пр. Сизова (до настоящего времени земельный участок дома 22 по пр. Сизова не сформирован).
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга указал на то, что исполнительные органы государственной власти в связи с имущественным характером отношений, возникающих в связи с переводом жилого помещения в нежилое, с его переустройством и перепланировкой, а также устройством отдельного входа, не уполномочены контролировать наличие или отсутствие согласия между собственниками помещений в указанном доме. Вместе с тем в отзыве подтверждена правомерность довода о необходимости получения согласия всех собственников помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Комендант" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Захаренко Алексея Геннадьевича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представители ТСЖ "Комендант" и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Захаренко А.Г. как лицо, на праве собственности которому принадлежит квартира N 1 в доме 22 по пр. Сизова площадью 84,2 кв. м, расположенная на первом этаже 17-этажного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2001 N 78-ВЛ236146), обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Администрация издала распоряжение от 23.03.2011 N 298-р о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, кв. 1, в нежилое помещение для использования под салон красоты при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещения (л.д. 12).
ТСЖ "Комендант" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что распоряжение N 298-р противоречит действующему законодательству, нарушает права собственников жилых помещений дома 22 по пр. Сизова в Санкт-Петербурге.
Суд удовлетворил требование ТСЖ "Комендант" о признании недействительным распоряжения N 298-р, установив наличие совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта администрации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры Захаренко А.Г. в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, с целью расширения существующего оконного проема в наружной стене. Изложенные факты свидетельствуют о не соблюдении требований частей 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу пункта 4.2.4.9 Правил Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положения которого подлежат применению в настоящем деле, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Из собранных по делу доказательств следует, что проект реконструкции квартиры под салон красоты подразумевает организацию нового (самостоятельного) входа на месте существующего окна путем разборки оконного проема до уровня пола, это влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Кроме того, предусмотрен демонтаж внутренних перегородок. Таким образом, нарушение прав заявителя заключается в том, что выполнение указанных выше работ приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка, относимых к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение Захаренко А.Г. надлежало получить согласие всех участников общей долевой собственности, на это обстоятельство указано в письмах Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.12.2010 N 1-4-77252/э и регламентировано пунктом 3.1.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге". Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы жилищного и гражданского законодательства, которыми предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о несоответствии распоряжения N 298-р действующему законодательству.
В силу положений статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования.
Доводы подателя жалобы фактически мотивированы несогласием с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Также суд первой инстанции взыскал 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые являются стоимостью услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ТСЖ "Комендант" в арбитражном суде. Названные расходы подтверждены представленным в дело договором от 19.10.2011 N Р-220 и платежным поручением от 19.10.2011 N 218.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснениям Захаренко А.Г. следовало за рассмотрение апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.
Ввиду того, что государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная заявителем по чеку - ордеру от 06.03.2012 операция 1391897069, является излишне уплаченной, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А56-58529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Захаренко Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-58529/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А56-58529/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Северюхина С.В. (доверенность от 30.05.2012)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) представителя Авдеева А.Г. (доверенность от 18.11.2011); 2) представителя Попова Р.А. (доверенность от 03.11.2011 N 1-1-67249/юр)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2012) Захаренко Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-58529/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Комендант"
к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Захаренко Алексей Геннадьевич, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга
о признании недействительным распоряжения
установил:
ТСЖ "Комендант" (далее - ТСЖ "Комендант", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) от 23.03.2011 N 298-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, кв. 1, в нежилое", взыскании 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренко Алексей Геннадьевич и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 требования ТСЖ "Комендант" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Захаренко Алексей Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не исследовал всесторонне и полно обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, указывающие на параметры и объем уменьшения общего имущества многоквартирного дома вследствие сооружения отдельного входа в квартиру Захаренко Алексея Геннадьевича. Отсутствуют, как полагает податель жалобы, доказательства изменения объекта и режима пользования земельным участком у дома 22 по пр. Сизова (до настоящего времени земельный участок дома 22 по пр. Сизова не сформирован).
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга указал на то, что исполнительные органы государственной власти в связи с имущественным характером отношений, возникающих в связи с переводом жилого помещения в нежилое, с его переустройством и перепланировкой, а также устройством отдельного входа, не уполномочены контролировать наличие или отсутствие согласия между собственниками помещений в указанном доме. Вместе с тем в отзыве подтверждена правомерность довода о необходимости получения согласия всех собственников помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Комендант" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Захаренко Алексея Геннадьевича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представители ТСЖ "Комендант" и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Захаренко А.Г. как лицо, на праве собственности которому принадлежит квартира N 1 в доме 22 по пр. Сизова площадью 84,2 кв. м, расположенная на первом этаже 17-этажного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2001 N 78-ВЛ236146), обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Администрация издала распоряжение от 23.03.2011 N 298-р о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, кв. 1, в нежилое помещение для использования под салон красоты при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещения (л.д. 12).
ТСЖ "Комендант" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что распоряжение N 298-р противоречит действующему законодательству, нарушает права собственников жилых помещений дома 22 по пр. Сизова в Санкт-Петербурге.
Суд удовлетворил требование ТСЖ "Комендант" о признании недействительным распоряжения N 298-р, установив наличие совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта администрации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры Захаренко А.Г. в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, с целью расширения существующего оконного проема в наружной стене. Изложенные факты свидетельствуют о не соблюдении требований частей 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу пункта 4.2.4.9 Правил Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положения которого подлежат применению в настоящем деле, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Из собранных по делу доказательств следует, что проект реконструкции квартиры под салон красоты подразумевает организацию нового (самостоятельного) входа на месте существующего окна путем разборки оконного проема до уровня пола, это влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Кроме того, предусмотрен демонтаж внутренних перегородок. Таким образом, нарушение прав заявителя заключается в том, что выполнение указанных выше работ приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка, относимых к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение Захаренко А.Г. надлежало получить согласие всех участников общей долевой собственности, на это обстоятельство указано в письмах Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.12.2010 N 1-4-77252/э и регламентировано пунктом 3.1.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге". Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы жилищного и гражданского законодательства, которыми предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о несоответствии распоряжения N 298-р действующему законодательству.
В силу положений статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования.
Доводы подателя жалобы фактически мотивированы несогласием с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Также суд первой инстанции взыскал 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые являются стоимостью услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ТСЖ "Комендант" в арбитражном суде. Названные расходы подтверждены представленным в дело договором от 19.10.2011 N Р-220 и платежным поручением от 19.10.2011 N 218.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснениям Захаренко А.Г. следовало за рассмотрение апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.
Ввиду того, что государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная заявителем по чеку - ордеру от 06.03.2012 операция 1391897069, является излишне уплаченной, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А56-58529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Захаренко Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)