Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.07 г. по делу N А08-7277/07-27,
Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован в надлежащей мере и не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии состава административного правонарушения. По мнению предпринимателя, нарушение им сроков, установленных п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вызвано независимыми от управляющего обстоятельствами.
В настоящее судебное заседание представители УФРС РФ по Орловской области и ИП Ф. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Ф. и УФРС РФ по Орловской области.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступила жалоба на неисполнение Ф. обязанностей арбитражного управляющего.
На основании материалов проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области была проведена проверка работы Ф.
В ходе проверки жалобы установлено, что конкурсный управляющий в ходе процедуры наблюдения не провел собрание кредиторов, которое должно было состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Также не представил информацию о финансовом состоянии должника, которую обязан был предоставить не позднее чем за пять дней до даты заседания суда. Кроме того, управляющий надлежащим образом не известил уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов. Сведения о проведении собрания указаны не точно.
По результатам проверки 13 ноября 2007 года был составлен протокол в отношении конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Орловской области в Арбитражный суд Белгородской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ для привлечения ИП Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.
В силу ст. 65 Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.04.07 г. В отношении Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ф. Установлена дата окончания наблюдения и назначено рассмотрение дела о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда на 20.06.07 г. в 12 час. 00 мин.
С момента утверждения Ф. временным управляющим, последний обязан выполнять требования ст. 67 Закона:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно ст. 72 Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13).
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
- наименование, место нахождения должника и его адрес;
- дата, время и место проведения собрания кредиторов;
- повестка собрания кредиторов;
- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- порядок регистрации участников собрания.
В ходе судебного заседания установлено, что временным управляющим представлено в материалы дела уведомление от 01.10.07 г. о проведении собрания кредиторов. Из указанного уведомления не усматривается месяц проведения собрания кредиторов.
Кроме того, судом установлено, что о собрании кредиторов, назначенном на 02.10.07 г. на 15 час. 00 мин., управляющий уведомил кредитора за один день, нарушив тем самым установленный законодательством срок.
Частью 2 статьи 67 установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что отчет о деятельности и анализ финансового состояния должника представлен управляющим в суд только 03.10.07 г. Указанное отражено в решении Арбитражного суда Орловской области от 03.10.07 г. В этом же решении установлено, что первое собрание не проведено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения управляющим административного правонарушения.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения и удовлетворил требования УФРС РФ по Орловской области о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, в целом правильно оценены, в силу чего оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ИП Ф. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.07 г. по делу N А08-7277/07-27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета РФ Индивидуальному предпринимателю Ф. 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 24 от 25.12.07 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А08-7277/07-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А08-7277/07-27
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.07 г. по делу N А08-7277/07-27,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован в надлежащей мере и не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии состава административного правонарушения. По мнению предпринимателя, нарушение им сроков, установленных п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вызвано независимыми от управляющего обстоятельствами.
В настоящее судебное заседание представители УФРС РФ по Орловской области и ИП Ф. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Ф. и УФРС РФ по Орловской области.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступила жалоба на неисполнение Ф. обязанностей арбитражного управляющего.
На основании материалов проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области была проведена проверка работы Ф.
В ходе проверки жалобы установлено, что конкурсный управляющий в ходе процедуры наблюдения не провел собрание кредиторов, которое должно было состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Также не представил информацию о финансовом состоянии должника, которую обязан был предоставить не позднее чем за пять дней до даты заседания суда. Кроме того, управляющий надлежащим образом не известил уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов. Сведения о проведении собрания указаны не точно.
По результатам проверки 13 ноября 2007 года был составлен протокол в отношении конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Орловской области в Арбитражный суд Белгородской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ для привлечения ИП Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.
В силу ст. 65 Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.04.07 г. В отношении Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ф. Установлена дата окончания наблюдения и назначено рассмотрение дела о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда на 20.06.07 г. в 12 час. 00 мин.
С момента утверждения Ф. временным управляющим, последний обязан выполнять требования ст. 67 Закона:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно ст. 72 Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13).
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
- наименование, место нахождения должника и его адрес;
- дата, время и место проведения собрания кредиторов;
- повестка собрания кредиторов;
- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- порядок регистрации участников собрания.
В ходе судебного заседания установлено, что временным управляющим представлено в материалы дела уведомление от 01.10.07 г. о проведении собрания кредиторов. Из указанного уведомления не усматривается месяц проведения собрания кредиторов.
Кроме того, судом установлено, что о собрании кредиторов, назначенном на 02.10.07 г. на 15 час. 00 мин., управляющий уведомил кредитора за один день, нарушив тем самым установленный законодательством срок.
Частью 2 статьи 67 установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что отчет о деятельности и анализ финансового состояния должника представлен управляющим в суд только 03.10.07 г. Указанное отражено в решении Арбитражного суда Орловской области от 03.10.07 г. В этом же решении установлено, что первое собрание не проведено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения управляющим административного правонарушения.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения и удовлетворил требования УФРС РФ по Орловской области о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, в целом правильно оценены, в силу чего оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ИП Ф. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.07 г. по делу N А08-7277/07-27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета РФ Индивидуальному предпринимателю Ф. 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 24 от 25.12.07 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)