Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года по делу N А44-4171/2010 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (далее - ООО "Управляющая компания N 5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ТД Нефтегазстрой") о взыскании 348 912 руб. 54 коп. расходов на содержание и ремонт помещений общей площадью 1374,7 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 88.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования до 390 772 руб. 12 коп. расходов за период с 01.03.2009 по 30.11.2010. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТД Нефтегазстрой" в пользу ООО "Управляющая компания N 5" взыскано неосновательное обогащение в сумме 390 772 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб. 44 коп. ООО "Управляющая компания N 5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1162 руб. 81 коп.
ЗАО "ТД Нефтегазстрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик полностью оплачивает все расходы по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений. По договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2010 года N 30 управляющая компания не несет ответственности за подвальное помещение. В собственности ответчика находится подвальное помещение площадью 654,6 кв. м. Следовательно, расчеты должны производиться исходя из площади 720,1 кв. м. Суд не выяснил обстоятельства реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазстрой" в ЗАО "ТД Нефтегазстрой". Истец в иске ссылался на иные нормы права, чем указаны в решении суда. Заявленная к взысканию сумма завышена. Поскольку договор между ООО "Управляющая компания N 5" и ЗАО "ТД Нефтегазстрой" не заключен, то у ответчика не возникло обязательство по возмещению расходов истца на содержание и ремонт спорного здания.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 88, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, от 28 февраля 2009 года ООО "Управляющая компания N 5" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 1 марта 2009 года заключен договор управления. В указанном доме ответчику принадлежат на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 1374,7 кв. м.
ООО "Управляющая компания N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период с 1 марта 2009 года по 31 августа 2010 года.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решением собрания собственников многоквартирного дома N 88, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, от 28 февраля 2009 года установлена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на 2009 год в размере 14 руб. 95 коп. за 1 кв. м, а также 1 руб. 30 коп. за 1 кв. м на капитальный ремонт.
Решением общего собрания дома установлена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на 2010 год в размере 16 руб. за 1 кв. м, а также 2 руб. за 1 кв. м на капитальный ремонт.
Истец правомерно произвел расчет задолженности ответчика исходя из площади помещений, принадлежащих последнему на праве собственности, и по установленным общим собранием собственников тарифам. При этом истец исключил из суммы ежемесячного платежа стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуг муниципального унитарного предприятия "ИАЦ по ЖКХ" по начислению платы за коммунальные услуги.
Апелляционный суд отклоняет как не основанный на нормах права довод жалобы о необходимости исключения из расчета площади подвального помещения.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что ранее по делу N А44-1101/2010 истец уже обращался с аналогичным иском к ЗАО "ТД Нефтегазстрой", но отказался от иска. В действительности в рамках дела N А44-1101/2010 иск предъявлялся к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазстрой", в связи с чем данный факт не имеет правового значения для настоящего дела.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о применении судом иных норм материального права, чем указывал истец. Иск разрешен судом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года по делу N А44-4171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Нефтегазстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4171/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А44-4171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года по делу N А44-4171/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (далее - ООО "Управляющая компания N 5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ТД Нефтегазстрой") о взыскании 348 912 руб. 54 коп. расходов на содержание и ремонт помещений общей площадью 1374,7 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 88.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования до 390 772 руб. 12 коп. расходов за период с 01.03.2009 по 30.11.2010. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТД Нефтегазстрой" в пользу ООО "Управляющая компания N 5" взыскано неосновательное обогащение в сумме 390 772 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб. 44 коп. ООО "Управляющая компания N 5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1162 руб. 81 коп.
ЗАО "ТД Нефтегазстрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик полностью оплачивает все расходы по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений. По договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2010 года N 30 управляющая компания не несет ответственности за подвальное помещение. В собственности ответчика находится подвальное помещение площадью 654,6 кв. м. Следовательно, расчеты должны производиться исходя из площади 720,1 кв. м. Суд не выяснил обстоятельства реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазстрой" в ЗАО "ТД Нефтегазстрой". Истец в иске ссылался на иные нормы права, чем указаны в решении суда. Заявленная к взысканию сумма завышена. Поскольку договор между ООО "Управляющая компания N 5" и ЗАО "ТД Нефтегазстрой" не заключен, то у ответчика не возникло обязательство по возмещению расходов истца на содержание и ремонт спорного здания.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 88, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, от 28 февраля 2009 года ООО "Управляющая компания N 5" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 1 марта 2009 года заключен договор управления. В указанном доме ответчику принадлежат на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 1374,7 кв. м.
ООО "Управляющая компания N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период с 1 марта 2009 года по 31 августа 2010 года.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решением собрания собственников многоквартирного дома N 88, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, от 28 февраля 2009 года установлена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на 2009 год в размере 14 руб. 95 коп. за 1 кв. м, а также 1 руб. 30 коп. за 1 кв. м на капитальный ремонт.
Решением общего собрания дома установлена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на 2010 год в размере 16 руб. за 1 кв. м, а также 2 руб. за 1 кв. м на капитальный ремонт.
Истец правомерно произвел расчет задолженности ответчика исходя из площади помещений, принадлежащих последнему на праве собственности, и по установленным общим собранием собственников тарифам. При этом истец исключил из суммы ежемесячного платежа стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуг муниципального унитарного предприятия "ИАЦ по ЖКХ" по начислению платы за коммунальные услуги.
Апелляционный суд отклоняет как не основанный на нормах права довод жалобы о необходимости исключения из расчета площади подвального помещения.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что ранее по делу N А44-1101/2010 истец уже обращался с аналогичным иском к ЗАО "ТД Нефтегазстрой", но отказался от иска. В действительности в рамках дела N А44-1101/2010 иск предъявлялся к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазстрой", в связи с чем данный факт не имеет правового значения для настоящего дела.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о применении судом иных норм материального права, чем указывал истец. Иск разрешен судом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года по делу N А44-4171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Нефтегазстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)