Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по делу N А05-18859/2009 (судья Меньшикова И.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий по проведению внеплановой выездной проверки.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.12.2009 и удовлетворить его заявление.
По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Инспекция нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Общество утверждает, что осуществление функций контроля и надзора в области защиты прав потребителей в полномочия Инспекции не входит, внеплановая выездная налоговая проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 в Инспекцию поступило обращение жильца дома N 7 по Лесозаводской ул. в г. Архангельске Волосович Г.Я. с просьбой обследовать квартиру на предмет технического состояния полов.
Начальник Инспекции 24.09.2009 издал распоряжение N А-04/6-02/985 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, являющегося управляющей компанией дома N 7 по Лесозаводской улице в городе Архангельске.
Согласно акту Инспекции от 29.09.2009 в результате проверки выявлены следующие нарушения: неисправность свайного основания дома в районе первого подъезда; неисправность конструкции пола в помещении кухни квартиры N 1 (значительный уклон в сторону кухонного печного стояка, сквозное отверстие в районе канализационного стояка); нарушение теплотехнических свойств перекрытия над техподпольем в районе кухни квартиры N 1 (отсутствует "черный пол", теплоизоляция).
Инспекция 29.09.2009 выдала Обществу предписание N А-04/399 об устранении выявленных нарушений.
Посчитав действия Инспекции по проведению проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения прав Общества и, установив наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, административного и жилищного законодательства, установления общих принципов организации системы органов государственной власти отнесены к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемая проверка проведена Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей Положением N 1086 (пункты 5 и 6), а также Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па (пункты 8 и 10), устанавливающими государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и предусматривающими право Инспекции проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением N 1086.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Установив, что в данном случае проверка проводилась по обращению гражданина, права которого нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием Обществом жилого фонда, суд правомерно отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по делу N А05-18859/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-18859/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А05-18859/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по делу N А05-18859/2009 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий по проведению внеплановой выездной проверки.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.12.2009 и удовлетворить его заявление.
По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Инспекция нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Общество утверждает, что осуществление функций контроля и надзора в области защиты прав потребителей в полномочия Инспекции не входит, внеплановая выездная налоговая проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 в Инспекцию поступило обращение жильца дома N 7 по Лесозаводской ул. в г. Архангельске Волосович Г.Я. с просьбой обследовать квартиру на предмет технического состояния полов.
Начальник Инспекции 24.09.2009 издал распоряжение N А-04/6-02/985 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, являющегося управляющей компанией дома N 7 по Лесозаводской улице в городе Архангельске.
Согласно акту Инспекции от 29.09.2009 в результате проверки выявлены следующие нарушения: неисправность свайного основания дома в районе первого подъезда; неисправность конструкции пола в помещении кухни квартиры N 1 (значительный уклон в сторону кухонного печного стояка, сквозное отверстие в районе канализационного стояка); нарушение теплотехнических свойств перекрытия над техподпольем в районе кухни квартиры N 1 (отсутствует "черный пол", теплоизоляция).
Инспекция 29.09.2009 выдала Обществу предписание N А-04/399 об устранении выявленных нарушений.
Посчитав действия Инспекции по проведению проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения прав Общества и, установив наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, административного и жилищного законодательства, установления общих принципов организации системы органов государственной власти отнесены к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемая проверка проведена Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей Положением N 1086 (пункты 5 и 6), а также Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па (пункты 8 и 10), устанавливающими государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и предусматривающими право Инспекции проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением N 1086.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Установив, что в данном случае проверка проводилась по обращению гражданина, права которого нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием Обществом жилого фонда, суд правомерно отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по делу N А05-18859/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)