Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Дюкина В.Ю. и Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явился,
от ответчика, товарищество собственников жилья "Мира, 11": Казаковой Т.А., представителя по доверенности от 03.09.2008; Камалова А.М., председателя правления протокол от 17.04.2008,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья "Мира, 11", истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2009 года
по делу N А50-6081/200,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к товариществу собственников жилья "Мира, 11"
о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Мира, 11" с иском о взыскании 648 836,35 руб. основного долга и 69 936,22 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).
11.06.2009 истец заявил об уточнении исковых требований, заявив о взыскании 648 836,35 руб. в качестве неосновательного обогащения и 69 936,22 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 46).
30.06.2009 истец уточнил иск в отношении требования о взыскании процентов, уменьшив их размер до 66 353,76 руб., в связи с начислением процентов исходя из ставки рефинансирования 11% с 01.01.2008 по 23.03.2009 от суммы долга (л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009, принятым судьей Удовихиной В.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 349 293,96 руб. неосновательного обогащения, 38 462,22 коп. процентов, 9 255,11 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 62-63).
Стороны с решением суда не согласны.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 280 541,68 руб. неосновательного обогащения, полученного в апреле 2008 года (134 693,24 руб.) и в июле 2008 (145 848,44 руб.), а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апреле и июле 2008 года. Просит решение в названной части отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что задолженность за март 2008 года составляет 59 210,55 руб., однако, решением суда задолженность за указанный период взыскана в размере 109 210,55 руб. В связи с этим просит решение суда изменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2006 N 1/01/03, по условиям которого Управляющая жилищно-эксплуатационная компания осуществляла обслуживание жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Пермь, улица Мира, а также прилегающих придомовых территорий указанного дома с целью поддержания в надлежащем состоянии жилых и нежилых помещений жилого фонда, его придомовых территорий. Смета расходов по обслуживанию дома согласована сторонами в размере 36 999,36 руб. (л.д. 12-16).
Между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.03.2006 N 1/01/03: дополнительное соглашение N 6 от 25.04.2007, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 109 210,55 руб. (л.д. 17); дополнительное соглашение от 01.02.2008, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 133 147,19 руб. (л.д. 18); дополнительное соглашение от 01.04.2008, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 135 560,02 руб. (л.д. 19); дополнительное соглашение от 01.07.2008, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 152 632,92 руб. (л.д. 20).
Сторонами подписаны акты о том, что Управляющей жилищно-эксплуатационной компанией выполнены полностью и в срок, а ТСЖ приняты без замечаний по объему, качеству и сроку оказанных услуг, в том числе акт от 31.12.2007 N 986, согласно которому за декабрь 2007 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 48); акт от 31.01.2008 N 986, согласно которому за январь 2008 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 49); акт от 29.02.2008 N 49, согласно которому за февраль 2008 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 50); акт от 31.03.2008 N 89, согласно которому за март 2008 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 51), акт от 31.05.2008 N 261, согласно которому за май 2008 года сумма оказанных услуг составила 135 560,02 руб. (л.д. 21); акт от 30.06.2008 N 322, согласно которому за июнь 2008 года сумма оказанных услуг составила 130 871,96 руб. (л.д. 22).
Общая сумма оказанных услуг, принятых ТСЖ по перечисленным актам, составляет 703 274,16 руб. (109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 135 560,02 руб. + 130 871,96 руб.).
Акт от 31.07.2008 N 407, согласно которому за июль 2008 года сумма оказанных услуг составила 145 849,44 руб. со стороны ТСЖ не подписан (л.д. 23). Акт, свидетельствующий о выполнении услуг в апреле 2008 года, в деле вообще отсутствует.
В исковом заявлении истец указал на то, что оказанные услуги в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 оплачены ТСЖ частично: 08.02.2008, 05.03.2008, 24.04.2008, 27.06.2008, 30.06.2008 (л.д. 5).
Из имеющегося в деле акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 23.05.2008, усматривается, что ТСЖ произвел оплату услуг, оказанных ему в январе 2008 в сумме 109 210,55 руб., и в феврале 2008 в сумме 109 210,55 руб. (л.д. 24).
В акте сверки взаимных расчетов, подписанном только Управляющей жилищно-эксплуатационной компанией по состоянию на 26.08.2008, усматривается, что ТСЖ в счет оплаты услуг, оказанных в марте 2008 года, 24.04.2008 уплатил 50 000 руб., в счет оплаты услуг, оказанных в мае 2008 года, ответчик уплатил 109 210,55 руб. : 50 000 руб. - 27.06.2008 и 59 210,55 руб. - 30.06.2008 (л.д. 25).
Общая сумма оплаченных услуг составляет 377 631,65 руб. (109 210,55 руб. + 109 210, 55 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 59 210,55 руб.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу А50-12361/2008, в котором участвовали те же стороны, Управляющей жилищно-эксплуатационной компанией отказано во взыскании с ТСЖ 698 836 руб. задолженности по договору от 01.03.2006 N 1/01/03, в связи с прекращением срока действия договора 01.03.2007. При этом судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение N 6 к договору не свидетельствует о пролонгации договора. Акты об оказании услуг за май, июнь, июль 2008 года не подтверждают факт оказания услуг по договору от 01.06.2006 (л.д. 37-39).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства того, что договор от 01.03.2006 N 1/01/03 основанием для взыскания 698 836 руб. стоимости услуг не является, не подлежит доказыванию вновь.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 698 836 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющие стоимость оказанных услуг за декабрь 2007 года, март, апрель, июнь, июль 2008 года, а также 66 353,76 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 11% от суммы неосновательного обогащения с 01.01.2008 по 23.03.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Управляющая компания ЖЭК оказала ТСЖ услуги в декабре 2007 года, январе, феврале, мае, июне 2008 года в отсутствие должного правового обоснования на общую сумму 594 063,63 руб. (109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 109 210, 55 руб. + 135 560,02 руб. + 130 871,96 руб.).
В счет оплаты неосновательно полученного ТСЖ уплатило Управляющей компании в общей сумме 377 631,65 руб., в том числе 08.02.2008 - 109 210,55 руб., 05.03.2008 - 109 210,55 руб., 24.04.2008 - 50 000 руб., 27.06.2008 - 50 000 руб., 30.06.2008 - 59 210,55 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за расчетный период заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 216 431,98 руб. (594 063,63 руб. - 377 631,65 руб.).
Во взыскании неосновательно обогащения за март и июль 2008 года требование истца нельзя считать обоснованными, поскольку размер сбереженного ответчиком имущества не подтверждается соответствующими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Имеющиеся в деле сметы расходов по обслуживанию дома, а также акты сверки расчетов взаимных обязательств сами по себе таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают фактическое уменьшение имущества потерпевшего за счет сбережения имущества обогатившего лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11 процентов, действующая с 13.07.2009 (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У).
Вместе с тем, начисление истцом процентов с 01.01.2008 нельзя признать обоснованным, поскольку о возврате неосновательно полученного истец заявил в претензии, полученной ответчиком 07.03.2009 (л.д. 10, 11).
С этого момента приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационный характер, при исчислении процентов годовых следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующую на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 1 098,71 руб., исходя из расчета: 216 431,98 руб. x 10,75% : 360 дн. x 17 дн. (с 07.03.2009 по 23.03.2009).
Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе истца и ответчика относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу А50-6081/2009 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Мира, 11" в пользу ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 325 642 (триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 51 коп. неосновательного обогащения, 1 653 (одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 08 коп. процентов за период с 07.03.2009 по 23.03.2009, 6 545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ТСЖ "Мира, 11" 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2009 N 17АП-7396/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6081/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7396/2009-ГК
Дело N А50-6081/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Дюкина В.Ю. и Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явился,
от ответчика, товарищество собственников жилья "Мира, 11": Казаковой Т.А., представителя по доверенности от 03.09.2008; Камалова А.М., председателя правления протокол от 17.04.2008,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья "Мира, 11", истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2009 года
по делу N А50-6081/200,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к товариществу собственников жилья "Мира, 11"
о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Мира, 11" с иском о взыскании 648 836,35 руб. основного долга и 69 936,22 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).
11.06.2009 истец заявил об уточнении исковых требований, заявив о взыскании 648 836,35 руб. в качестве неосновательного обогащения и 69 936,22 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 46).
30.06.2009 истец уточнил иск в отношении требования о взыскании процентов, уменьшив их размер до 66 353,76 руб., в связи с начислением процентов исходя из ставки рефинансирования 11% с 01.01.2008 по 23.03.2009 от суммы долга (л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009, принятым судьей Удовихиной В.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 349 293,96 руб. неосновательного обогащения, 38 462,22 коп. процентов, 9 255,11 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 62-63).
Стороны с решением суда не согласны.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 280 541,68 руб. неосновательного обогащения, полученного в апреле 2008 года (134 693,24 руб.) и в июле 2008 (145 848,44 руб.), а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апреле и июле 2008 года. Просит решение в названной части отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что задолженность за март 2008 года составляет 59 210,55 руб., однако, решением суда задолженность за указанный период взыскана в размере 109 210,55 руб. В связи с этим просит решение суда изменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2006 N 1/01/03, по условиям которого Управляющая жилищно-эксплуатационная компания осуществляла обслуживание жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Пермь, улица Мира, а также прилегающих придомовых территорий указанного дома с целью поддержания в надлежащем состоянии жилых и нежилых помещений жилого фонда, его придомовых территорий. Смета расходов по обслуживанию дома согласована сторонами в размере 36 999,36 руб. (л.д. 12-16).
Между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.03.2006 N 1/01/03: дополнительное соглашение N 6 от 25.04.2007, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 109 210,55 руб. (л.д. 17); дополнительное соглашение от 01.02.2008, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 133 147,19 руб. (л.д. 18); дополнительное соглашение от 01.04.2008, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 135 560,02 руб. (л.д. 19); дополнительное соглашение от 01.07.2008, которым стороны согласовали смету расходов по обслуживанию дома в размере 152 632,92 руб. (л.д. 20).
Сторонами подписаны акты о том, что Управляющей жилищно-эксплуатационной компанией выполнены полностью и в срок, а ТСЖ приняты без замечаний по объему, качеству и сроку оказанных услуг, в том числе акт от 31.12.2007 N 986, согласно которому за декабрь 2007 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 48); акт от 31.01.2008 N 986, согласно которому за январь 2008 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 49); акт от 29.02.2008 N 49, согласно которому за февраль 2008 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 50); акт от 31.03.2008 N 89, согласно которому за март 2008 года сумма оказанных услуг составила 109 210,55 руб. (л.д. 51), акт от 31.05.2008 N 261, согласно которому за май 2008 года сумма оказанных услуг составила 135 560,02 руб. (л.д. 21); акт от 30.06.2008 N 322, согласно которому за июнь 2008 года сумма оказанных услуг составила 130 871,96 руб. (л.д. 22).
Общая сумма оказанных услуг, принятых ТСЖ по перечисленным актам, составляет 703 274,16 руб. (109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 135 560,02 руб. + 130 871,96 руб.).
Акт от 31.07.2008 N 407, согласно которому за июль 2008 года сумма оказанных услуг составила 145 849,44 руб. со стороны ТСЖ не подписан (л.д. 23). Акт, свидетельствующий о выполнении услуг в апреле 2008 года, в деле вообще отсутствует.
В исковом заявлении истец указал на то, что оказанные услуги в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 оплачены ТСЖ частично: 08.02.2008, 05.03.2008, 24.04.2008, 27.06.2008, 30.06.2008 (л.д. 5).
Из имеющегося в деле акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 23.05.2008, усматривается, что ТСЖ произвел оплату услуг, оказанных ему в январе 2008 в сумме 109 210,55 руб., и в феврале 2008 в сумме 109 210,55 руб. (л.д. 24).
В акте сверки взаимных расчетов, подписанном только Управляющей жилищно-эксплуатационной компанией по состоянию на 26.08.2008, усматривается, что ТСЖ в счет оплаты услуг, оказанных в марте 2008 года, 24.04.2008 уплатил 50 000 руб., в счет оплаты услуг, оказанных в мае 2008 года, ответчик уплатил 109 210,55 руб. : 50 000 руб. - 27.06.2008 и 59 210,55 руб. - 30.06.2008 (л.д. 25).
Общая сумма оплаченных услуг составляет 377 631,65 руб. (109 210,55 руб. + 109 210, 55 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 59 210,55 руб.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу А50-12361/2008, в котором участвовали те же стороны, Управляющей жилищно-эксплуатационной компанией отказано во взыскании с ТСЖ 698 836 руб. задолженности по договору от 01.03.2006 N 1/01/03, в связи с прекращением срока действия договора 01.03.2007. При этом судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение N 6 к договору не свидетельствует о пролонгации договора. Акты об оказании услуг за май, июнь, июль 2008 года не подтверждают факт оказания услуг по договору от 01.06.2006 (л.д. 37-39).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства того, что договор от 01.03.2006 N 1/01/03 основанием для взыскания 698 836 руб. стоимости услуг не является, не подлежит доказыванию вновь.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 698 836 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющие стоимость оказанных услуг за декабрь 2007 года, март, апрель, июнь, июль 2008 года, а также 66 353,76 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 11% от суммы неосновательного обогащения с 01.01.2008 по 23.03.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Управляющая компания ЖЭК оказала ТСЖ услуги в декабре 2007 года, январе, феврале, мае, июне 2008 года в отсутствие должного правового обоснования на общую сумму 594 063,63 руб. (109 210,55 руб. + 109 210,55 руб. + 109 210, 55 руб. + 135 560,02 руб. + 130 871,96 руб.).
В счет оплаты неосновательно полученного ТСЖ уплатило Управляющей компании в общей сумме 377 631,65 руб., в том числе 08.02.2008 - 109 210,55 руб., 05.03.2008 - 109 210,55 руб., 24.04.2008 - 50 000 руб., 27.06.2008 - 50 000 руб., 30.06.2008 - 59 210,55 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за расчетный период заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 216 431,98 руб. (594 063,63 руб. - 377 631,65 руб.).
Во взыскании неосновательно обогащения за март и июль 2008 года требование истца нельзя считать обоснованными, поскольку размер сбереженного ответчиком имущества не подтверждается соответствующими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Имеющиеся в деле сметы расходов по обслуживанию дома, а также акты сверки расчетов взаимных обязательств сами по себе таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают фактическое уменьшение имущества потерпевшего за счет сбережения имущества обогатившего лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11 процентов, действующая с 13.07.2009 (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У).
Вместе с тем, начисление истцом процентов с 01.01.2008 нельзя признать обоснованным, поскольку о возврате неосновательно полученного истец заявил в претензии, полученной ответчиком 07.03.2009 (л.д. 10, 11).
С этого момента приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационный характер, при исчислении процентов годовых следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующую на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 1 098,71 руб., исходя из расчета: 216 431,98 руб. x 10,75% : 360 дн. x 17 дн. (с 07.03.2009 по 23.03.2009).
Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе истца и ответчика относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу А50-6081/2009 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Мира, 11" в пользу ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 325 642 (триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 51 коп. неосновательного обогащения, 1 653 (одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 08 коп. процентов за период с 07.03.2009 по 23.03.2009, 6 545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ТСЖ "Мира, 11" 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Ю.ДЮКИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)