Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Еремина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала: Сюсюкина Марина Васильевна, паспорт, по доверенности N 7 от 11 января 2011 года,
от муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства": Гуляева Оксана Николаевна, паспорт, по доверенности от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 августа 2010 года по делу N А53-11126/2010
по иску муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала
о расторжении договора энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года в части,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, абонент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - общество, энергоснабжающая организация, ответчик) о расторжении договора энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина 11, 30 - с 1 февраля 2010 года, ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 - с 1 апреля 2010 года, ул. Тельмана 32 - с 1 мая 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 10 августа 2010 года иск удовлетворен. Договор энергоснабжения N 10060 от 01 января 2007 года, заключенный между предприятием и обществом расторгнут в части, из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" исключены точки подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина 11 и 30 - с 1 февраля 2010 года, ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 - с 1 апреля 2010 года, ул. Тельмана 32 - с 1 мая 2010 года. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что с соответствующих дат истец не мог выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений избрали в качестве способа управления непосредственное управление спорными многоквартирными домами. Начиная с соответствующих дат в отношении соответствующих домов потребление электрической энергии, поставленной ответчиком, осуществлял не истец, а граждане, проживавшие в жилых помещениях.
ООО "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами действует договор энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года, поскольку договор N 10060 был заключен 1 января 2006 года. Истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения или изменения договора, поскольку на дату вынесения судебного решения избранный жителями спорных домов способ управления (непосредственное управление) не был реализован в силу того, что большинство собственников помещений не заключили договоры энергоснабжения с обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 10060, согласно которому общество обязалось подавать электрическую энергию истцу, а последний ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 10.1 договора N 10060 срок его действия определен до 31 декабря 2007 года с ежегодным продлением при условии, что за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения между сторонами действовал договор N 10060 от 1 января 2006 года, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 1 декабря 2006 года, факт совершения которого сторонами не оспаривается, в указанный договор были внесены изменения, которыми указанный договор был изложен в новой редакции как договор энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года.
В предмет спорного договора входило энергоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам г. Зерноград, ул. Ленина, 11, 30, 38; ул. Чкалова, 7; ул. Тельмана, 32, в отношении которых истец осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.
14 октября 2007 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Ленина 11 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
25 января 2008 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Ленина 30 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
7 декабря 2008 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Ленина 38 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
14 декабря 2008 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Тельмана 32 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
21 декабря 2009 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Чкалова 7 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предприятием иска по настоящему делу.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 164 ЖК РФ следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление, от своего имени.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 ЖК РФ.
Из представленных апелляционному суду ООО "Донэнергосбыт" (Азовский филиал) сведений о количестве заключенных с жильцами спорных домов договоров электроснабжения (исх. N 87 от 20 января 2011 года) следует, что по состоянию на 19 января 2010 года с жильцами дома N 11 по ул. Ленина заключено 31 договор (всего квартир в доме 32), дома N 30 по ул. Ленина - 18 договоров (всего квартир в доме 22), дома N 38 по ул. Ленина - весь дом, дома N 7 по ул. Чкалова - 37 (всего квартир в доме 68), дома N 32 по ул. Тельмана - весь дом.
Из представленных апелляционному суду ОАО "Донская Водная Компания" сведений (исх. N 1602 от 28 декабря 2010 года) следует, что жильцы домов N 30, 38 по ул. Ленина, N 7 по ул. Чкалов, N 32 по ул. Тельмана в период с 1 октября 2009 года по 1 августа 2010 года осуществляли расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в связи с выбором непосредственного управления многоквартирными жилыми домами; жильцы дома N 11 по ул. Ленина осуществляют расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с 1 октября 2009 года по настоящее время.
Из письма ОАО "Зерноградские тепловые сети" исх. N 75 от 8 ноября 2010 года следует, что расчеты за потребленную тепловую энергию на основании прямых договоров, заключенных с жителями домов, производятся по дому N 11 по ул. Ленина с 14 октября 2007 года, по дому N 30 по ул. Ленина - с 25 января 2008 года, по дому N 38 по ул. Ленина - с 7 декабря 2008 года, по дому N 7 по ул. Чкалова - с 1 января 2010 года, по дому N 32 по ул. Тельмана - с 14 декабря 2008 года.
Из письма ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (Зерноградский участок по реализации газа потребителям) N 30-31/2934 от 8 ноября 2010 года следует, что жители спорных домов являются абонентами ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" с января 2004 года.
Из этого следует, что по состоянию на даты, которые суд первой инстанции определил в качестве дат расторжения спорного договора в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам г. Зерноград, ул. Ленина 11, 30 (1 февраля 2010 года), ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 (1 апреля 2010 года), ул. Тельмана 32 (1 мая 2010 года) жильцами указанных домов был реализован способ непосредственного управления.
В силу изложенного на указанные даты в отношении соответствующих домов истец не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку статус исполнителя коммунальных услуг является предпосылкой заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, постольку оценка судом первой инстанции факта утраты такого статуса в силу решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе иного способа управления, в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как основания его расторжения в порядке статьи 451 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.
В материалах дела имеются адресованные ответчику письма истца, а также доказательства их получения ответчиком, содержащие предложения исключить спорные дома из договора энергоснабжения N 10060 (письма N 97 от 2 февраля 2010 года - по домам N 11, 30 по ул. Ленина, N 235 от 1 апреля 2010 года - по домам N 38 по ул. Ленина, N 7 по ул. Чкалова, N 310 от 6 мая 2010 года - по дому N 32 по ул. Тельмана). В деле имеются подписанные истцом проекты дополнительных соглашений об исключении спорных домов из договора N 10060, а также доказательства их получения ответчиком. Данные соглашения ответчиком подписаны не были.
Тот факт, что утрата истцом статуса исполнителя коммунальных услуг приводит к юридической невозможности исполнения им договора энергоснабжения в части тех домов, в отношении которых жильцами избран и реализован иной способ управления, что с точки зрения статьи 416 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательств, не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку внесудебный порядок прекращения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
Поскольку материалами дела подтверждается существование предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора в соответствующей части, а предприятие, заявив иск по настоящему делу, избрало судебный порядок его расторжения, постольку основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года по делу N А53-11126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 15АП-10898/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11126/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 15АП-10898/2010
Дело N А53-11126/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Еремина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала: Сюсюкина Марина Васильевна, паспорт, по доверенности N 7 от 11 января 2011 года,
от муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства": Гуляева Оксана Николаевна, паспорт, по доверенности от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 августа 2010 года по делу N А53-11126/2010
по иску муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала
о расторжении договора энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года в части,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, абонент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - общество, энергоснабжающая организация, ответчик) о расторжении договора энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина 11, 30 - с 1 февраля 2010 года, ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 - с 1 апреля 2010 года, ул. Тельмана 32 - с 1 мая 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 10 августа 2010 года иск удовлетворен. Договор энергоснабжения N 10060 от 01 января 2007 года, заключенный между предприятием и обществом расторгнут в части, из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" исключены точки подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина 11 и 30 - с 1 февраля 2010 года, ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 - с 1 апреля 2010 года, ул. Тельмана 32 - с 1 мая 2010 года. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что с соответствующих дат истец не мог выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений избрали в качестве способа управления непосредственное управление спорными многоквартирными домами. Начиная с соответствующих дат в отношении соответствующих домов потребление электрической энергии, поставленной ответчиком, осуществлял не истец, а граждане, проживавшие в жилых помещениях.
ООО "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами действует договор энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года, поскольку договор N 10060 был заключен 1 января 2006 года. Истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения или изменения договора, поскольку на дату вынесения судебного решения избранный жителями спорных домов способ управления (непосредственное управление) не был реализован в силу того, что большинство собственников помещений не заключили договоры энергоснабжения с обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 10060, согласно которому общество обязалось подавать электрическую энергию истцу, а последний ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 10.1 договора N 10060 срок его действия определен до 31 декабря 2007 года с ежегодным продлением при условии, что за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения между сторонами действовал договор N 10060 от 1 января 2006 года, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 1 декабря 2006 года, факт совершения которого сторонами не оспаривается, в указанный договор были внесены изменения, которыми указанный договор был изложен в новой редакции как договор энергоснабжения N 10060 от 1 января 2007 года.
В предмет спорного договора входило энергоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам г. Зерноград, ул. Ленина, 11, 30, 38; ул. Чкалова, 7; ул. Тельмана, 32, в отношении которых истец осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.
14 октября 2007 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Ленина 11 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
25 января 2008 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Ленина 30 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
7 декабря 2008 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Ленина 38 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
14 декабря 2008 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Тельмана 32 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
21 декабря 2009 года жители многоквартирного жилого дома по адресу г. Зерноград, ул. Чкалова 7 избрали непосредственный способ управления указанным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от указанной даты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предприятием иска по настоящему делу.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 164 ЖК РФ следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление, от своего имени.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 ЖК РФ.
Из представленных апелляционному суду ООО "Донэнергосбыт" (Азовский филиал) сведений о количестве заключенных с жильцами спорных домов договоров электроснабжения (исх. N 87 от 20 января 2011 года) следует, что по состоянию на 19 января 2010 года с жильцами дома N 11 по ул. Ленина заключено 31 договор (всего квартир в доме 32), дома N 30 по ул. Ленина - 18 договоров (всего квартир в доме 22), дома N 38 по ул. Ленина - весь дом, дома N 7 по ул. Чкалова - 37 (всего квартир в доме 68), дома N 32 по ул. Тельмана - весь дом.
Из представленных апелляционному суду ОАО "Донская Водная Компания" сведений (исх. N 1602 от 28 декабря 2010 года) следует, что жильцы домов N 30, 38 по ул. Ленина, N 7 по ул. Чкалов, N 32 по ул. Тельмана в период с 1 октября 2009 года по 1 августа 2010 года осуществляли расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в связи с выбором непосредственного управления многоквартирными жилыми домами; жильцы дома N 11 по ул. Ленина осуществляют расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с 1 октября 2009 года по настоящее время.
Из письма ОАО "Зерноградские тепловые сети" исх. N 75 от 8 ноября 2010 года следует, что расчеты за потребленную тепловую энергию на основании прямых договоров, заключенных с жителями домов, производятся по дому N 11 по ул. Ленина с 14 октября 2007 года, по дому N 30 по ул. Ленина - с 25 января 2008 года, по дому N 38 по ул. Ленина - с 7 декабря 2008 года, по дому N 7 по ул. Чкалова - с 1 января 2010 года, по дому N 32 по ул. Тельмана - с 14 декабря 2008 года.
Из письма ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (Зерноградский участок по реализации газа потребителям) N 30-31/2934 от 8 ноября 2010 года следует, что жители спорных домов являются абонентами ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" с января 2004 года.
Из этого следует, что по состоянию на даты, которые суд первой инстанции определил в качестве дат расторжения спорного договора в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам г. Зерноград, ул. Ленина 11, 30 (1 февраля 2010 года), ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 (1 апреля 2010 года), ул. Тельмана 32 (1 мая 2010 года) жильцами указанных домов был реализован способ непосредственного управления.
В силу изложенного на указанные даты в отношении соответствующих домов истец не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку статус исполнителя коммунальных услуг является предпосылкой заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, постольку оценка судом первой инстанции факта утраты такого статуса в силу решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе иного способа управления, в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как основания его расторжения в порядке статьи 451 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.
В материалах дела имеются адресованные ответчику письма истца, а также доказательства их получения ответчиком, содержащие предложения исключить спорные дома из договора энергоснабжения N 10060 (письма N 97 от 2 февраля 2010 года - по домам N 11, 30 по ул. Ленина, N 235 от 1 апреля 2010 года - по домам N 38 по ул. Ленина, N 7 по ул. Чкалова, N 310 от 6 мая 2010 года - по дому N 32 по ул. Тельмана). В деле имеются подписанные истцом проекты дополнительных соглашений об исключении спорных домов из договора N 10060, а также доказательства их получения ответчиком. Данные соглашения ответчиком подписаны не были.
Тот факт, что утрата истцом статуса исполнителя коммунальных услуг приводит к юридической невозможности исполнения им договора энергоснабжения в части тех домов, в отношении которых жильцами избран и реализован иной способ управления, что с точки зрения статьи 416 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательств, не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку внесудебный порядок прекращения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
Поскольку материалами дела подтверждается существование предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора в соответствующей части, а предприятие, заявив иск по настоящему делу, избрало судебный порядок его расторжения, постольку основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года по делу N А53-11126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)