Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-1659/2012 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 108154039147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 02.02.2012 N 15, в отсутствие сторон, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) об отмене постановления от 02.02.2012 N 15 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 02.02.2012 N 15 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией не исследован вопрос вины Общества, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 на основании распоряжения Инспекции от 18.01.2012 N 36, телефонограммы первого заместителя губернатора Тульской области N, а также в связи с многочисленными обращениями жителей города Тулы в Правительство Тульской области о неудовлетворительном содержании жилищного фонда и придомовых территорий Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки жилых домов по улице Металлургов, г. Тулы Инспекция установила, что с кровли жилых домов N 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов; домов N 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов, г. Тулы не удалены сосульки.
В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 23.01.2012 N 53 (подписан представителем Общества Горькавской Н.Е. (доверенность от 19.01.2012) без возражений) (т. 1, л. 51 - 53, 57).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 23 (т. 1, л. 42 - 45).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.02.2012 N 15 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 38).
Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "а" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 11).
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество заключило типовые договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.
Договором установлено, что управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества указанных домов и строительных конструкций жилых домов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент проверки Общество не выполнило требования пункта 4.6.1.23 Правил, а именно: не удалило сосульки с кровли жилых домов N 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов, домов N 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилые дома N 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов, домов 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов г. Тула, не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило надлежащим образом функции по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности в силу следующего.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При таких обстоятельствах извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу и принимались секретарем-референтом Общества.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Тимохин С.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не имел права подписывать протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 23 без доверенности.
В соответствии с приказом от 16.01.2012 N 2-ок генеральный директор Общества на время нахождения в отпуске возложил исполнение своих обязанностей на первого заместителя генерального директора Тимохина С.В. (т. 2, л. 24).
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.
Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии Тимохина С.В., исполняющего полномочия директора на основании приказа, не является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.
Довод Общества о том, что Инспекцией не доказана вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своим бездействием не обеспечило соблюдение установленных требований и тем самым нарушило права и законные интересы граждан при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие установленным требованиям.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что взяв на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, Общество в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло своевременных мер по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов, направленные на устранение выявленных нарушений и обеспечения комфортных условий проживания граждан.
При этом в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Как установлено судом, Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако, не предприняло должных мер к его соблюдению. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, по соблюдению требований законодательства Общество в материалы дела не представило. Также материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение требований жилищного законодательства, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Санкция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Однако из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовались имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Инспекция не указала, что послужило основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Обществом постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил его в виде штрафа в 40 000 руб., т.е. в минимальном размере.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 "а" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 18.01.2012 N 36, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужила телефонограмма первого заместителя губернатора Тульской области от 16.01.2012 N 1 в связи с многочисленными обращениями граждан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Наличие заключенного Обществом договора подряда на обслуживание многоквартирного дома не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.
Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых домов (пункты 1.1, 1.2 договоров управления многоквартирным домом) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей.
У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу N А68-1659/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А68-1659/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А68-1659/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-1659/2012 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 108154039147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 02.02.2012 N 15, в отсутствие сторон, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) об отмене постановления от 02.02.2012 N 15 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 02.02.2012 N 15 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией не исследован вопрос вины Общества, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 на основании распоряжения Инспекции от 18.01.2012 N 36, телефонограммы первого заместителя губернатора Тульской области N, а также в связи с многочисленными обращениями жителей города Тулы в Правительство Тульской области о неудовлетворительном содержании жилищного фонда и придомовых территорий Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки жилых домов по улице Металлургов, г. Тулы Инспекция установила, что с кровли жилых домов N 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов; домов N 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов, г. Тулы не удалены сосульки.
В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 23.01.2012 N 53 (подписан представителем Общества Горькавской Н.Е. (доверенность от 19.01.2012) без возражений) (т. 1, л. 51 - 53, 57).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 23 (т. 1, л. 42 - 45).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.02.2012 N 15 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 38).
Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "а" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 11).
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество заключило типовые договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.
Договором установлено, что управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества указанных домов и строительных конструкций жилых домов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент проверки Общество не выполнило требования пункта 4.6.1.23 Правил, а именно: не удалило сосульки с кровли жилых домов N 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов, домов N 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилые дома N 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов, домов 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов г. Тула, не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило надлежащим образом функции по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности в силу следующего.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При таких обстоятельствах извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу и принимались секретарем-референтом Общества.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Тимохин С.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не имел права подписывать протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 23 без доверенности.
В соответствии с приказом от 16.01.2012 N 2-ок генеральный директор Общества на время нахождения в отпуске возложил исполнение своих обязанностей на первого заместителя генерального директора Тимохина С.В. (т. 2, л. 24).
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.
Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии Тимохина С.В., исполняющего полномочия директора на основании приказа, не является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.
Довод Общества о том, что Инспекцией не доказана вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своим бездействием не обеспечило соблюдение установленных требований и тем самым нарушило права и законные интересы граждан при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие установленным требованиям.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что взяв на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, Общество в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло своевременных мер по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов, направленные на устранение выявленных нарушений и обеспечения комфортных условий проживания граждан.
При этом в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Как установлено судом, Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако, не предприняло должных мер к его соблюдению. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, по соблюдению требований законодательства Общество в материалы дела не представило. Также материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение требований жилищного законодательства, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Санкция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Однако из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовались имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Инспекция не указала, что послужило основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Обществом постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил его в виде штрафа в 40 000 руб., т.е. в минимальном размере.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 "а" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 18.01.2012 N 36, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужила телефонограмма первого заместителя губернатора Тульской области от 16.01.2012 N 1 в связи с многочисленными обращениями граждан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Наличие заключенного Обществом договора подряда на обслуживание многоквартирного дома не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.
Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых домов (пункты 1.1, 1.2 договоров управления многоквартирным домом) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей.
У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу N А68-1659/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)