Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Колокольцева Ю.А.
Виюка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года по иску М.А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт крыши, которым постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 декабря 2012 года выполнить в доме N по ул. Великого Новгорода капитальный ремонт крыши с приведением стропильной системы в соответствие с требованиями СНиП Н-25-80, частичной и полной заменой конструктивных элементов и элементов систем инженерного оборудования, улучшением эксплуатационных показателей здания (уменьшением теплопотери за счет устройства теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче);
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома N по ул. Великого Новгорода;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере руб.,
установила:
М.А.И. обратилась с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт крыши дома N, расположенного по адресу: Великий Новгород ул., указав, что капитальный ремонт кровли в 1999 году был проведен некачественно и в настоящее время квартиры верхних этажей и подъезды имеют протечки из-за некачественной гидроизоляции и утепления чердачного перекрытия, что способствует образованию сосулек на карнизах крыши и наледи на фасадах дома. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2011 года крыша указанного дома (в том числе кровля) требует проведения капитального ремонта.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать Учреждение произвести ремонт крыши дома с приведением стропильной системы в соответствие с требованиями СНиП П-25-80 с частичной и полной заменой конструктивных элементов и элементов системы инженерного оборудования, улучшением эксплуатационных показателей здания в срок до 01.12.2012 года. В случае недостаточности денежных средств по обязательствам Учреждения возложить субсидиарную ответственность на Администрацию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы - М.А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Учреждения - С. иск не признала, указав в письменном отзыве, что капитальный ремонт крыши выполнен в 1999 году и каких-либо нарушений требований СНиП и ГОСТ при его проведении не установлено, при этом срок минимальной эффективной эксплуатации истекает в 2014 году. Выявленные же в ходе проведения экспертизы за N 11-116К-2-1231/11 недостатки являются результатом невыполнения текущего, поддерживающего ремонта управляющими компаниями, поэтому у Учреждения отсутствует обязанность повторного выполнения капитального ремонта крыши.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как заключением эксперта не установлено, что стропильная система данного дома требует проведения именно капитального ремонта.
В судебное заседание представители Учреждения, Администрации, ООО "Управляющая компания N 12\\1", М.А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом, М.А.И. является собственником доли квартиры N дома N по ул. на основании договора передачи жилья в собственность от 15.11.1996 года.
В соответствии с решением Новгородского районного суда от 26 мая 2011 года по делу N 2-1231/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2011 года, Учреждение обязано в срок до 30 апреля 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме N по ул. Великого Новгорода: розлива и стояков канализационной системы; розлива и врезки стояков системы центрального отопления; фасада; входных дверей подъездов, люков подвалов, окон, отделки подъездов; кровли; системы электроснабжения; элементов благоустройства территории и покрытия тротуаров и проездов. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома N по ул. Великого Новгорода.
Исходя из фактически сложившихся отношений между истицей, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и организациями, оказывающих услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, правопреемником которых является Учреждение, Учреждение является исполнителем, а истица потребителем услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул., д., (без учета кровли) следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.
Данный вывод, кроме объяснений сторон, подтверждаются так же заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-116К-2-1231/11 от 29 апреля 2011 года, которое было получено в ходе рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1231/11 и не оспаривалось ответчиками.
Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН58-88 (р)), действующими до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 ВСН58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Так как потребность в ремонте, о котором заявлено истцом, существовала на момент передачи дома N по ул. в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд установив, что обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности по производству капитального ремонта крыши.
Ссылка представителя Учреждения в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключением эксперта не установлена нуждаемость стропильной системы данного дома в проведении именно капитального ремонта, несостоятельна и опровергается заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-116К-2-1231/11 от 29 апреля 2011 года, относящего перечисленные виды работ к капитальному ремонту.
С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда об удовлетворении иска в части понуждения Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши находит правильным.
Вместе с тем, содержащаяся в резолютивной части решения обязанность Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши с приведением стропильной системы в соответствие с требованиями СНиП Н-25-80, частичной и полной заменой конструктивных элементов и элементов систем инженерного оборудования, улучшением эксплуатационных показателей здания (уменьшением теплопотери за счет устройства теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче) не содержит конкретного перечня работ, содержащихся в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-116К-2-1231/11 от 29 апреля 2011 года, поэтому судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, сформулировав ее следующим образом: обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 декабря 2012 года выполнить в доме по ул. в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши с разборкой: пришедших в негодность деревянных конструкций стропильной системы, кирпичных дымовых труб, деревянных вентиляционных шахт, с устройством: новой стропильной системы (с частичным использованием пригодных элементов старой стропильной системы) согласно СНиП 11-25-80, слуховых окон и опорных частей под трубостойки, узлов прохода вентиляционных шахт, примыканий, теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче, с установкой: вентиляционных шахт, трубостоек.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения Новгородского районного суда от 12 марта 2012 года в следующей редакции: обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 декабря 2012 года выполнить в доме по ул. в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши с разборкой: пришедших в негодность деревянных конструкций стропильной системы, кирпичных дымовых труб, деревянных вентиляционных шахт, с устройством: новой стропильной системы (с частичным использованием пригодных элементов старой стропильной системы) согласно СНиП 11-25-80, слуховых окон и опорных частей под трубостойки, узлов прохода вентиляционных шахт, примыканий, теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче, с установкой: вентиляционных шахт, трубостоек.
Апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1143-33-900/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1143-33-900/12
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Колокольцева Ю.А.
Виюка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года по иску М.А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт крыши, которым постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 декабря 2012 года выполнить в доме N по ул. Великого Новгорода капитальный ремонт крыши с приведением стропильной системы в соответствие с требованиями СНиП Н-25-80, частичной и полной заменой конструктивных элементов и элементов систем инженерного оборудования, улучшением эксплуатационных показателей здания (уменьшением теплопотери за счет устройства теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче);
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома N по ул. Великого Новгорода;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере руб.,
установила:
М.А.И. обратилась с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт крыши дома N, расположенного по адресу: Великий Новгород ул., указав, что капитальный ремонт кровли в 1999 году был проведен некачественно и в настоящее время квартиры верхних этажей и подъезды имеют протечки из-за некачественной гидроизоляции и утепления чердачного перекрытия, что способствует образованию сосулек на карнизах крыши и наледи на фасадах дома. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2011 года крыша указанного дома (в том числе кровля) требует проведения капитального ремонта.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать Учреждение произвести ремонт крыши дома с приведением стропильной системы в соответствие с требованиями СНиП П-25-80 с частичной и полной заменой конструктивных элементов и элементов системы инженерного оборудования, улучшением эксплуатационных показателей здания в срок до 01.12.2012 года. В случае недостаточности денежных средств по обязательствам Учреждения возложить субсидиарную ответственность на Администрацию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы - М.А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Учреждения - С. иск не признала, указав в письменном отзыве, что капитальный ремонт крыши выполнен в 1999 году и каких-либо нарушений требований СНиП и ГОСТ при его проведении не установлено, при этом срок минимальной эффективной эксплуатации истекает в 2014 году. Выявленные же в ходе проведения экспертизы за N 11-116К-2-1231/11 недостатки являются результатом невыполнения текущего, поддерживающего ремонта управляющими компаниями, поэтому у Учреждения отсутствует обязанность повторного выполнения капитального ремонта крыши.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как заключением эксперта не установлено, что стропильная система данного дома требует проведения именно капитального ремонта.
В судебное заседание представители Учреждения, Администрации, ООО "Управляющая компания N 12\\1", М.А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом, М.А.И. является собственником доли квартиры N дома N по ул. на основании договора передачи жилья в собственность от 15.11.1996 года.
В соответствии с решением Новгородского районного суда от 26 мая 2011 года по делу N 2-1231/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2011 года, Учреждение обязано в срок до 30 апреля 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме N по ул. Великого Новгорода: розлива и стояков канализационной системы; розлива и врезки стояков системы центрального отопления; фасада; входных дверей подъездов, люков подвалов, окон, отделки подъездов; кровли; системы электроснабжения; элементов благоустройства территории и покрытия тротуаров и проездов. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома N по ул. Великого Новгорода.
Исходя из фактически сложившихся отношений между истицей, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и организациями, оказывающих услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, правопреемником которых является Учреждение, Учреждение является исполнителем, а истица потребителем услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул., д., (без учета кровли) следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.
Данный вывод, кроме объяснений сторон, подтверждаются так же заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-116К-2-1231/11 от 29 апреля 2011 года, которое было получено в ходе рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1231/11 и не оспаривалось ответчиками.
Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН58-88 (р)), действующими до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 ВСН58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Так как потребность в ремонте, о котором заявлено истцом, существовала на момент передачи дома N по ул. в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд установив, что обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности по производству капитального ремонта крыши.
Ссылка представителя Учреждения в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключением эксперта не установлена нуждаемость стропильной системы данного дома в проведении именно капитального ремонта, несостоятельна и опровергается заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-116К-2-1231/11 от 29 апреля 2011 года, относящего перечисленные виды работ к капитальному ремонту.
С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда об удовлетворении иска в части понуждения Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши находит правильным.
Вместе с тем, содержащаяся в резолютивной части решения обязанность Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши с приведением стропильной системы в соответствие с требованиями СНиП Н-25-80, частичной и полной заменой конструктивных элементов и элементов систем инженерного оборудования, улучшением эксплуатационных показателей здания (уменьшением теплопотери за счет устройства теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче) не содержит конкретного перечня работ, содержащихся в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-116К-2-1231/11 от 29 апреля 2011 года, поэтому судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, сформулировав ее следующим образом: обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 декабря 2012 года выполнить в доме по ул. в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши с разборкой: пришедших в негодность деревянных конструкций стропильной системы, кирпичных дымовых труб, деревянных вентиляционных шахт, с устройством: новой стропильной системы (с частичным использованием пригодных элементов старой стропильной системы) согласно СНиП 11-25-80, слуховых окон и опорных частей под трубостойки, узлов прохода вентиляционных шахт, примыканий, теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче, с установкой: вентиляционных шахт, трубостоек.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения Новгородского районного суда от 12 марта 2012 года в следующей редакции: обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 декабря 2012 года выполнить в доме по ул. в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши с разборкой: пришедших в негодность деревянных конструкций стропильной системы, кирпичных дымовых труб, деревянных вентиляционных шахт, с устройством: новой стропильной системы (с частичным использованием пригодных элементов старой стропильной системы) согласно СНиП 11-25-80, слуховых окон и опорных частей под трубостойки, узлов прохода вентиляционных шахт, примыканий, теплоизоляции чердачного перекрытия с нормативным сопротивлением теплопередаче, с установкой: вентиляционных шахт, трубостоек.
Апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)