Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам В.А.М. и Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2011 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска В.А.М., Ф. к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом Перми" о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения предоставлении освободившегося жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма трехкомнатной квартиры <...> с Ф. и заключении договора социального найма на четырехкомнатную квартиру N <...> В.А.М."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя В.А.М. и Ф. - Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.05.2011 г. В.А.М. было отказано в улучшении жилищных условий путем предоставления освободившихся комнат в квартире N <...> со ссылкой на то, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Письмом аналогичного содержания Ф. было отказано в улучшении жилищных условий путем предоставления освободившихся комнат в квартире N <...>.
Не согласившись с названными письмами, В.А.М. и Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании его незаконным и возложении на ответчиков обязанности по предоставлению им освободившихся жилых помещений с заключением договора социального найма на квартиры N <...> соответственно. Требование мотивировали тем, что В.А.М. является нанимателем одной из комнат в четырехкомнатной квартире N <...>, а Ф. - одной из комнат в трехкомнатной квартире N <...>. Поскольку в данных коммунальных квартирах освободились оставшиеся комнаты, они обратились в УЖО администрации г. Перми с заявлениями о предоставлении их им как лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и являющимся малоимущими. Считают отказ в предоставлении им жилых помещений незаконным, поскольку кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.03.2011 г. заключение межведомственной комиссии и Постановление администрации г. Перми о признании дома по <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу были признаны недействительными. То есть вопрос об аварийности жилого дома был разрешен окончательно, и спорные жилые помещения являются объектами жилищных прав.
В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков и третьи лица В.А.Ю., В.Е., П., К.М. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А.М. просит отменить решение суда. Для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие акта обследования помещений, заключение межведомственной комиссии и принятое органом местного самоуправления решения по итогам работы межведомственной комиссии. Дом по <...> обследовался дважды: в 2007 году и в 2010 году. При этом в 2007 году были составлены акт, заключение и принято на основании этого Постановление администрации от 28.09.2007 г. В 2010 году были составлены только акт обследования помещений и заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г. При этом постановление по итогам данных акта и заключения администрация города не принимала. Именно поэтому кассационная инстанция, признавая недействительными заключение межведомственной комиссии и Постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г., и оставляя действующим акт обследования помещений и заключение от 12.03.2010 г., отказала администрации г. Перми в иске о выселении истцов из занимаемых ими помещений. То есть вопрос об аварийности жилого дома был разрешен окончательно, и спорные жилые помещения являются объектами жилищных прав.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в жалобе В.А.М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Принимая решение об отказе В.А.М. и Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Перми обязанности по предоставлению им освободившихся в коммунальной квартире комнат, суд исходил из правомерности отказа администрации г. Перми в предоставлении истцам данных жилых помещений со ссылкой на непригодность дома для проживания.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, за N 116 от 12.03.2010 г. дом N <...>, расположенный по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что для признания дома непригодным для проживания необходимо еще принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, не может быть принят во внимание.
Само по себе то обстоятельство, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, не свидетельствует о том, что в отсутствие такого решения жилой дом будет считаться пригодным для проживания.
Из содержания п. 49 названного Положения следует, что орган местного самоуправления на основании полученного заключения принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
То есть орган местного самоуправления только решает вопрос о дальнейшем использовании жилого помещения (сносе либо ремонте), а не делает вывод о пригодности либо непригодности данного помещения для проживания.
Как уже было указано выше, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции
межведомственной комиссии. И, поскольку такое заключение имеется, отказ администрации г. Перми в предоставлении истцам для проживания освободившихся помещений в аварийном доме полностью соответствует положениям закона, не позволяющим предоставление по договорам социального найма жилых помещений, не пригодных для постоянного проживания граждан.
Довод кассационных жалоб истцов о том, что вопрос об аварийности жилого дома был окончательно решен при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2011 г., не может быть принят во внимание.
Как следует из названного определения, отказывая администрации г. Перми в удовлетворении заявления о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений, судебная коллегия исходила из того, что администрацией г. Перми были заявлены требования о выселении истцов на основании акта обследования жилых помещения, заключения межведомственной комиссии и Постановления администрации г. Перми, принятых в 2007 году. И, поскольку заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. и Постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г. были признаны незаконными, судебной коллегией было принято решение об отказе администрации г. Перми в удовлетворении иска о выселении В.А.Ю. и Ф. При этом заявление администрации г. Перми о выселении истцов на основании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, принятых 12.03.2010 г., не было удовлетворено только потому, что требование администрации о выселении истцов именно на основании данных документов не было заявлено.
Несостоятельной судебная коллегия считает также ссылку истцов на то, что они не могут оспорить заключение межведомственной комиссии. То обстоятельство, что п. 52 Положения предусматривает возможность обжалования только решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на оспаривание в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заключения межведомственной комиссии.
Как следует из определения судебной коллегии от 30.03.2011 г., на которое ссылались истцы в обоснование своих доводов по настоящему иску, ранее они уже пользовались своим правом по оспариванию заключения межведомственной комиссии, и именно по их требованию заключение комиссии от 23.05.2007 г. и было признано незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы В.А.М. и Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13139
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13139
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам В.А.М. и Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2011 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска В.А.М., Ф. к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом Перми" о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения предоставлении освободившегося жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма трехкомнатной квартиры <...> с Ф. и заключении договора социального найма на четырехкомнатную квартиру N <...> В.А.М."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя В.А.М. и Ф. - Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.05.2011 г. В.А.М. было отказано в улучшении жилищных условий путем предоставления освободившихся комнат в квартире N <...> со ссылкой на то, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Письмом аналогичного содержания Ф. было отказано в улучшении жилищных условий путем предоставления освободившихся комнат в квартире N <...>.
Не согласившись с названными письмами, В.А.М. и Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании его незаконным и возложении на ответчиков обязанности по предоставлению им освободившихся жилых помещений с заключением договора социального найма на квартиры N <...> соответственно. Требование мотивировали тем, что В.А.М. является нанимателем одной из комнат в четырехкомнатной квартире N <...>, а Ф. - одной из комнат в трехкомнатной квартире N <...>. Поскольку в данных коммунальных квартирах освободились оставшиеся комнаты, они обратились в УЖО администрации г. Перми с заявлениями о предоставлении их им как лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и являющимся малоимущими. Считают отказ в предоставлении им жилых помещений незаконным, поскольку кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.03.2011 г. заключение межведомственной комиссии и Постановление администрации г. Перми о признании дома по <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу были признаны недействительными. То есть вопрос об аварийности жилого дома был разрешен окончательно, и спорные жилые помещения являются объектами жилищных прав.
В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков и третьи лица В.А.Ю., В.Е., П., К.М. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А.М. просит отменить решение суда. Для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие акта обследования помещений, заключение межведомственной комиссии и принятое органом местного самоуправления решения по итогам работы межведомственной комиссии. Дом по <...> обследовался дважды: в 2007 году и в 2010 году. При этом в 2007 году были составлены акт, заключение и принято на основании этого Постановление администрации от 28.09.2007 г. В 2010 году были составлены только акт обследования помещений и заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г. При этом постановление по итогам данных акта и заключения администрация города не принимала. Именно поэтому кассационная инстанция, признавая недействительными заключение межведомственной комиссии и Постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г., и оставляя действующим акт обследования помещений и заключение от 12.03.2010 г., отказала администрации г. Перми в иске о выселении истцов из занимаемых ими помещений. То есть вопрос об аварийности жилого дома был разрешен окончательно, и спорные жилые помещения являются объектами жилищных прав.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в жалобе В.А.М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Принимая решение об отказе В.А.М. и Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Перми обязанности по предоставлению им освободившихся в коммунальной квартире комнат, суд исходил из правомерности отказа администрации г. Перми в предоставлении истцам данных жилых помещений со ссылкой на непригодность дома для проживания.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, за N 116 от 12.03.2010 г. дом N <...>, расположенный по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что для признания дома непригодным для проживания необходимо еще принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, не может быть принят во внимание.
Само по себе то обстоятельство, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, не свидетельствует о том, что в отсутствие такого решения жилой дом будет считаться пригодным для проживания.
Из содержания п. 49 названного Положения следует, что орган местного самоуправления на основании полученного заключения принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
То есть орган местного самоуправления только решает вопрос о дальнейшем использовании жилого помещения (сносе либо ремонте), а не делает вывод о пригодности либо непригодности данного помещения для проживания.
Как уже было указано выше, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции
межведомственной комиссии. И, поскольку такое заключение имеется, отказ администрации г. Перми в предоставлении истцам для проживания освободившихся помещений в аварийном доме полностью соответствует положениям закона, не позволяющим предоставление по договорам социального найма жилых помещений, не пригодных для постоянного проживания граждан.
Довод кассационных жалоб истцов о том, что вопрос об аварийности жилого дома был окончательно решен при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2011 г., не может быть принят во внимание.
Как следует из названного определения, отказывая администрации г. Перми в удовлетворении заявления о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений, судебная коллегия исходила из того, что администрацией г. Перми были заявлены требования о выселении истцов на основании акта обследования жилых помещения, заключения межведомственной комиссии и Постановления администрации г. Перми, принятых в 2007 году. И, поскольку заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. и Постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г. были признаны незаконными, судебной коллегией было принято решение об отказе администрации г. Перми в удовлетворении иска о выселении В.А.Ю. и Ф. При этом заявление администрации г. Перми о выселении истцов на основании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, принятых 12.03.2010 г., не было удовлетворено только потому, что требование администрации о выселении истцов именно на основании данных документов не было заявлено.
Несостоятельной судебная коллегия считает также ссылку истцов на то, что они не могут оспорить заключение межведомственной комиссии. То обстоятельство, что п. 52 Положения предусматривает возможность обжалования только решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на оспаривание в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заключения межведомственной комиссии.
Как следует из определения судебной коллегии от 30.03.2011 г., на которое ссылались истцы в обоснование своих доводов по настоящему иску, ранее они уже пользовались своим правом по оспариванию заключения межведомственной комиссии, и именно по их требованию заключение комиссии от 23.05.2007 г. и было признано незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы В.А.М. и Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)