Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А76-14427/2010-35-386 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель управления Плюта Ю.В. (доверенность от 01.02.2011 N 120).
Временным управляющим индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича (далее - предприниматель, должник) Долговым Сергеем Владимировичем (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа управления от 02.06.2010 N 17730 в предоставлении информации о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенные им в течение трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 10.02.2007 по настоящее время), обязании управления предоставить сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенными должником в течение трех лет, начиная с 10.02.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.
Решением суда от 22.09.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) решение суда отменено. Заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа управления.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-2434/2010-20-21 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов С.В.
Временный управляющий 14.05.2010 обратился в управление с запросом о предоставлении сведений, в отношении всех сделок с недвижимым имуществом должника, совершенных за три года.
Управление 02.06.2010 направило временному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах лиц, о переходе прав и содержание правоустанавливающих документов.
Также управлением отказано в предоставлении сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом в течение трех последних лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Считая названный отказ незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности названного отказа управления.
Апелляционный суд отменил решение суда, указав на наличие у управления обязанности предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в частности, руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 20.3, 24, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входят анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие конкурсного управляющего, в случае отсутствия таких сведений, запрашивать их у соответствующих государственных органов, обладающих названной информацией.
Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
На основании ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем должнику, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными.
Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит открытый характер, направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, законным является вывод апелляционного суда об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о действиях должника в отношении недвижимого имущества за последние три года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А76-14427/2010-35-386 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 N Ф09-882/11-С1 ПО ДЕЛУ N А76-14427/2010-35-386
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N Ф09-882/11-С1
Дело N А76-14427/2010-35-386
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А76-14427/2010-35-386 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель управления Плюта Ю.В. (доверенность от 01.02.2011 N 120).
Временным управляющим индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича (далее - предприниматель, должник) Долговым Сергеем Владимировичем (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа управления от 02.06.2010 N 17730 в предоставлении информации о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенные им в течение трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 10.02.2007 по настоящее время), обязании управления предоставить сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенными должником в течение трех лет, начиная с 10.02.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.
Решением суда от 22.09.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) решение суда отменено. Заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа управления.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-2434/2010-20-21 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов С.В.
Временный управляющий 14.05.2010 обратился в управление с запросом о предоставлении сведений, в отношении всех сделок с недвижимым имуществом должника, совершенных за три года.
Управление 02.06.2010 направило временному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах лиц, о переходе прав и содержание правоустанавливающих документов.
Также управлением отказано в предоставлении сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом в течение трех последних лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Считая названный отказ незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности названного отказа управления.
Апелляционный суд отменил решение суда, указав на наличие у управления обязанности предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в частности, руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 20.3, 24, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входят анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие конкурсного управляющего, в случае отсутствия таких сведений, запрашивать их у соответствующих государственных органов, обладающих названной информацией.
Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
На основании ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем должнику, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными.
Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит открытый характер, направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, законным является вывод апелляционного суда об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о действиях должника в отношении недвижимого имущества за последние три года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А76-14427/2010-35-386 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)