Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от заявителя - ИФНС России N 1 по г. Москве - С., дов. N 30-08/551 от 16.11.2007 г.
рассмотрев 23 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение от 18 октября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьями Гавриловой З.А., Кузнецовым В.В., Кобылянским В.В.
на постановление от 21 января 2008 года N 09АП-17571/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е.
по делу N А40-64483/06-44-1130Б
по заявлению ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН"
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве о признании Закрытого акционерного общества "ВМС-ОКТАН" (далее - ЗАО "ВМС-ОКТАН") несостоятельным (банкротом) и жалоба от 07.08.2007 г. N 11-17/29273 на действия (бездействие) временного управляющего должника Б., в которой заявитель просит отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Представитель ФНС России заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом, мотивировав его тем, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, а также поддержал жалобу на действия (бездействие) временного управляющего должника Б. Представитель ФНС России пояснил, что уполномоченный орган считает представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника составленным с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, в связи с чем уполномоченный орган не имеет возможности выработать объективную и мотивированную позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Временный управляющий Б. возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы, ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия по проведению процедуры наблюдения им проведены, первое собрание кредиторов должника, созываемое временным управляющим трижды не состоялось в связи с тем, что ФНС России, являясь единственным кредитором должника, намеренно не принимает участие в собрании кредиторов, в связи с чем временный управляющий не имеет возможности его провести.
Временный управляющий отчитался о проведении наблюдения, пояснил, что проведен анализ финансового состояния должника на основании документов, имеющихся в материалах дела, поскольку установить местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником по состоянию на 30.09.2006 г., операции по счетам не проводятся более 12 месяцев, имущество должника отсутствует. Временный управляющий просил рассмотреть дело по существу и ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года жалоба ФНС России от 07.08.2007 г. N 11-17/29273 на действия (бездействие) временного управляющего должника Б. оставлена без удовлетворения, производство по делу N А40-64483/06-44-1130Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН" прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года по делу N А40-64483/06-44-1130Б оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение и постановление ИФНС России N 1 по г. Москве просит их отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) временного управляющего должника Б. и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у ЗАО "ВМС-ОКТАН" признаков отсутствующего должника, в связи с чем неправомерно применены положения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 и от 15.12.2004 г. N 29. Судом неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что временным управляющим нарушены Правила проведения анализа финансового состояния должника, сделан ошибочный вывод о том, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал по изложенным основаниям.
ЗАО "ВМС-ОКТАН" и временный управляющий Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы уполномоченного органа и представленные в обоснование этих доводов доказательства, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ВМС-ОКТАН", поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника или кредиторов.
Доводы заявителя о том, что временным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношения должника, не проведено первое собрание кредиторов должника, нарушены Правила проведения анализа финансового состояния должника, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64483/06-44-1130Б и постановление от 21 января 2008 года N 09АП-17571/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 N КГ-А40/3304-08 ПО ДЕЛУ N А40-64483/06-44-1130Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N КГ-А40/3304-08
Дело N А40-64483/06-44-1130Б
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от заявителя - ИФНС России N 1 по г. Москве - С., дов. N 30-08/551 от 16.11.2007 г.
рассмотрев 23 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение от 18 октября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьями Гавриловой З.А., Кузнецовым В.В., Кобылянским В.В.
на постановление от 21 января 2008 года N 09АП-17571/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е.
по делу N А40-64483/06-44-1130Б
по заявлению ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН"
установил:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве о признании Закрытого акционерного общества "ВМС-ОКТАН" (далее - ЗАО "ВМС-ОКТАН") несостоятельным (банкротом) и жалоба от 07.08.2007 г. N 11-17/29273 на действия (бездействие) временного управляющего должника Б., в которой заявитель просит отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Представитель ФНС России заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом, мотивировав его тем, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, а также поддержал жалобу на действия (бездействие) временного управляющего должника Б. Представитель ФНС России пояснил, что уполномоченный орган считает представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника составленным с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, в связи с чем уполномоченный орган не имеет возможности выработать объективную и мотивированную позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Временный управляющий Б. возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы, ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия по проведению процедуры наблюдения им проведены, первое собрание кредиторов должника, созываемое временным управляющим трижды не состоялось в связи с тем, что ФНС России, являясь единственным кредитором должника, намеренно не принимает участие в собрании кредиторов, в связи с чем временный управляющий не имеет возможности его провести.
Временный управляющий отчитался о проведении наблюдения, пояснил, что проведен анализ финансового состояния должника на основании документов, имеющихся в материалах дела, поскольку установить местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником по состоянию на 30.09.2006 г., операции по счетам не проводятся более 12 месяцев, имущество должника отсутствует. Временный управляющий просил рассмотреть дело по существу и ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года жалоба ФНС России от 07.08.2007 г. N 11-17/29273 на действия (бездействие) временного управляющего должника Б. оставлена без удовлетворения, производство по делу N А40-64483/06-44-1130Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН" прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года по делу N А40-64483/06-44-1130Б оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение и постановление ИФНС России N 1 по г. Москве просит их отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) временного управляющего должника Б. и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у ЗАО "ВМС-ОКТАН" признаков отсутствующего должника, в связи с чем неправомерно применены положения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 и от 15.12.2004 г. N 29. Судом неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что временным управляющим нарушены Правила проведения анализа финансового состояния должника, сделан ошибочный вывод о том, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал по изложенным основаниям.
ЗАО "ВМС-ОКТАН" и временный управляющий Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы уполномоченного органа и представленные в обоснование этих доводов доказательства, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ВМС-ОКТАН", поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника или кредиторов.
Доводы заявителя о том, что временным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношения должника, не проведено первое собрание кредиторов должника, нарушены Правила проведения анализа финансового состояния должника, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64483/06-44-1130Б и постановление от 21 января 2008 года N 09АП-17571/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)