Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33453/2011 по иску ООО "Торговое предприятие "Кировский"
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии в судебном заседании:
от истца: Батяев К.В. - представитель по доверенности от 02.02.11
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Торговое предприятие "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - на реконструированное встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, А1 площадью 333,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2002 по 2011 годы в пристроенном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3 были произведены работы по перепланировке и реконструкции. В связи с тем обстоятельством, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является пристроенным к многоквартирному дому, то на земельный участок под этим зданием распространяется правовой режим общей долевой собственности в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами озеленения (и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (ст. 36 ЖК РФ). Истец указывает, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3, располагается объект общественного питания (кафе "Успех").
Истец ссылается на то, что в результате выполненных работ:
1). Возведен холодный пристрой (входная группа) и крыльцо;
2). В основном зале образованы отдельные помещения (кабины) для комфортного обслуживания посетителей посредством демонтажа и монтажа гипсокартонных перегородок, по каркасу, выполненному из оцинкованных металлопрофилей;
3). Произведены работы по перепланировке и переоборудованию туалета в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85, выразившиеся в установке нового сантехнического оборудования и переносе дверного проема.
4). Осуществлена закладка проемов в подсобных помещениях NN 7, 11 и образованы новые подсобные помещения с устройством гипсокартонных перегородок и перегородок в 1/2 кирпича.
Истец утверждает, что согласно заключению специалиста, выданного Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая Экспертиза" N 3/441и-11 от 29.03.2011 г., перепланировка и реконструкция произведенные в пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: пер. Парковый, д. 41, корп. 3, соответствует требованиям нормативно-технической документации, применяемой в строительстве и не создают угрозу здоровью и жизни людей.
Техническое состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций в соответствии с ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения" после перепланировки и реконструкции, находится в исправном и работоспособном состоянии, то есть состояние объекта, характеризующее его способность выполнять заданные функции.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что факт проведения реконструкции в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью людей подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая Экспертиза" N 3/441 и-11 от 29.03.2011 г., Заключением о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности ГУ МЧС России по Свердловской области ОНД Кировского района МО "г. Екатеринбург" N 16/169 от 18.02.2011 года, Справкой Главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга N 01-19-15-05-04/618 от 05.03.2011 года.
Ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании устно заявил о том, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.
Во-первых, из представленной истцом кадастровой выписки следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован.
Во-вторых, истцом в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса не представлены документы о членстве в СРО многопрофильной негосударственной организации ООО "Независимая экспертиза", составившей заключение N 3/241и-11 от 29.03.2011 г.
В-третьих, ответчик считает, что заключение ГУ МЧС России по Свердловской области N 16/169 от 18.02.2011 г. о соответствии объекта защиты обязательным требования пожарной безопасности, содержит лишь вывод, однако само исследование и документы, на основании которых проведено исследование, не представлены.
При этом ответчик считает необходимым представление документов, исследованных для составления заключения ГУ МЧС России по Свердловской области N 16/169 от 18.02.2011 г., в связи с чем суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать указанные документы из ГУ МЧС России по Свердловской области.
Кроме того, ответчик считает, что возведение пристроя нарушает права остальных собственников многоквартирного дома на долю в праве собственности на земельный участок.
Ответчик также обратил внимание на то, что истцом не предпринимались попытки к получению разрешительной документации на реконструкцию и возведение пристроя в период с 2002 г. по 2001 г., лишь в апреле 2011 г. истец направил ответчику заявление о выдаче разрешения на строительство.
В настоящее заседание поступил от ГУ МЧС, копия заключения N 16/169, акт обследования N 16 от 18.02.11 рапорт от 18.02.11
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Торговое предприятие "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - на реконструированное встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, А1 площадью 333,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку согласно материалам дела при реконструкции спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация, то данное недвижимое имущество следует признать самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:
- - принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;
- - факт возведения спорного строения за счет своих средств;
- - что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив представленные документы, суд полагает, что истцом не исполнены требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждено наличие прав на земельный участок, на котором расположена постройка.
Более того, как следует из представленной истцом кадастровой выписки, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован.
При этом истцом не предпринимались попытки к получению разрешительной документации на реконструкцию и возведение пристроя в период с 2002 г. по 2001 г.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по ст. 222 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А60-33453/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А60-33453/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33453/2011 по иску ООО "Торговое предприятие "Кировский"
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии в судебном заседании:
от истца: Батяев К.В. - представитель по доверенности от 02.02.11
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Торговое предприятие "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - на реконструированное встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, А1 площадью 333,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2002 по 2011 годы в пристроенном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3 были произведены работы по перепланировке и реконструкции. В связи с тем обстоятельством, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является пристроенным к многоквартирному дому, то на земельный участок под этим зданием распространяется правовой режим общей долевой собственности в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами озеленения (и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (ст. 36 ЖК РФ). Истец указывает, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3, располагается объект общественного питания (кафе "Успех").
Истец ссылается на то, что в результате выполненных работ:
1). Возведен холодный пристрой (входная группа) и крыльцо;
2). В основном зале образованы отдельные помещения (кабины) для комфортного обслуживания посетителей посредством демонтажа и монтажа гипсокартонных перегородок, по каркасу, выполненному из оцинкованных металлопрофилей;
3). Произведены работы по перепланировке и переоборудованию туалета в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85, выразившиеся в установке нового сантехнического оборудования и переносе дверного проема.
4). Осуществлена закладка проемов в подсобных помещениях NN 7, 11 и образованы новые подсобные помещения с устройством гипсокартонных перегородок и перегородок в 1/2 кирпича.
Истец утверждает, что согласно заключению специалиста, выданного Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая Экспертиза" N 3/441и-11 от 29.03.2011 г., перепланировка и реконструкция произведенные в пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: пер. Парковый, д. 41, корп. 3, соответствует требованиям нормативно-технической документации, применяемой в строительстве и не создают угрозу здоровью и жизни людей.
Техническое состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций в соответствии с ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения" после перепланировки и реконструкции, находится в исправном и работоспособном состоянии, то есть состояние объекта, характеризующее его способность выполнять заданные функции.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что факт проведения реконструкции в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью людей подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая Экспертиза" N 3/441 и-11 от 29.03.2011 г., Заключением о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности ГУ МЧС России по Свердловской области ОНД Кировского района МО "г. Екатеринбург" N 16/169 от 18.02.2011 года, Справкой Главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга N 01-19-15-05-04/618 от 05.03.2011 года.
Ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании устно заявил о том, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.
Во-первых, из представленной истцом кадастровой выписки следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован.
Во-вторых, истцом в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса не представлены документы о членстве в СРО многопрофильной негосударственной организации ООО "Независимая экспертиза", составившей заключение N 3/241и-11 от 29.03.2011 г.
В-третьих, ответчик считает, что заключение ГУ МЧС России по Свердловской области N 16/169 от 18.02.2011 г. о соответствии объекта защиты обязательным требования пожарной безопасности, содержит лишь вывод, однако само исследование и документы, на основании которых проведено исследование, не представлены.
При этом ответчик считает необходимым представление документов, исследованных для составления заключения ГУ МЧС России по Свердловской области N 16/169 от 18.02.2011 г., в связи с чем суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать указанные документы из ГУ МЧС России по Свердловской области.
Кроме того, ответчик считает, что возведение пристроя нарушает права остальных собственников многоквартирного дома на долю в праве собственности на земельный участок.
Ответчик также обратил внимание на то, что истцом не предпринимались попытки к получению разрешительной документации на реконструкцию и возведение пристроя в период с 2002 г. по 2001 г., лишь в апреле 2011 г. истец направил ответчику заявление о выдаче разрешения на строительство.
В настоящее заседание поступил от ГУ МЧС, копия заключения N 16/169, акт обследования N 16 от 18.02.11 рапорт от 18.02.11
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Торговое предприятие "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - на реконструированное встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, А1 площадью 333,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку согласно материалам дела при реконструкции спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация, то данное недвижимое имущество следует признать самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:
- - принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;
- - факт возведения спорного строения за счет своих средств;
- - что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив представленные документы, суд полагает, что истцом не исполнены требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждено наличие прав на земельный участок, на котором расположена постройка.
Более того, как следует из представленной истцом кадастровой выписки, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован.
При этом истцом не предпринимались попытки к получению разрешительной документации на реконструкцию и возведение пристроя в период с 2002 г. по 2001 г.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по ст. 222 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.
ШУЛЕПОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)