Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Болгарской рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760)
к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" (ИНН 6670067153)
о взыскании 1 927 584 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: М.В. Даниленко, представитель по доверенности N б/н от 15.06.2011 г., М.Р. Закиров, представитель по доверенности N б/ от 01.03.2011 г.,
от ответчика: С.Р. Баишева, представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г., О.И. Антипина, представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании, начавшемся 29 июля 2011 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 05 августа 2011 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" о взыскании 1927584 руб. 13 коп., в том числе 1894328 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения и 33255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил иск и просит взыскать с ответчика 1970130 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения, 37668 руб. 21 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2011 г. по 19.04.2011 г.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв на иск, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 12 июля 2011 г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления уточненного контррасчета суммы иска.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 29 июля 2011 г. истец иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.
Ответчик иск не признает, представил возражения.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" Екатеринбургский почтамт, а именно уведомления с отметкой о получении письма либо возвращенные письма в адрес собственников квартир дома по адресу: город Екатеринбург, улица Химмашевская, д. 9.
Истец против удовлетворения ходатайства возражает.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.
В судебном заседании 05 августа 2011 г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны подтвердили, что ответчик получил от ООО УК "Нижнеисетская" 454627 руб. 51 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" в соответствии с решением общего собрания дома N 9 по улице Химмашевская от 21.11.2007 г. осуществляло управление домом с 01.02.2008 г. За весь период управления домом N 9 ООО "УЖК "Территория" производила накопления денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома N 9 по ул. Химмашевская.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО УК "Пионер", истец) в соответствии с уставом (п. 3.4.) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда.
В период с 27 ноября 2010 г. по 05 декабря 2010 г. в доме по адресу ул. Химмашевская, 9 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УЖК "Территория" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Пионер".
В голосовании собственников помещений дома N 9 приняли участие 11047,8 кв. м., что составляет 78,2% от общей площади квартир в доме и является необходимым кворумом.
По итогам голосования ООО УК "Пионер" избрано в качестве новой управляющей компании. К управлению домом по адресу ул. Химмашевская, 9 УК "Пионер" приступило с 01 февраля 2011 г.
Результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания зафиксированы в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Химмашевская, дом 9, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2010 г.
Согласно Протоколу N 5 от 07.03.2011 г. ООО УК "Пионер" поручено обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ответчика, сложившихся из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за 2008 - 2010 г., и полученных средств ответчиком по статье "Капремонт" от предыдущей компании УК "Нижнеисетская" с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер", пояснило, что до передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги (в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда).
Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Химмашевская, не были освоены ответчиком, истец на основании ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" 1970130 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения, 37668 руб. 21 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2011 г. по 19.04.2011 г. (с учетом уточнения иска).
Частично удовлетворяя исковые требований, суд исходит из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1727372 руб. 76 коп., на основании следующего:
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 1970130 руб. 85 коп., суд пришел к выводу о его обоснованности в части.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом согласно Постановлениям Главы города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007 г., N 5174 от 03.12.2008 г., N 5985 от 31.12.2009 г. об установлении тарифов, в том числе тарифа оплаты за капитальный ремонт, за общий период с 01.02.2008 г. по 31.01.2011 г. Итого сумма платежей за капитальный ремонт за рассматриваемый период составила 1727372 руб. 74 коп.
Кроме того, ответчик получил от УК "Нижнеисетская" 30.12.2009 г. сумму в размере 454627 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 237 от 30.12.2009 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом истцом учтено добровольное исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 175526 руб. 40 коп., а также документальное подтверждение ответчиком выполнения работ по капитальному ремонту лифтов на сумму 36343 руб. 00 коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1970130 руб. 85 коп.
Разногласия сторон возникли по поводу:
- - произведенного ответчиком зачета требований с собственниками жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (по задолженности собственников за оплату управления, содержания, ремонта и коммунальных услуг) на общую сумму 691282 руб. 69 коп. (согласно последнего расчета ответчика), имеющейся задолженности собственников по статье капитальный ремонт в размере 68751 руб. 02 коп.;
- - установки узла учета тепла на сумму 242758 руб. 09 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив общую сумму подлежащих перечислению ответчику собственниками жилых помещений денежных средств, с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов, суд пришел к выводу вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" неосновательно сберегло денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт дома N 9 по ул. Химмашевская, в сумме 1727372 руб. 76 коп. (1970130 руб. 85 коп. - 242758 руб. 09 коп. (сумма, затраченная на установку узла учета тепла) = 1727372 руб. 73 коп.).
Довод истца о том, что установка узла учета тепла должна была производиться за счет экономии денежных средств, полученной ответчиком в результате установки данного прибора учета, судом отклоняется по следующим основаниям.
Правила эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данными Правилами установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте (приложения N 7 и 8 Правил).
Согласно Приложению N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Сумма в размере 242758 руб. 09 коп., потраченная ответчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС, подтверждена материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями N 2893 от 11.12.2009 г., N 82 от 20.01.2010 г., N 1932 от 25.08.2010 г., N 60 от 14.10.2010 г., N 285 от 07.06.2010 г.
То обстоятельство, что жители рассматриваемого жилого дома согласно Протокола от 01.12.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д. 9, утвердили, что финансирования собственниками установки узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС в жилом доме будет производится за счет средств, сложившихся ввиду экономии тепловой энергии за отопительный период 2009 - 2010 г., не освобождает истца от обязанности доказывания того обстоятельства, что указанная экономия за отопительный период 2009 - 2010 г.г. имела место быть.
Согласно представленного ответчиком расчета, составленного в соответствии с п. 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., за 2010 г. экономия денежных средств, необходимых для оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, отсутствует. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, сумма в размере 242758 руб. 09 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, из суммы, предъявленной ко взысканию, необходимо вычесть суммы, которые касаются произведенного ответчиком зачета требований с собственниками жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (по задолженности собственников за оплату управления, содержания, ремонта и коммунальных услуг), судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) представляет собой случай прекращения обязательства.
Подписывая с собственниками жилых помещений соглашения о зачете либо направляя в одностороннем порядке уведомление о зачете встречных требований, ответчик полагал, что прекращает обязательство, с одной стороны, собственника жилого помещения по уплате различных коммунальных и текущих платежей за содержание жилого помещения, с другой стороны, прекращает обязательство ООО УЖК "Территория" по возврату собственникам жилых помещений уплаченных последними средств на капитальный ремонт рассматриваемого многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Указанное обязательство ООО УЖК "Территория" в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникают у последней.
В силу п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того обстоятельства, что общее собрание собственников в данном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период с 2008 г. по 2010 г. на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам в многоквартирном доме уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.
Более того, договор управления между ответчиком и собственниками дома N 9 расторгнут с 01.02.2011 г. на основании решения общего собрания собственников, соответственно и обязательства, возникшие из данного договора, прекратились 31.01.2011 г., то есть ранее представленных ответчиком заявлений о зачете встречных требований, датированных 05.03.2011 г. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.02.2011 г. по 19.04.2011 г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на сумму основного долга 1902899 руб. 16 коп. (сумму в размере 175526 руб. 40 коп. была погашена ответчиком 09.06.2011 г.), составляет 33406 руб. 45 коп.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.
Сумма недостающей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" (ИНН 6670067153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760) 1760779 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 1727372 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" (ИНН 6670067153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28974 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 763 (семьсот шестьдесят три) руб. 16 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-12273/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А60-12273/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Болгарской рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760)
к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" (ИНН 6670067153)
о взыскании 1 927 584 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: М.В. Даниленко, представитель по доверенности N б/н от 15.06.2011 г., М.Р. Закиров, представитель по доверенности N б/ от 01.03.2011 г.,
от ответчика: С.Р. Баишева, представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г., О.И. Антипина, представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании, начавшемся 29 июля 2011 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 05 августа 2011 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" о взыскании 1927584 руб. 13 коп., в том числе 1894328 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения и 33255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил иск и просит взыскать с ответчика 1970130 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения, 37668 руб. 21 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2011 г. по 19.04.2011 г.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв на иск, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 12 июля 2011 г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления уточненного контррасчета суммы иска.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 29 июля 2011 г. истец иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.
Ответчик иск не признает, представил возражения.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" Екатеринбургский почтамт, а именно уведомления с отметкой о получении письма либо возвращенные письма в адрес собственников квартир дома по адресу: город Екатеринбург, улица Химмашевская, д. 9.
Истец против удовлетворения ходатайства возражает.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.
В судебном заседании 05 августа 2011 г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны подтвердили, что ответчик получил от ООО УК "Нижнеисетская" 454627 руб. 51 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" в соответствии с решением общего собрания дома N 9 по улице Химмашевская от 21.11.2007 г. осуществляло управление домом с 01.02.2008 г. За весь период управления домом N 9 ООО "УЖК "Территория" производила накопления денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома N 9 по ул. Химмашевская.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО УК "Пионер", истец) в соответствии с уставом (п. 3.4.) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда.
В период с 27 ноября 2010 г. по 05 декабря 2010 г. в доме по адресу ул. Химмашевская, 9 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УЖК "Территория" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Пионер".
В голосовании собственников помещений дома N 9 приняли участие 11047,8 кв. м., что составляет 78,2% от общей площади квартир в доме и является необходимым кворумом.
По итогам голосования ООО УК "Пионер" избрано в качестве новой управляющей компании. К управлению домом по адресу ул. Химмашевская, 9 УК "Пионер" приступило с 01 февраля 2011 г.
Результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания зафиксированы в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Химмашевская, дом 9, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2010 г.
Согласно Протоколу N 5 от 07.03.2011 г. ООО УК "Пионер" поручено обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ответчика, сложившихся из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за 2008 - 2010 г., и полученных средств ответчиком по статье "Капремонт" от предыдущей компании УК "Нижнеисетская" с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер", пояснило, что до передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги (в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда).
Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Химмашевская, не были освоены ответчиком, истец на основании ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" 1970130 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения, 37668 руб. 21 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2011 г. по 19.04.2011 г. (с учетом уточнения иска).
Частично удовлетворяя исковые требований, суд исходит из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1727372 руб. 76 коп., на основании следующего:
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 1970130 руб. 85 коп., суд пришел к выводу о его обоснованности в части.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом согласно Постановлениям Главы города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007 г., N 5174 от 03.12.2008 г., N 5985 от 31.12.2009 г. об установлении тарифов, в том числе тарифа оплаты за капитальный ремонт, за общий период с 01.02.2008 г. по 31.01.2011 г. Итого сумма платежей за капитальный ремонт за рассматриваемый период составила 1727372 руб. 74 коп.
Кроме того, ответчик получил от УК "Нижнеисетская" 30.12.2009 г. сумму в размере 454627 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 237 от 30.12.2009 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом истцом учтено добровольное исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 175526 руб. 40 коп., а также документальное подтверждение ответчиком выполнения работ по капитальному ремонту лифтов на сумму 36343 руб. 00 коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1970130 руб. 85 коп.
Разногласия сторон возникли по поводу:
- - произведенного ответчиком зачета требований с собственниками жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (по задолженности собственников за оплату управления, содержания, ремонта и коммунальных услуг) на общую сумму 691282 руб. 69 коп. (согласно последнего расчета ответчика), имеющейся задолженности собственников по статье капитальный ремонт в размере 68751 руб. 02 коп.;
- - установки узла учета тепла на сумму 242758 руб. 09 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив общую сумму подлежащих перечислению ответчику собственниками жилых помещений денежных средств, с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов, суд пришел к выводу вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" неосновательно сберегло денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт дома N 9 по ул. Химмашевская, в сумме 1727372 руб. 76 коп. (1970130 руб. 85 коп. - 242758 руб. 09 коп. (сумма, затраченная на установку узла учета тепла) = 1727372 руб. 73 коп.).
Довод истца о том, что установка узла учета тепла должна была производиться за счет экономии денежных средств, полученной ответчиком в результате установки данного прибора учета, судом отклоняется по следующим основаниям.
Правила эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данными Правилами установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте (приложения N 7 и 8 Правил).
Согласно Приложению N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Сумма в размере 242758 руб. 09 коп., потраченная ответчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС, подтверждена материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями N 2893 от 11.12.2009 г., N 82 от 20.01.2010 г., N 1932 от 25.08.2010 г., N 60 от 14.10.2010 г., N 285 от 07.06.2010 г.
То обстоятельство, что жители рассматриваемого жилого дома согласно Протокола от 01.12.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д. 9, утвердили, что финансирования собственниками установки узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС в жилом доме будет производится за счет средств, сложившихся ввиду экономии тепловой энергии за отопительный период 2009 - 2010 г., не освобождает истца от обязанности доказывания того обстоятельства, что указанная экономия за отопительный период 2009 - 2010 г.г. имела место быть.
Согласно представленного ответчиком расчета, составленного в соответствии с п. 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., за 2010 г. экономия денежных средств, необходимых для оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, отсутствует. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, сумма в размере 242758 руб. 09 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, из суммы, предъявленной ко взысканию, необходимо вычесть суммы, которые касаются произведенного ответчиком зачета требований с собственниками жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (по задолженности собственников за оплату управления, содержания, ремонта и коммунальных услуг), судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) представляет собой случай прекращения обязательства.
Подписывая с собственниками жилых помещений соглашения о зачете либо направляя в одностороннем порядке уведомление о зачете встречных требований, ответчик полагал, что прекращает обязательство, с одной стороны, собственника жилого помещения по уплате различных коммунальных и текущих платежей за содержание жилого помещения, с другой стороны, прекращает обязательство ООО УЖК "Территория" по возврату собственникам жилых помещений уплаченных последними средств на капитальный ремонт рассматриваемого многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Указанное обязательство ООО УЖК "Территория" в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникают у последней.
В силу п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того обстоятельства, что общее собрание собственников в данном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период с 2008 г. по 2010 г. на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам в многоквартирном доме уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.
Более того, договор управления между ответчиком и собственниками дома N 9 расторгнут с 01.02.2011 г. на основании решения общего собрания собственников, соответственно и обязательства, возникшие из данного договора, прекратились 31.01.2011 г., то есть ранее представленных ответчиком заявлений о зачете встречных требований, датированных 05.03.2011 г. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.02.2011 г. по 19.04.2011 г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на сумму основного долга 1902899 руб. 16 коп. (сумму в размере 175526 руб. 40 коп. была погашена ответчиком 09.06.2011 г.), составляет 33406 руб. 45 коп.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.
Сумма недостающей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" (ИНН 6670067153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760) 1760779 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 1727372 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория" (ИНН 6670067153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28974 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 763 (семьсот шестьдесят три) руб. 16 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)