Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 марта 2009 года. В полном объеме решение в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 марта 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП С.
к Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь"
о взыскании 2355586 руб.
встречный иск Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь"
к ИП С.
о признании договора незаключенным,
Индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с иском к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" (далее - ОО Союз "Чернобыль-Рь") о взыскании 2355586 руб., составляющих 771503 руб. 50 коп. стоимость строительных материалов, 1209294 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004 года, 243553 руб. стоимость оплаченной арендованной строительной техники, а также 131236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по день предъявления иска.
Решением суда от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1126060 руб. основанного долга, 51798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.
21.02.2006 постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 05.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В своем постановлении, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям спорного договора, а также на то, что выводы суда о сдаче истцом выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.
Определением суда от 07.10.2008 судом принят встречный иск о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в размере 4878479 руб. 30 коп. из которых 3743469 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ, включая оплату работ арендованной и собственной строительной техники, накладные расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2005 по 19.10.2006 в размере 830010 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате расходов услуг представителя в размере 300000 руб., и 5000 руб. затраченных на оплату проезда в заседание кассационной инстанции.
Ответчик первоначальный иск оспаривает по основаниям указанным во встречном иске, полагает, что оспариваемый договор подряда от 24.05.2004 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий (объем работ, их перечень, сроки выполнения работ, цена работ).
Из материалов дела следует, что 24.05.2004 года между частным предпринимателем С. (Подрядчик) и Приморской краевой организацией "Союз "Чернобыль-Рь" (Заказчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул. Лесной в городе Владивостоке в соответствии со СНиП.
Пунктом 3.1.3. договора на ответчика возложена обязанность своевременно оплачивать строительные материалы, выполненные работы, согласно, утвержденной сметы по каждому виду работ, на которое выдавалось соответствующее задание.
Подрядчиком приняты обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с графиком в установленном объеме и сроки (пункт 3.2.1 договора).
Как следует из текста договора (пункт 5.1) договор является генеральным, на выполнение работ по видам, объемам оформляются отдельные соглашения.
24.05.2004 между теми же сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31, 32, 39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика согласно СНиП и сметной стоимости (приложение N 1).
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2.1 договора и составил 150 календарных дней. Дополнительным соглашением к договору стороны установили срок начала работ с 09.05.2004 (дата фактического начала строительно-монтажных работ), а датой окончания 05.10.2004.
На момент подписания указанных договоров ИП С. выдана Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу лицензия N ГС-7-25-02-22-0254000156130-000137-1 на выполнение строительно-монтажных работ для зданий и сооружений II уровня ответственности, сроком действия до 04.01.2005 года (л. д. 10, том 1).
Решением правления Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь" от 17.07.2004 принято решение о признании подписанного председателем Правления Б. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.
Согласно локальному ресурсно-сметному расчету, утвержденному председателем правления ОО Союз "Чернобыль-Рь", сметная стоимость работ по договору от 24.05.2004 составила 1730228 руб.(том 6, л. д. 44 - 51).
Как следует из актов на скрытые работы, подписанные между ИП С. и председателем правления ОО Союз "Чернобыль-Рь" истцом выполнены работы согласно проекта и соответствуют требованиям ГОСТов, разрешающие дальнейшее выполнение строительных работ (от 12.06.2004, 18.06.2004, 25.06.2004, 19.07.2004, 08.08.2004, 12.08.2004, 19.08.2004, 21.08.2004) (том 6, л. д. 52 - 65).
Актами о приемке выполненных работ (КС-2) ответчиком приняты выполненные истцом работы за май - сентябрь 2004 на сумму 7027 руб. (внутренняя канализация 32 дома); на сумму 31300 руб. (устройство дренажной системы ДК-3, ДК-4); на сумму 38959 руб. (дренаж ДК-1, ДК-2); на сумму 60516 руб. (устройство дренажной системы ДК-2. ДК-3); на сумму 111561 руб. (канализация, К-1, К-2); на сумму 22417 руб. (канализация, прокладка трубопровода 31); на сумму 39048 руб. (канализация, прокладка трубопровода 39); на сумму 16606 руб. (канализация, прокладка трубопровода 32); на сумму 272832 руб. (устройство фундамента 31); на сумму 36906 руб. (канализация К-3, К-4); на сумму 594398 руб. (устройство фундамента 39); на сумму 104483 руб. (дополнительные работы по дому 39); на сумму 12247 руб. (внутренняя канализация 39); на сумму 373028 руб. (устройство фундамента 32).
В соответствии со справкой формы КС-3 стоимость выполненных работ и затрат по договору от 24.05.2004 составила 3743469 руб. (том 6, л. д. 43).
Неоплата ответчиком выполненных строительных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 24.05.2004 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, фактически сложились гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 (пункта 1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 (пункте 4) ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подписания этого документа от имени Заказчика лицом, не имеющим на это полномочий. Заключенный сторонами договор подряда от 24.05.2004 не содержит условий о необходимости приемки работ каким-либо конкретным лицом. От имени ОО Союз "Чернобыль-Рь" приняты работы на сумму 1721328 руб. и подписаны акты формы КС-2 председателем организации Б.
Согласно справке формы КС-3, подписанной председателем ответчика, стоимость выполненных работ по договору составила 3743469 руб.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2004 года по форме N КС-2 и справка от 14.09.2004 по форме N КС-3), суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально.
Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонних актов выполненных работ.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, обоснованными являются требования истца и о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, так как ответчик допустил нарушение сроков расчета.
По договору от 24.05.2004 и дополнительному соглашению к нему в силу норм статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, т.е. с 15.09.2004.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, т.е. установлен факт просрочки исполнения, в связи с чем, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 19.10.2006 года.
Судом расчет суммы процентов проверен, проценты рассчитаны правильно, в соответствии с действующими в период просрочек ставками рефинансирования.
При таких обстоятельствах сумма процентов в размере 830010 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ОО Союз "Чернобыль-Рь".
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании договора от 24.05.2004 незаключенным, поскольку указанный договор является генеральным договором, т.е. фактически договором о намерениях, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что выполнение работ по видам, объемам оформляется отдельными соглашениями, следовательно, оспариваемый договор не является тем соглашением, в котором стороны желали установить вид работ, срок их исполнения, размер и порядок оплаты.
Как предусмотрено положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Несмотря на то, что оспариваемый ответчиком договор от 24.05.2004 называется договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ (том 6, л. д. 102), суд, исходя из буквального его содержания, а также с учетом того, что после его подписания стороны не совершили действий направленных на возникновение у них прав и обязанностей в рамках данного договора, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, полагает, что указанный договор являлся соглашением о намерениях в дальнейшем при соблюдении определенных условий (заключение дополнительных договоров, соглашений) осуществлять деятельность по малоэтажной застройке на ул. Лесной в городе Владивостоке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком договор по своему содержанию и фактическим намерениям сторон не является договором строительного подряда, в связи с чем на него не распространяются требования соответствующих норм.
Более того, данный вывод подтверждается заключением сторонами в тот же день договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 по устройству фундамента N 31, 32, 39 который фактически сторонами исполнялся, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли, обязательства по оплате выполненных последним работ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, суд на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 24.05.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
Кроме того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
25.06.2006 между ИП С. и Ф. заключен договор N 44/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов ИП С. в судебных учреждениях Российской Федерации.
Утвержденная сметная стоимость расходов составила 300000 руб.
В силу пункта 3.1.2 договора вознаграждение выплачивается в момент подписания договора.
Факт оплаты в размере 200000 руб. подтвержден представленной в материалы дела заверенной копией расписки от 25.06.2006.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику по данной категории дел, исходя и из явной неразумности понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, суд, находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании судебных расходов по проезду в заседание кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела расходы истца в заявленной сумме не подтверждены.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты по делам рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
Взыскать с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" (ИНН 2536012379, ОГРН 1022500003536) в пользу Индивидуального предпринимателя С. <...> 4603479 (Четыре миллиона шестьсот три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 30 коп. в том числе 3743469 (Три миллиона семьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. основного долга, 830010 (Восемьсот тридцать тысяч десять) руб. 30 коп. процентов, 30000 (Тридцать тысяч) руб. судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А51-1368/2005-6-39
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А51-1368/2005-6-39
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 марта 2009 года. В полном объеме решение в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 марта 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП С.
к Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь"
о взыскании 2355586 руб.
встречный иск Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь"
к ИП С.
о признании договора незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с иском к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" (далее - ОО Союз "Чернобыль-Рь") о взыскании 2355586 руб., составляющих 771503 руб. 50 коп. стоимость строительных материалов, 1209294 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004 года, 243553 руб. стоимость оплаченной арендованной строительной техники, а также 131236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по день предъявления иска.
Решением суда от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1126060 руб. основанного долга, 51798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.
21.02.2006 постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 05.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В своем постановлении, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям спорного договора, а также на то, что выводы суда о сдаче истцом выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.
Определением суда от 07.10.2008 судом принят встречный иск о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в размере 4878479 руб. 30 коп. из которых 3743469 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ, включая оплату работ арендованной и собственной строительной техники, накладные расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2005 по 19.10.2006 в размере 830010 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате расходов услуг представителя в размере 300000 руб., и 5000 руб. затраченных на оплату проезда в заседание кассационной инстанции.
Ответчик первоначальный иск оспаривает по основаниям указанным во встречном иске, полагает, что оспариваемый договор подряда от 24.05.2004 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий (объем работ, их перечень, сроки выполнения работ, цена работ).
Из материалов дела следует, что 24.05.2004 года между частным предпринимателем С. (Подрядчик) и Приморской краевой организацией "Союз "Чернобыль-Рь" (Заказчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул. Лесной в городе Владивостоке в соответствии со СНиП.
Пунктом 3.1.3. договора на ответчика возложена обязанность своевременно оплачивать строительные материалы, выполненные работы, согласно, утвержденной сметы по каждому виду работ, на которое выдавалось соответствующее задание.
Подрядчиком приняты обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с графиком в установленном объеме и сроки (пункт 3.2.1 договора).
Как следует из текста договора (пункт 5.1) договор является генеральным, на выполнение работ по видам, объемам оформляются отдельные соглашения.
24.05.2004 между теми же сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31, 32, 39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика согласно СНиП и сметной стоимости (приложение N 1).
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2.1 договора и составил 150 календарных дней. Дополнительным соглашением к договору стороны установили срок начала работ с 09.05.2004 (дата фактического начала строительно-монтажных работ), а датой окончания 05.10.2004.
На момент подписания указанных договоров ИП С. выдана Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу лицензия N ГС-7-25-02-22-0254000156130-000137-1 на выполнение строительно-монтажных работ для зданий и сооружений II уровня ответственности, сроком действия до 04.01.2005 года (л. д. 10, том 1).
Решением правления Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь" от 17.07.2004 принято решение о признании подписанного председателем Правления Б. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.
Согласно локальному ресурсно-сметному расчету, утвержденному председателем правления ОО Союз "Чернобыль-Рь", сметная стоимость работ по договору от 24.05.2004 составила 1730228 руб.(том 6, л. д. 44 - 51).
Как следует из актов на скрытые работы, подписанные между ИП С. и председателем правления ОО Союз "Чернобыль-Рь" истцом выполнены работы согласно проекта и соответствуют требованиям ГОСТов, разрешающие дальнейшее выполнение строительных работ (от 12.06.2004, 18.06.2004, 25.06.2004, 19.07.2004, 08.08.2004, 12.08.2004, 19.08.2004, 21.08.2004) (том 6, л. д. 52 - 65).
Актами о приемке выполненных работ (КС-2) ответчиком приняты выполненные истцом работы за май - сентябрь 2004 на сумму 7027 руб. (внутренняя канализация 32 дома); на сумму 31300 руб. (устройство дренажной системы ДК-3, ДК-4); на сумму 38959 руб. (дренаж ДК-1, ДК-2); на сумму 60516 руб. (устройство дренажной системы ДК-2. ДК-3); на сумму 111561 руб. (канализация, К-1, К-2); на сумму 22417 руб. (канализация, прокладка трубопровода 31); на сумму 39048 руб. (канализация, прокладка трубопровода 39); на сумму 16606 руб. (канализация, прокладка трубопровода 32); на сумму 272832 руб. (устройство фундамента 31); на сумму 36906 руб. (канализация К-3, К-4); на сумму 594398 руб. (устройство фундамента 39); на сумму 104483 руб. (дополнительные работы по дому 39); на сумму 12247 руб. (внутренняя канализация 39); на сумму 373028 руб. (устройство фундамента 32).
В соответствии со справкой формы КС-3 стоимость выполненных работ и затрат по договору от 24.05.2004 составила 3743469 руб. (том 6, л. д. 43).
Неоплата ответчиком выполненных строительных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 24.05.2004 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, фактически сложились гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 (пункта 1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 (пункте 4) ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подписания этого документа от имени Заказчика лицом, не имеющим на это полномочий. Заключенный сторонами договор подряда от 24.05.2004 не содержит условий о необходимости приемки работ каким-либо конкретным лицом. От имени ОО Союз "Чернобыль-Рь" приняты работы на сумму 1721328 руб. и подписаны акты формы КС-2 председателем организации Б.
Согласно справке формы КС-3, подписанной председателем ответчика, стоимость выполненных работ по договору составила 3743469 руб.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2004 года по форме N КС-2 и справка от 14.09.2004 по форме N КС-3), суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально.
Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонних актов выполненных работ.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, обоснованными являются требования истца и о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, так как ответчик допустил нарушение сроков расчета.
По договору от 24.05.2004 и дополнительному соглашению к нему в силу норм статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, т.е. с 15.09.2004.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, т.е. установлен факт просрочки исполнения, в связи с чем, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 19.10.2006 года.
Судом расчет суммы процентов проверен, проценты рассчитаны правильно, в соответствии с действующими в период просрочек ставками рефинансирования.
При таких обстоятельствах сумма процентов в размере 830010 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ОО Союз "Чернобыль-Рь".
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании договора от 24.05.2004 незаключенным, поскольку указанный договор является генеральным договором, т.е. фактически договором о намерениях, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что выполнение работ по видам, объемам оформляется отдельными соглашениями, следовательно, оспариваемый договор не является тем соглашением, в котором стороны желали установить вид работ, срок их исполнения, размер и порядок оплаты.
Как предусмотрено положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Несмотря на то, что оспариваемый ответчиком договор от 24.05.2004 называется договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ (том 6, л. д. 102), суд, исходя из буквального его содержания, а также с учетом того, что после его подписания стороны не совершили действий направленных на возникновение у них прав и обязанностей в рамках данного договора, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, полагает, что указанный договор являлся соглашением о намерениях в дальнейшем при соблюдении определенных условий (заключение дополнительных договоров, соглашений) осуществлять деятельность по малоэтажной застройке на ул. Лесной в городе Владивостоке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком договор по своему содержанию и фактическим намерениям сторон не является договором строительного подряда, в связи с чем на него не распространяются требования соответствующих норм.
Более того, данный вывод подтверждается заключением сторонами в тот же день договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 по устройству фундамента N 31, 32, 39 который фактически сторонами исполнялся, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли, обязательства по оплате выполненных последним работ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, суд на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 24.05.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
Кроме того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
25.06.2006 между ИП С. и Ф. заключен договор N 44/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов ИП С. в судебных учреждениях Российской Федерации.
Утвержденная сметная стоимость расходов составила 300000 руб.
В силу пункта 3.1.2 договора вознаграждение выплачивается в момент подписания договора.
Факт оплаты в размере 200000 руб. подтвержден представленной в материалы дела заверенной копией расписки от 25.06.2006.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику по данной категории дел, исходя и из явной неразумности понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, суд, находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании судебных расходов по проезду в заседание кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела расходы истца в заявленной сумме не подтверждены.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты по делам рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" (ИНН 2536012379, ОГРН 1022500003536) в пользу Индивидуального предпринимателя С. <...> 4603479 (Четыре миллиона шестьсот три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 30 коп. в том числе 3743469 (Три миллиона семьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. основного долга, 830010 (Восемьсот тридцать тысяч десять) руб. 30 коп. процентов, 30000 (Тридцать тысяч) руб. судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)