Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-4350/2007(35820-А03-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14572/06-24,
Потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - ПЖСК N 131, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", общество) о взыскании суммы 6322,95 руб. неосновательного обогащения и суммы 494,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2005 года общество необоснованно применило тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами.
Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что кооперативу, как жилищной организации, оказывающей коммунальные услуги, начислена плата за электроэнергию, потребленную на технические цели жилых домов (лифты и дежурное освещение); понижающий коэффициент 0,7, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами и учитываемое индивидуальными приборами учета.
Представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в заседании суда поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ПЖСК N 13 не обеспечил направление отзыва на кассационную жалобу в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кооператива.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что между ПЖСК N 131 и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сложились внедоговорные отношения по поставке и потреблению электрической энергии, которая использовалась на технические цели жилого многоквартирного дома (освещение подъездов, лифт и т.д.), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 55, и оборудованного стационарными электроплитами.
При начислении платы кооперативу за потребленную электроэнергию в январе 2006 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" применило тариф в размере 1,50 руб. за кВт.ч., установленный пунктом 2.12 постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнерго", АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть", ООО "Тепло" и МУП "МЭС" потребителям Алтайского края" для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Полагая, что расчет за потребленную электроэнергию в спорный период должен производиться по тарифу 1,05 руб./кВт.ч., рассчитанному с применением понижающего коэффициента 0,7, как для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, а применение тарифа 1,50 руб./кВт.ч. является неправильным, кооператив обратился за взысканием суммы неосновательного обогащения.
Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" при расчете платы за отпущенную электроэнергию применило завышенный тариф, в результате чего получило неосновательное обогащение.
При этом суд отклонил доводы общества относительно применения понижающего коэффициента 0,7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (в редакции от 30.05.2000 N 418).
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
В целях совершенствования основ ценообразования в отношении электрической энергии Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий Постановлением от 07.12.1998 N 1444 установило применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7", применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.
Исходя из толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 и разъяснений Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, понижающий коэффициент 0,7 применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может рассматриваться как льготный тариф.
В данном случае применением кооперативом в расчетах за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 фактически устанавливается льготный тариф на электрическую энергию, потребленную на технические цели.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обоснованно произвело начисление за потребленную в январе 2006 года электрическую энергию на технические цели по тарифу 1,50 руб./кВт.ч.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований кооператива.
Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ПЖСК N 131.
В связи с отменой постановления апелляционной инстанции на ПЖСК N 131 относится государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения решения суда при представлении доказательств его исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14572/06-24 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007 N Ф04-4350/2007(35820-А03-9) ПО ДЕЛУ N А03-14572/06-24
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-4350/2007(35820-А03-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14572/06-24,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - ПЖСК N 131, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", общество) о взыскании суммы 6322,95 руб. неосновательного обогащения и суммы 494,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2005 года общество необоснованно применило тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами.
Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что кооперативу, как жилищной организации, оказывающей коммунальные услуги, начислена плата за электроэнергию, потребленную на технические цели жилых домов (лифты и дежурное освещение); понижающий коэффициент 0,7, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами и учитываемое индивидуальными приборами учета.
Представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в заседании суда поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ПЖСК N 13 не обеспечил направление отзыва на кассационную жалобу в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кооператива.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что между ПЖСК N 131 и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сложились внедоговорные отношения по поставке и потреблению электрической энергии, которая использовалась на технические цели жилого многоквартирного дома (освещение подъездов, лифт и т.д.), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 55, и оборудованного стационарными электроплитами.
При начислении платы кооперативу за потребленную электроэнергию в январе 2006 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" применило тариф в размере 1,50 руб. за кВт.ч., установленный пунктом 2.12 постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнерго", АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть", ООО "Тепло" и МУП "МЭС" потребителям Алтайского края" для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Полагая, что расчет за потребленную электроэнергию в спорный период должен производиться по тарифу 1,05 руб./кВт.ч., рассчитанному с применением понижающего коэффициента 0,7, как для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, а применение тарифа 1,50 руб./кВт.ч. является неправильным, кооператив обратился за взысканием суммы неосновательного обогащения.
Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" при расчете платы за отпущенную электроэнергию применило завышенный тариф, в результате чего получило неосновательное обогащение.
При этом суд отклонил доводы общества относительно применения понижающего коэффициента 0,7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (в редакции от 30.05.2000 N 418).
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
В целях совершенствования основ ценообразования в отношении электрической энергии Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий Постановлением от 07.12.1998 N 1444 установило применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7", применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.
Исходя из толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 и разъяснений Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, понижающий коэффициент 0,7 применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может рассматриваться как льготный тариф.
В данном случае применением кооперативом в расчетах за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 фактически устанавливается льготный тариф на электрическую энергию, потребленную на технические цели.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обоснованно произвело начисление за потребленную в январе 2006 года электрическую энергию на технические цели по тарифу 1,50 руб./кВт.ч.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований кооператива.
Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ПЖСК N 131.
В связи с отменой постановления апелляционной инстанции на ПЖСК N 131 относится государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения решения суда при представлении доказательств его исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14572/06-24 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)