Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца, ООО "СМИРАНА", Кантеев Д.В., доверенность от 01.09.2011, удостоверение N 1122 от 14.02.2003,
от ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по делу N А60-25823/2011
по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании долга по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 244 352 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора оказания услуг, в предмет которого выполненные истцом работы по капитальному ремонту не входят. Данные работы являются предметом договора подряда N 490 от 01.11.2009, заключенного между сторонами. Акты приемки работ подписаны жильцами дома, не являющимися сторонами по договору и не уполномоченными заявителем на принятие работ. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 договора N 490 от 01.11.2009.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполучение им протоколов собрания собственников помещений, ставит под сомнение проведение указанных собраний и утверждение на них вида и перечня работ по ремонту.
Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "УК Ленинского района" (заказчик) и ООО "СМИРАНА" (исполнитель) заключен договор N 70 от 31.03.2008, по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" по ул. Красноармейская, 59, в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении N 1, дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора, л.д. 28-32).
В соответствии с п. 5.3 данного договора оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы исполнителя составляется акт приемки работ.
Согласно п. 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца заказчик принимает у исполнителя акты приемки выполненных работ.
Общими собраниями собственников помещений по адресу: ул. Красноармейская, 59, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 16.02.2009, 18.05.2010 были приняты решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно - смены стояков центрального отопления (ЦО), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС).
Как следует из актов о приемке выполненных работ N 480 от ноября 2009, от 25.11.2009, от 30.08.2010 истцом были проведены работы по смене стояков ЦО в квартирах N 24, 25, 29, 33, 37, 42, 46, 50, 54, 58, 43, 47, 55, 59, 44, 48, 52, 56, 60 на общую сумму 244 352 руб. 92 коп. (л.д. 43-49, 64-67). Данные акты подписаны истцом и жильцами указанных квартир.
Кроме того, истцом с жителями были составлены акты от 25.11.2009, 14.09.2010 из которых следует, что работы были выполнены в полном объеме и претензий у жителей к истцу нет (л.д. 50, 68).
Письмами N 21 от 03.03.2010, N 98 от 21.06.2010 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты выполненных работ (л.д. 69, 96).
Повторным требованием исполнитель просил заказчика оплатить задолженность за выполненный ремонт в сумме 244 352 руб. 92 коп. (л.д. 98).
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в предмет которого не входят работы по капитальному ремонту.
Согласно буквальному содержанию имеющихся в материалах дела документов истцом была выполнена работа по замене стояков ЦО, но не капитальный ремонт.
Из совокупности представленных в материалы дела документов: локально-сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, актов об отсутствии претензий жителей квартир к качеству выполненных работ, следует, что работы по замене стояков ЦО выполнялись не во всех квартирах дома, а только в тех, где ситуация носила аварийный характер.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акта с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.
Следовательно, оснований считать, что выполненные работы на сумму 244 352 руб. 92 коп. относятся к капитальному ремонту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, спорные работы выполнены в рамках договора N 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, который является договором возмездного оказания услуг. Вывод суда первой инстанции о квалификации данного договора как договора подряда не привел к принятию неверного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть выполненных истцом работ является предметом договора подряда N 490 от 01.11.2009, приложенного к апелляционной жалобе, оплата за работы по которому произведена платежным поручением N 267 от 28.12.2009.
Между тем, ответчиком данные документы в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано.
Данный договор и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей для участия в судебных заседаниях в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.
В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Письмом N 21 от 03.03.2010 истец просил ответчика оплатить выполненные работы.
Письмом (вх. N 2320 от 20.10.11) ответчику повторно были высланы акты выполненных работ на спорную сумму.
Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил. В силу ст. 720. 753 АПК РФ работы считаются принятыми ответчиком.
Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 договора подряда N 490 от 01.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Истцом исполнялись обязательства, предусмотренные договором N 70 от 31.03.2008 на выполнение работ, услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, в соответствии с п. 9.3 которого ответчику направлялись письма с просьбами об оплате произведенного ремонта. Судом данные письма рассматриваются как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполучение им протоколов собрания собственников помещений, ставит под сомнение проведение указанных собраний и утверждение на них вида и перечня работ по ремонту. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, отмены судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-25823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 17АП-12672/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25823/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12672/2011-ГК
Дело N А60-25823/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца, ООО "СМИРАНА", Кантеев Д.В., доверенность от 01.09.2011, удостоверение N 1122 от 14.02.2003,
от ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по делу N А60-25823/2011
по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании долга по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 244 352 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора оказания услуг, в предмет которого выполненные истцом работы по капитальному ремонту не входят. Данные работы являются предметом договора подряда N 490 от 01.11.2009, заключенного между сторонами. Акты приемки работ подписаны жильцами дома, не являющимися сторонами по договору и не уполномоченными заявителем на принятие работ. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 договора N 490 от 01.11.2009.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполучение им протоколов собрания собственников помещений, ставит под сомнение проведение указанных собраний и утверждение на них вида и перечня работ по ремонту.
Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "УК Ленинского района" (заказчик) и ООО "СМИРАНА" (исполнитель) заключен договор N 70 от 31.03.2008, по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" по ул. Красноармейская, 59, в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении N 1, дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора, л.д. 28-32).
В соответствии с п. 5.3 данного договора оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы исполнителя составляется акт приемки работ.
Согласно п. 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца заказчик принимает у исполнителя акты приемки выполненных работ.
Общими собраниями собственников помещений по адресу: ул. Красноармейская, 59, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 16.02.2009, 18.05.2010 были приняты решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно - смены стояков центрального отопления (ЦО), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС).
Как следует из актов о приемке выполненных работ N 480 от ноября 2009, от 25.11.2009, от 30.08.2010 истцом были проведены работы по смене стояков ЦО в квартирах N 24, 25, 29, 33, 37, 42, 46, 50, 54, 58, 43, 47, 55, 59, 44, 48, 52, 56, 60 на общую сумму 244 352 руб. 92 коп. (л.д. 43-49, 64-67). Данные акты подписаны истцом и жильцами указанных квартир.
Кроме того, истцом с жителями были составлены акты от 25.11.2009, 14.09.2010 из которых следует, что работы были выполнены в полном объеме и претензий у жителей к истцу нет (л.д. 50, 68).
Письмами N 21 от 03.03.2010, N 98 от 21.06.2010 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты выполненных работ (л.д. 69, 96).
Повторным требованием исполнитель просил заказчика оплатить задолженность за выполненный ремонт в сумме 244 352 руб. 92 коп. (л.д. 98).
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в предмет которого не входят работы по капитальному ремонту.
Согласно буквальному содержанию имеющихся в материалах дела документов истцом была выполнена работа по замене стояков ЦО, но не капитальный ремонт.
Из совокупности представленных в материалы дела документов: локально-сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, актов об отсутствии претензий жителей квартир к качеству выполненных работ, следует, что работы по замене стояков ЦО выполнялись не во всех квартирах дома, а только в тех, где ситуация носила аварийный характер.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акта с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.
Следовательно, оснований считать, что выполненные работы на сумму 244 352 руб. 92 коп. относятся к капитальному ремонту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, спорные работы выполнены в рамках договора N 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, который является договором возмездного оказания услуг. Вывод суда первой инстанции о квалификации данного договора как договора подряда не привел к принятию неверного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть выполненных истцом работ является предметом договора подряда N 490 от 01.11.2009, приложенного к апелляционной жалобе, оплата за работы по которому произведена платежным поручением N 267 от 28.12.2009.
Между тем, ответчиком данные документы в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано.
Данный договор и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей для участия в судебных заседаниях в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.
В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Письмом N 21 от 03.03.2010 истец просил ответчика оплатить выполненные работы.
Письмом (вх. N 2320 от 20.10.11) ответчику повторно были высланы акты выполненных работ на спорную сумму.
Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил. В силу ст. 720. 753 АПК РФ работы считаются принятыми ответчиком.
Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 договора подряда N 490 от 01.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Истцом исполнялись обязательства, предусмотренные договором N 70 от 31.03.2008 на выполнение работ, услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, в соответствии с п. 9.3 которого ответчику направлялись письма с просьбами об оплате произведенного ремонта. Судом данные письма рассматриваются как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполучение им протоколов собрания собственников помещений, ставит под сомнение проведение указанных собраний и утверждение на них вида и перечня работ по ремонту. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, отмены судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-25823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)