Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Макиной М.Ю. по доверенности от 24.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" Петрушкина М.В. по доверенности от 05.08.2010, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17185/2009 (судья Виноградов О.Н.),
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" (далее - Общество), Администрации города Вологды (далее - Администрация) о возложении обязанности на Общество заключить договор управления многоквартирным жилым домом, а также о взыскании с ответчиков 43 577 руб. 10 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска в части возложения на Общество обязанности заключить договор управления многоквартирным жилым домом.
Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением от 18 мая 2010 года с Администрации в пользу истца взыскано 43 577 руб. 10 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества и 1743 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины с собственника помещений. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое арендует находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения. Считает, что суд также неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину за рассмотрение иска.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы Администрации, надлежащим ответчиком по делу считает Общество.
Представитель Общества просит апелляционную инстанцию решение суда от 18.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 08.05.2008 N 73, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, первый микрорайон, ГПЗ-23, дом 5.
В собственности муниципального образования "Город Вологда" находятся нежилые помещения N 1а - 7а, 7б, 7в, 7г, 9а, 10а общей площадью 136,7 кв. м, расположенные на первом этаже указанного жилого дома.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.08.2006 заключили договор аренды N 40/2. По условиям договора, а также на основании акта приема-передачи от 01.08.2006 вышеназванные нежилые помещения переданы арендатору.
Право муниципальной собственности и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По расчету истца задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 01.03.2010 составляет 43 577 руб. 10 коп.
Невыполнение обязанности по участию в содержании общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственником и арендатором помещений в жилом доме, не участвуют в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности Администрации нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Предприятия на получение соответствующих платежей.
С доводом Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 10.14 договора на аренду нежилых помещений от 10.08.2006 N 40/2 Общество было обязано в месячный срок с момента заключения данного договора произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам.
Согласно пункту 10.25 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией, либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Непосредственно на арендатора данного имущества - Общество в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению договоров с Предприятием от своего имени на управление многоквартирным домом и оплату понесенных им расходов возложены быть не могут. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13374/09.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предприятием расходы подлежат отнесению на Администрацию, являющуюся собственником помещений в силу прямого указания закона.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, сторонами не оспорен, признан правильным. Расчет составлен исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в здании тарифов, с учетом площади помещения, принадлежащего Администрации.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка подателя на незаконность взыскания с Администрации 1743 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины также несостоятельна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины после ее уплаты прекращается.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-17185/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А13-17185/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Макиной М.Ю. по доверенности от 24.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" Петрушкина М.В. по доверенности от 05.08.2010, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17185/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" (далее - Общество), Администрации города Вологды (далее - Администрация) о возложении обязанности на Общество заключить договор управления многоквартирным жилым домом, а также о взыскании с ответчиков 43 577 руб. 10 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска в части возложения на Общество обязанности заключить договор управления многоквартирным жилым домом.
Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением от 18 мая 2010 года с Администрации в пользу истца взыскано 43 577 руб. 10 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества и 1743 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины с собственника помещений. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое арендует находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения. Считает, что суд также неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину за рассмотрение иска.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы Администрации, надлежащим ответчиком по делу считает Общество.
Представитель Общества просит апелляционную инстанцию решение суда от 18.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 08.05.2008 N 73, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, первый микрорайон, ГПЗ-23, дом 5.
В собственности муниципального образования "Город Вологда" находятся нежилые помещения N 1а - 7а, 7б, 7в, 7г, 9а, 10а общей площадью 136,7 кв. м, расположенные на первом этаже указанного жилого дома.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.08.2006 заключили договор аренды N 40/2. По условиям договора, а также на основании акта приема-передачи от 01.08.2006 вышеназванные нежилые помещения переданы арендатору.
Право муниципальной собственности и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По расчету истца задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 01.03.2010 составляет 43 577 руб. 10 коп.
Невыполнение обязанности по участию в содержании общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственником и арендатором помещений в жилом доме, не участвуют в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности Администрации нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Предприятия на получение соответствующих платежей.
С доводом Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 10.14 договора на аренду нежилых помещений от 10.08.2006 N 40/2 Общество было обязано в месячный срок с момента заключения данного договора произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам.
Согласно пункту 10.25 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией, либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Непосредственно на арендатора данного имущества - Общество в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению договоров с Предприятием от своего имени на управление многоквартирным домом и оплату понесенных им расходов возложены быть не могут. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13374/09.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предприятием расходы подлежат отнесению на Администрацию, являющуюся собственником помещений в силу прямого указания закона.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, сторонами не оспорен, признан правильным. Расчет составлен исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в здании тарифов, с учетом площади помещения, принадлежащего Администрации.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка подателя на незаконность взыскания с Администрации 1743 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины также несостоятельна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины после ее уплаты прекращается.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)